﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 октября 2019 года

Дело №

А33-12535/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виола»                      (ИНН 2464127032, ОГРН 1162468073096) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2019 года по делу № А33-12535/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Дранишниковой Э.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВК-Красноярск»                                    (ИНН 2465242408, ОГРН 1102468044051, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виола»               (ИНН 2464127032,   ОГРН 1162468073096, далее – ответчик) о взыскании 230 485 рублей 67 копеек задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24 июня 2019 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 25 июня 2019 года.

На основании заявления ответчика судом первой инстанции 28 июня 2019 года было изготовлено мотивированное решение, в соответствии с которым заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доверенностей на лиц, подписавших товарные накладные.

Истец в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы (3 000 рублей) или ходатайство об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины, доказательство направления апелляционной жалобы истцу.

20.08.2019 от ответчика поступили документы во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.08.2019 в 11:31:52 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 04.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать и оплачивать товары на основании согласованного сторонами ассортиментного перечня (Спецификации), который предусматривает перечень поставляемых товаров и цену товаров.

С учетом п. 2.2 Договора поставка осуществляется транспортом Поставщика на склад Покупателя, расположенный по адресу, указанный в приложении №1 к Договору - 663083, Красноярский край, г. Дивногорск, п. Слизнево, ул. Малое Слизнево, д. 1, 660048, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 36.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара через 45 дней с даты приемки товара покупателем.

В соответствии с пунктом 6 протокола согласования разногласий к договору поставки от 04.05.2016 стороны изменили редакцию пункта 3.4 договора поставки определив, что покупатель считается исполнившим свое обязательство по оплате товара с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика, либо по выдаче наличных представителю поставщика в кассе покупателя в размерах и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 230 802 рубля 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 73414 от 15.08.2018 на сумму 16 376 рублей 20 копеек, № 73264 от 15.08.2018 на сумму                                           16 710 рублей 84 копейки, № 73532 от 15.08.2018 на сумму 5 217 рублей 58 копеек,           № 73548 от 15.08.2018 на сумму 4 431 рубль 78 копеек, № 73291 от 15.08.2018 на сумму 27 750 рублей 92 копейки, № 73302 от 15.08.2018 на сумму 9 482 рубля 80 копеек,             № 74326 от 17.08.2018 на сумму 6 069 рублей 13 копеек, №74151 от 17.08.2018 на сумму 23 967 рублей 12 копеек, № 74152 от 17.08.2018 на сумму 9 456 рублей 10 копеек,             № 74557 от 17.08.2018 на сумму 6 880 рублей 80 копеек, № 76491 от 24.08.2018 на сумму 11 606 рублей 85 копеек, № 76467 от 24.08.2018 на сумму 2 409 рублей 82 копейки,           № 76464 от 24,08.2018 на сумму 11 151 рубль 24 копейки, № 78774 от 31.08.2018 на сумму 7 876 рублей 90 копеек, № 78666 от 31.08.2018 на сумму 3 962 рубля 17 копеек,  № 78676 от 31.08.2018 на сумму 12 901 рубль 20 копеек, № 82055 от 11.09.2018 на сумму                        12 773 рубля 48 копеек, № 82056 от 11.09.2018 на сумму 3 068 рублей 72 копейки,             № 82201 от 12.09.2018 на сумму 11 635 рублей 63 копейки, № 82442 от 12.09.2018 на сумму 11 340 рублей 80 копеек, № 83071 от 14.09.2018 на сумму 8 801 рубль 60 копеек,   № 84577 от 19.09.2018 на сумму 6 930 рублей 74 копейки. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Товар принят представителем покупателя, что подтверждается подписью, расшифровкой подписи работника ответчика, печатью ответчика.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 316 рублей 75 копеек. Таким образом, задолженность перед истцом составила 230 802 рубля 42 копейки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 230 802 рубля 42 копейки, которая получена ответчиком 20.11.2018 и оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме                                                    230 802 рубля 42 копейки в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки от  04.05.2016 возникли встречные обязательства, по которым ответчик должен был поставить товар, а истец обязан был его оплатить.

Из системного толкования стаей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д.21-45).

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара.

Исследовав довод апелляционной жалобы об отсутствии у лиц, осуществлявших приемку товара полномочий по приемке товаров, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно передаточным документам товар поставлен в торговые точки ответчика - покупателя по адресам, согласованным сторонами. Приемка товара производилась работниками ответчика.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия лиц, принявших товар для ответчика, явствовали из обстановки.

Учитывая, что ответчиком добровольно принято на себя обязательство по приемке товара в согласованном им месте, а также осуществление приемки товара работниками ответчика, по мнению суда, риск получения товара неуполномоченными лицами не может быть возложен на истца.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на универсальных передаточных документах проставлен оттиск печати ответчика.

При этом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения суду не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Виола» ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не опровергает фактическую передачу товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ООО «Виола» задолженности перед истцом в размере 230 802 рубля 42 копейки.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2019  года по делу № А33-12535/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.О. Зуев