ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97768/2022

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ЗАО Фирма «Проконсим»

на решение от 09 августа 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 14 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятые в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО Фирма «Проконсим»

к Московской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне о замене наказания в виде административного штрафа, назначенное ЗАО Фирма «Проконсим» на основании Постановления N 10013000-004424/2022 от 12.04.2022 по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14 октября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Обществом в июле 2021 года был осуществлен вывоз товара на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации в рамках счет - фактур от 01.07.2021 N 21-029463-01, от 23.07.2021 N 21-034113-01, от 28.07.2021 N 21-034952-01, от 29.07.2021X5 21-035238-01.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 254, части 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в функции (обязанности) таможенных органов, среди прочего, входит ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации. 

Российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации (статья 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 N 891 «О порядке ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329» (далее - Правила) установлен порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891 (далее - Правила) таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 9 Правил на ЗАО Фирма «Проконсим» возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Таким образом, дата представления Обществом статистической формы за отчетный период с 01.07.2021 по 31.07.2021 установлена не позднее 13.08.2021.

Однако ЗАО Фирма «Проконсим» представило в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров системный номер системный номер ED20210814210728048 (регистрационный номер 10129000/140821/С133091) за отчетный период июль 2021 года только 14.08.2021, что является нарушением срока, установленного законодательством РФ.

По данному факту в отношении ЗАО Фирма «Проконсим» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановлением от 12.04.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в суд с требованиями о замене наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4 и части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении требования без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Заявитель указывает на неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, как верно указали суды, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация Обществом публично значимой деятельности в области несвоевременного предоставления статистической формы отчетности в таможенный орган.

Таким образом, как верно указали суды, при таких обстоятельствах нельзя признать данное правонарушение малозначительным. Исключительности случая суды не усмотрели. 

Заявитель обращает внимание на то, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ внесены изменения, позволяющие заменить штраф на предупреждение за впервые совершенное правонарушение независимо от статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства.

Действительно, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившим в законную силу на момент вынесения судом решения, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Таким образом, как верно указали суды, основополагающим условием применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможности замены административного штрафа предупреждением является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо установить факт того, что ранее Общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В рассматриваемом случае правонарушение, вмененное в вину Обществу оспариваемым Постановлением, не является совершенным впервые.

По результатам проверки соблюдения таможенного законодательства в отношении ЗАО Фирма «Проконсим» выявлено несколько однородных нарушений, по фактам которых составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Данное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, как верно указали суды, ЗАО Фирма «Проконсим» назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В данном случае штраф в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода о возможности снижения назначенного наказания (статьи 4.1, 4.1.2 КоАП РФ) суды не усмотрели. 

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что административные правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-97768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                              О.В. Каменская