АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10670/21 

Екатеринбург

08 февраля 2022 г.

Дело № А60-13700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» (далее – общество «ЦСК», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Резком» (далее – общество «ПК «Резком», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-13700/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «ЦСК» - ФИО1 (доверенность от 28.05.2021).

В судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области принял участие представитель общества «ПК «Резком» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022).

От общества «ПК «Резком» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.12.2021 № 09-17/31436@, подтверждающего оплату государственной пошлины в размере 35 252 руб.  Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются. 

Общество ПК «Резком» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «ЦСК» о взыскании с 1 317 534 руб.36 коп. предоплаты по договору, 1 497 277 руб. 44 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 05.11.2020 по 19.08.2021 включительно, с продолжением начисления пени начиная с 20.08.2021 по день фактической оплаты из расчета стоимости недопоставленной продукции по ставке 0,3% в день (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (судья Берсенева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг 1 317 534 руб. 36 коп. в счет возврата предварительной оплаты по договору от 05.10.2020, неустойка 239 998 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021 по 12.08.2021 с продолжением начисления неустойки ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму долга 1 317 534,36 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 6 107 руб. 78 коп. В остальной части отказано. 

Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 24 740 руб.; с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 13 512руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.12.2021 (судьи Муравьева Е.Ю., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦСК» просит указанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на неприменение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о последствиях одностороннего отказа от исполнения договора и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Так, ответчик в кассационной жалобе настаивает на том, что истец, направив 26.01.2021 требование о возврате перечисленных денежных средств, отказался от исполнения спорного договора, соответственно основания для взыскания неустойки за просрочку поставки продукции отсутствуют. 

В кассационной жалобе общество «ПК «Резком» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании неустойки, судебных расходов и оплаты государственной пошлины, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов судов представленным доказательствам. 

Как отмечает истец, существенные условия договора были достигнуты сторонами 05.10.2020, поскольку из буквального содержания договора и спорных спецификаций иного не следует; в первоначальном отзыве на иск при проведении контррасчета пени ответчик фактически признает моментом заключения договора именно 05.10.2020. Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о необоснованном снижении неустойки как в части изменения периода ее взыскания (с 05.11.2020 на 26.02.2021), так и в части размера (уменьшение с 0,3% на 0,1%). 

Кроме того, общество «ПК «Резком» не согласно с распределением судебных расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя довод наличием доказательств ее уплаты (письмо от 15.12.2021 № 09-17/31436@), также ссылается на немотивированное снижение представительских расходов с 10 000 руб. до 6 107 руб. 78 коп.  

          В представленном отзыве общество «ПК «Резком» поддерживает доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, настаивает на отсутствии оснований удовлетворения кассационной жалобы общества «ЦСК».

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЦСК» и обществом  ПК «Резком» заключен договор поставки № ЦСК-40/2020, датированный 05.10.2020 года (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что общество «ЦСК» (поставщик) приняло на себя обязательства поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукция) в адрес общества «ПК «Резком» (покупатель), а последний принять и оплатить поставленную продукцию. 

Наименование, количество и цена продукции подлежали согласованию сторонами договора в счете на оплату. Кроме того, в счете на оплату стороны договора могли определить ассортимент, порядок (базис) поставки, сроки поставки (отгрузки), порядок оплаты, требования к качеству, комплектности, таре, упаковке, маркировке, сопроводительным документам, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки (п. 1.2 договора). 

Наименование, количество и цена продукции подлежащей поставке, а также иные условия согласованы сторонами в подписанных спецификациях (с  дальнейшим отражением этих условий в счете на оплату): спецификация № 1 от 05.10.2020 года к договору на поставку поименованной в ней продукции на сумму 1 037 660 руб., включая НДС; спецификация № 2 от 05.10.2020 года к договору на поставку поименованной в ней продукции на сумму 695 300 руб., включая НДС.

Общая стоимость продукции, подлежащей поставке по договору, составила 1 732 960 руб. 

В спецификациях отражено, что подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора, а во всем остальном, что не предусматривалось спецификацией, действуют условия договора.

Согласно п. 4 названных спецификаций срок отгрузки продукции по договору определен поставщиком и покупателем в 30 календарных дней с момента заключения договора; условием оплаты поставляемой продукции выступает 100% предоплата.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении срока поставки товара продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета 0,3% от цены непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

При этом в силу абзаца 1 пункта 4.3 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 30 рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных договором на поставленную партию продукции. 

Во исполнение условий данного договора общество «ЦСК» 06.10.2020 года проинформировало истца о том, что произвело отгрузку продукции на сумму 1 037 660 руб. на основании отгрузочного документа УПД №УТ2157 от 06.10.2020; 20.11.2020 проинформировало истца об отгрузке товара на сумму 695 300 руб., предоставив отгрузочный документ УПД №УТ-2442 от 20.11.2020.   

По требованию ответчика общество «ПК «Резком» произвело оплату указанной продукции платежными поручениями №389 от 21.12.2020 на сумму 1 037 660 руб.; №390 от 22.12.2020 на сумму 695 300 руб.

Однако вышеуказанная продукция ответчиком не была поставлена, в связи с чем  истец письмом № 30 от 26.01.2021, направленным в это же день в адрес общества «ЦСК» по электронной почте, а также претензией № 31 от 01.02.2021 года, направленной ответчику 20.02.2021 почтовым отправлением, предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 1 732 960 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору платежными поручениями № 389 от 21.12.2020 и № 390 от 22.12.2020, а также о начислении неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 5.1 договора, начиная с 05.11.2020 года.    

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием для обращения общества «ПК «Резком» в арбитражный суд с настоящим иском в суд.  

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, а именно 1 317 534 руб. 36 коп. предоплаты в связи с отсутствием факта поставки товара. 

Данный вывод носит обоснованный характер, сторонами в указанной части судебные акты не обжалуются.    

Отказывая обществу «ПК «Резком»  в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара (которая должна была состояться в течение 30 дней с момента заключения договора), начисленной за период с 05.11.2020, суды исходили из того, что договор поставки подписан сторонами фактически в январе 2021, а не 05.10.2020, соответственно условие о неустойке, указанное в тексте договора, в силу обязательного требования о письменной форме соглашения о неустойке, может применяться не ранее даты фактического подписания договора. 

Суд округа не может согласиться с данным выводом в силу следующего. 

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указываются фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В обоснование настоящего иска обществом «ПК «Резком» представлены в материалы дела вышеуказанные договор поставки, а также спецификации, датированные 05.10.2020, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон с приложением печатей организаций.

Из указанных документов иной даты подписания, кроме как 05.10.2020, не следует; каких-либо отметок о более поздней дате подписания не имеется.   

Судом же первой инстанции констатирован факт подписания данного договора сторонами 25.01.2021, однако вопреки положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не приведено ни одного доказательства, на котором основан данный вывод, равно как и не приведено мотивов, по которым суд не принял во внимание в качестве надлежащих доказательств непосредственно сам договор и спецификации к нему, датированные 05.10.2020, подписанные обеими сторонами без возражений относительно даты заключения договора.       

В связи с изложенным вывод суда о сроке подписания договора 25.01.2021 не может быть признан  обоснованным, тогда как соответствующие выводы имеют определяющее значение для целей установления периода для начисления неустойки за просрочку поставки товара. 

Кроме того судом не учтено следующее.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2016 № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (считается акцептом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)).  

С учетом изложенного выводы судов о том, что соблюдение письменной формы соглашения о неустойке может считаться соблюденным исключительно при фактическом подписании договора его стороной, не основано на вышеуказанных нормах права. 

 Также ошибочными являются выводы судов относительно правомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара за период за период с 26.02.2021 по 12.08.2021 с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактической уплаты основного долга. 

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В письме общество «ПК «Резком» требовало возврата суммы предварительной оплаты, требований о передаче товара в данном обращении не содержалось. Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя обществу «ЦСК» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «ПК «Резком» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов в указанной выше части.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование вопроса об определении периода для начисления пени и ее размера, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-13700/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по тому же делу отменить в части удовлетворения иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центральная Снабжающая Корпорация» неустойки в сумме 239 998 руб. 18 коп. за период с 26.02.2021 по 12.08.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Резком» в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплату услуг представителя. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.А. Кравцова 

СудьиН.Н. Суханова 

                                              О.Л. Гавриленко