СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8983/2025-ГК

г. Пермь

09 декабря 2025 года

Дело № А60-31194/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2025 года

по делу № А60-31194/2025

по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт, законной неустойки,

установил:

Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) 3 130 руб. 67 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт за январь 2025 года, 6 471 руб. 66 коп. неустойки, начисленной на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 13.02.2024 по 03.08.2025, с продолжением начисления неустойки, начиная с 04.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылаясь на Положение о ТУ Росимущества в Свердловской области (пункты 4-7, 5.2, 5.3, 5.47), заявитель жалобы указывает, что осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля, отсутствует обязанность содержания государственного имущества. Расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества в Свердловской области не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции. Как главному распорядителю бюджетных средств ТУ Росимущества в Свердловской области денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены, в связи с чем, возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и прочее у него отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, не отвечают по их обязательствам.

Ссылаясь на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ «Об утверждении положения организации и ведения гражданской обороны в Свердловской области», статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ «О гражданской обороне в Свердловской области», подпункт «з» статьи 72 Конституции Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», ответчик указывает, что создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений и других объектов гражданской обороны является полномочием органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляется данными органами самостоятельно за счет средств соответствующих бюджетов. В связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование указанной позиции ссылается на определение от 25.06.2019 № 302-ЭС19-8989 по делу № А19-19356/2017.

Руководствуясь Порядком обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», Постановлением Пленума от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и ссылаясь на пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апеллянт делает вывод о том, что законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) Российской Федерации, кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

Также полагает, что неустойка могла быть снижена судом с применением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала судебного заседания направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Региональный Фонд капитального ремонта является организацией, обеспечивающей функционирование системы капитального ремонта многоквартирных домов в Свердловской области.

ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Распоряжением № 99-р от 13.02.2015 о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на федеральное недвижимое имущество является собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: 

<

...> общей площадью 110,10 кв.м; ул. Молодежная, д. 14 общей площадью 69,00 кв.м, д. 16 общей площадью 58,00 кв.м; ул. Ленина, д. 25 общей площадью 109 кв.м, д. 31 общей площадью 76,00 кв.м, д. 39 общей площадью 129,00 кв.м.

В обоснование иска Региональный Фонд капитального ремонта указывает на обстоятельство того, что региональная программа была официально опубликована 16.03.2014, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Многоквартирные жилые дома, расположенные в 

<

...> включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы (далее - Региональная программа), утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП.

Как указывает истец, Региональный Фонд капитального ремонта осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области.

С ноября 2014 года собственникам помещений в многоквартирных домах муниципального образования Краснотурьинск Свердловской области, в том числе спорных помещений в вышеуказанных домах, ОАО «РЦ Урала» на основании заключенного с Региональным Фондом капитального ремонта агентского договора от 07.11.2014 № 4- РЦ/14, в соответствии со статьей 20 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», ежемесячно представляет платежные документы на уплату взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

Наличие задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском, признанным подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 3 130 руб. 67 коп. основного долга, 6 471 руб. 66 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 03.08.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 04.08.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ в статье 12-1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП (далее – Региональная программа), официально опубликована 29.04.2014, соответственно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы с 01.11.2014.

Судом установлено, что ТУ Росимущества в Свердловской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> общей площадью 110,10 кв.м; ул. Молодежная, д. 14 общей площадью 69,00 кв.м, д. 16 общей площадью 58,00 кв.м; ул. Ленина, д. 25 общей площадью 109 кв.м, д. 31 общей площадью 76,00 кв.м, д. 39 общей площадью 129,00 кв.м.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности ответчику и площадь помещений подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 13.02.2015 № 99-р, о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на федеральное недвижимое имущество.

Многоквартирные жилые дома, расположенные в 

<

...> включены в Региональную программу.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Многоквартирные дома ответчика включены в Региональную программу.

Региональный Фонд капитального ремонта осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 № 444-УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области».

Поскольку ответчик являлся собственником спорных нежилых помещений, у него возникла обязанность нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, доводы ответчика об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик факт наличия задолженности, ее размер не оспаривает, возражая относительно удовлетворения требований истца, указывает на то, что ТУ Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (пункт 5.3 Положения).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно пункту 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик как собственник помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещений и взносов на капитальный ремонт (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 158, часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

С учетом изложенного, доводы ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о распределении полномочий по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между субъектами Федерации и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности), со снятием данных обязательств с федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем Управление Росимущества в Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, также подлежат отклонению, поскольку из изложенных ответчиком доводов и приведенного нормативного обоснования не усматривается возложение на указанных лиц обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены защитные сооружения.

В отношении спорных помещений ответчиком в апелляционной жалобе приведены возражения о снятии с учета как необоснованно поставленных на учет на основании приказа ГУ МЧС России по Свердловской области от 29.03.20216, в подтверждение чего апеллянт ссылается на представленные в материалы дела выписки из ЕГРН, исследовав которые, суд приходит к выводу о том, что они не являются информативными в отсутствие сведений в отношении помещений с заявленными истцом кадастровыми номерами.

Доводы территориального управления о том, что на основании Распоряжения Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 09.02.2022 № 66-118р защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, исключены из реестра федерального имущества объектов недвижимого имущества, необоснованно поставленных на учет в качестве защитных сооружений гражданской обороны, следовательно, обязанность оплачивать взносы на капремонт у ответчика отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Защитные сооружения гражданской обороны в силу норм Федерального закона «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Порядок учета и снятия защитных сооружений гражданской обороны подробно регламентирован Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее – Правила № 583).

Пунктом 2.5 Правил № 583 определены основания для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны. Указанный перечень является закрытым.

Пунктами 2.6 - 2.12 Правил № 583 регламентирован порядок подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны; предусмотрен порядок снятия указанных объектов с учета, в том числе порядок формирования комиссии, подготовки комплекса документов для снятия с учета, порядок согласования и утверждения актов о снятии защитных сооружений гражданской обороны с учета.

В соответствии с Приказом МЧС России от 29.12.2021 № 941 «О комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны» комиссия в процессе своей деятельности и в соответствии с возложенными на нее задачами оформляет решения о возможности согласования или отказе в согласовании актов о снятии с учета (изменении типа) защитных сооружений гражданской обороны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, решение о снятии с учета защитных сооружений гражданской обороны принимается комиссией МЧС России.

Доказательства передачи спорных помещений от ответчика иным лицам в материалы дела не представлены, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, как усматривается из материалов дела, ответчик отражал спорные помещения в реестре федеральной собственности, при этом не ставил их на учет в ЕГРН. Многоквартирные дома, в которых расположены данные помещения, включены в Региональную программу, в связи с чем их собственники обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Доказательств того, что ТУ Росимущество обращалось в установленном законом порядке к органам МЧС России о признании спорных объектов как необоснованно поставленных на учет объектов в статусе защитных сооружений гражданской обороны, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем, снятие объектов с учета как объектов защитных сооружений гражданской обороны, не прекратило право федеральной собственности на спорные объекты, которые в надлежащем порядке (пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъекта не передавались, равно не передавались и иным лицам.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать право федеральной собственности не возникшим, у суда отсутствуют.

Обязанность публичного собственника по уплате взносов не переходит к последующим правообладателям в силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что спорные помещения ответчиком никому не переданы и никем не приняты от ответчика, суд полагает, что обязанным лицом перед истцом продолжает оставаться ТУ Росимущества в Свердловской области.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, территориальное управление является надлежащим ответчиком по делу, и как у лица осуществляющего полномочия собственника спорных защитных сооружений гражданской обороны в многоквартирных домах у ответчика в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению взносов на капитальный ремонт.

Ссылки заявителя жалобы на Указ Губернатора Свердловской области от 30.03.2018 № 164-УГ, статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ, согласно которому Губернатор Свердловской области распределил полномочия по содержанию защитных сооружений гражданской обороны между областью и местными администрациями, а также прочими юридическими лицами (получившими разрешение от МЧС на данный вид деятельности) исключив, федеральные органы исполнительной власти из числа полномочных лиц, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении вышеуказанных положений; у глав субъектов Российской Федерации отсутствуют полномочия на принятие решений по включению или исключению федеральных органов исполнительной власти из числа лиц, наделенных компетенцией в отношении федерального имущества.

Расчет задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт произведен истцом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и утвержденного Правительством Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возражения по существу исковых требований не заявлены.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 130 руб. 67 коп., которое законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 6 471 руб. 66 коп. за период с 13.02.2024 по 03.08.2025 с продолжением начисления законной неустойки с 04.08.2025 по день фактической оплаты долга применительно к части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признается подлежащим удовлетворению (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный истцом расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим действующему законодательству, арифметически ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на то, что в отсутствие у территориального управления полномочий по оплате счетов за Российскую Федерацию, в отсутствие иного пути обращения взыскания на средства казны (бюджета) Российской Федерации кроме судебного, заявитель жалобы полагает начисление неустойки безосновательным и просит освободить территориальное управление от уплаты неустойки или снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения территориального управления от уплаты законной неустойки, равно как уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод территориального управления о том, что, являясь бюджетным учреждением, территориальное управление не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице территориального управления финансируется за счет средств федерального бюджета, при этом как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации ответчику не доведены, также отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не выделение ответчику денежных средств на содержание объекта не является основанием для освобождения его от обязательства по несению расходов, возмещение которых в силу закона возложено на собственника.

Отсутствие финансирования из федерального бюджета на содержание нежилого помещения, внесение взносов на капитальный ремонт правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку, как уже указано выше, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих ответчику помещений установлена законом.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика как в части взыскания основного долга, так и законной неустойки удовлетворен судом правомерно.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 25.06.2019 № 302-ЭС19-8989 по делу № А19-19356/2017, не принимается во внимание, поскольку выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в указанном судебном акте, не имеют отношения к рассматриваемому спору, по указанному ответчиком делу предмет и основание спора отличные от предмета и основания по настоящему делу, указанный апеллянтом судебный акт преюдициального значения не имеет.

Ссылка ответчика на нормы бюджетного законодательства не принимается во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от тех обязательств, которые указаны в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующие порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (взыскание за счет казны).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с него не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-31194/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский