ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2650/2022

г. Челябинск

31 марта 2022 года

Дело № А07-28848/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-28848/2020.

 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – администрация, первое заинтересованное лицо), к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МЗИО РБ, Министерство, второе заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия администрации по заключению с главой КФХ ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:39 на новый срок; о признании незаконными отказов администрации в заключении с главой КФХ ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:39 на новый срок, выраженных в письмах № 5176 от 10.12.2019, № 5469 от 23.12.2019, № 290 от 27.01.2020, № 757 от 02.03.2020; о признании незаконным постановления администрации от 30.09.2020 № 1566-П об изъятии арендуемого земельного участка; об обязании МЗИО РБ в течение двух недель с момента вступления в законную силу судебного акта заключить договор аренды земельного участка, из категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 02:28:150201:39, общей площадью 175 019 кв. м (17,5019 га), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: населенный пункт. Участок находится примерно в 750 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский район, с/с Урман-Бишкадайский, д. Шихан, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных на кадастровом плане участка, сроком на 10 лет, без проведения торгов (с учетом уточнения предмета заявленных требований, т. 3 л.д. 48-53). 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением к главе КФХ ФИО2 об обязании демонтировать деревянные беседки для отдыха в количестве 30 штук вокруг озера Тугар-Салган, об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:39 и нечинении препятствий в пользовании данным земельным участком (т. 1, л.д. 52-57). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 (резолютивная часть от 20.05.2021) заявленные главой КФХ ФИО2 требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие Администрации по заключению с главой КФХ ФИО2 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:39 на новый срок, признал незаконным постановление Администрации от 30.09.2020 № 1566-П об изъятии у заявителя данного земельного участка, а также в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязал МЗИО РБ в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда заключить с главой КФХ ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:39 на новый срок.

В удовлетворении иных требований главы КФХ ФИО2, а также в удовлетворении встречного иска администрации судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 решение суда от 27.05.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 оставлены без изменения.

15.11.2021 глава КФХ ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с администрации и  МЗИО РБ судебных расходов в общей сумме 57 121 руб. 34 коп. (т. 6, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 заявление главы КФХ ФИО2 удовлетворено, в его пользу с администрации и МЗИО РБ взысканы судебные расходы в размере по 28 560 руб. 67 коп. с каждого (т. 6, л.д. 63-69).

С вынесенным определением не согласилось МЗИО РБ, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МЗИО РБ (далее – Министерство, податель жалобы, апеллянт) просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов с МЗИО РБ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что МЗИО РБ было привлечено к участию в деле в ходе его рассмотрения, а именно 17.02.2021, и в связи с внесенными с 01.01.2021 изменениями в соответствии с Законом Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-3 «О внесении изменений в ст. 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан», согласно которым полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований, за исключением городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье, по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляют республиканский орган исполнительной власти в сфере земельных и имущественных отношений и его территориальные органы. В этой связи требование заявителя о заключении с ним нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:28:150201:39 было обращено к МЗИО РБ формально, в силу Закона. Кроме того, истцом в заявлении о взыскании судебных расходов не были заявлены требования к МЗИО РБ. Также апеллянт считает, что участие двух представителей в данном случае не требовалось, и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 между главой КФХ ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 6, л.д. 6), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно: изучение документов, составление искового заявления, подготовка к судебному разбирательству, представительство в арбитражном суде первой и второй инстанций по гражданскому делу по заявлению ФИО2 к администрации о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка и постановления Администрации и об обязании заключить договор, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 06.11.2020 подписан акт об оказании юридических услуг от 01.09.2021 на сумму 30 000 руб. 

Оплата данных услуг произведена главой КФХ ФИО2 по квитанции серии ЕЩ № 000080 от 06.11.2021 на сумму 30 000 руб. (т. 6, л.д. 23).

Кроме того, 29.01.2021 между  главой КФХ ФИО2 (доверитель) и адвокатом Аралбаевой Г.Г. подписано соглашение № 35 (т. 6, л.д. 29) на представление интересов в суде первой инстанции.

За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по соглашению сторон в сумме 25 000 руб.

Оплата данных услуг произведена главой КФХ ФИО2 по квитанции серии А № 019262 от 29.01.2021 на сумму 25 000 руб. (т. 6, л.д. 24).

Кроме того, главой КФХ ФИО2 в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы на отправку документов в суд и участникам процесса в размере 2 121 руб. 34 коп. (т. 6, л.д. 8-22).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения главой КФХ ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден. При этом, исходя из характера и сложности спора, объема подготовленных представителем документов и его участия в судебных заседаниях, суд посчитал заявленную сумму судебных расходов разумной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг главе КФХ ФИО2. Факт несения главой КФХ ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанциях на сумму 55 000 руб. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 06.11.2020, соглашение № 35 от 29.01.2021, актом об оказании юридических услуг от 01.09.2021, квитанциями серии ЕЩ № 000080 от 06.11.2021 на сумму 30 000 руб., серии А № 019262 от 29.01.2021 на сумму 25 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого главе КФХ ФИО2 оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную главой КФХ ФИО2 и его представителями стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., с учетом принципа разумности и удовлетворения судом первой инстанции требований неимущественного характера.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции представительских расходов, несостоятельны, поскольку при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Субъективное мнение апеллянта о степени сложности дела и объеме проделанной представителем заявителя работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Ссылка апеллянта на то, что в данном случае не требовалось участие двух представителей, несостоятельна, поскольку привлечение к участию в деле двух представителей является правом стороны, притом что общая сумма расходов на является чрезмерной и соответствует стоимости юридических услуг применительно к каждому из совершенных представителями действий. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что МЗИО РБ изначально не являлось заинтересованным лицом по настоящему делу и было привлечено к участию в деле лишь 17.02.2021, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как необоснованные.

Процессуальное законодательство не связывает возмещение судебных расходов с моментом привлечения лица к участию в деле. Соответственно, в данном случае требования истца были заявлены к двум заинтересованным лицам - администрации и МЗИО РБ.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель МЗИО РБ принимал участие в деле, возражал против удовлетворения требований заявителя, представлял отзывы и возражения на первоначальные исковые требования, а также обжаловал решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2021 по делу № А07-28848/2020 в суде апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существа спорного правоотношения правомерно взыскал в пользу главы КФХ ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя с администрации и МЗИО РБ в равных долях.

Утверждение апеллянта о том, что истцом в заявлении о взыскании судебных расходов не были заявлены требования к МЗИО РБ, противоречит просительной части заявления главы КФХ ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Также суд отнес на заинтересованных лиц понесенные заявителем почтовые расходы на общую сумму 2 121 руб. 34 коп., что сторонами не оспаривается и соответствует положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2022 по делу № А07-28848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                    И.А. Аникин