АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  вступивших в законную силу  

1 ноября 2018 года Дело № А09-11661/2017  Резолютивная часть постановления г. Калуга  

объявлена 29 октября 2018 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ермакова М.Н.  судей Смирнова В.И.   Чаусовой Е.Н.  

при ведении протокола судебного заседания 

помошником судьи Земсковой О.Г.  

при участии в заседании: 

от ООО «Торговый дом «Новозыбковский» ФИО1 – представитель,  

243020, Брянская обл., г.Новозыбков, дов. от 17.02.17г. б/н  

ул.Чапаева, д.28  

 ОГРН 

<

***>  

от МИФНС России № 1 по Брянской области ФИО2 – представитель,  

243140, Брянская обл., г.Клинцы, дов. от 09.01.18г. № 02-01/000014  

ул.Гагарина, д. 57 ФИО3 – представитель,  

 ОГРН 

<

***> дов. от 26.10.18г. № 02-01/00073  

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Новозыбковский» и МИФНС России № 1 по Брянской области на  решение Арбитражного суда Брянской области от 11.04.18г. (судья  И.В.Малюгов) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  

суда от 30.06.18г. (судьи Е.В.Мордасов, В.Н.Стаханова, Д.В.Большаков) по  делу № А09-11661/2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Новозыбковский» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о  признании частично недействительным решения МИФНС России № 1 по  Брянской области (далее - налоговый орган) от 24.04.17г. № 32.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.04.18г. заявление  удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан  недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в  размере 731643 руб., пени в размере 146329 руб., привлечения к налоговой  ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде  штрафа в размере 146329 руб., доначисления налога на прибыль организаций  в размере 863691 руб., пени в размере 138515 руб. и привлечения к налоговой  ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога в виде  штрафа в размере 172738 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.06.18г. решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу  судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам  

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по  делу судебные акты в части удовлетворения заявления общества, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Рассмотрев доводы жалоб, выслушав представителей сторон,  поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, суд кассационной  инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый  ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 01.02.17г. №  32). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о  получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с  неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с рядом  

контрагентов - ООО «ТоргСтройПром», ООО «Медеа», ООО «Политорг»,  ООО «ЭкоТекСтиль». Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени  указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, договоры  Общества с указанными контрагентами о приобретении товаров (сырья и  материалов для производства швейных и трикотажных изделий) в  действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный  характер. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно  заявило к вычету в полном размере суммы НДС, отраженные в счетах- фактурах ресурсоснабжающих организаций (ООО «ТЭК-Энерго», ООО  «Газпром межрегионгаз Брянск», ООО «Водоканал») и неправомерно учло в  составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций денежные  суммы, уплаченные данным контрагентам. Налоговый орган исходил из того,  что данные ресурсы большей частью приобретались Обществом не для своих  целей, а для обеспечения деятельности взаимозависимого лица – ООО  «Маргун», применяющего упрощенную систему налогообложения.  

Решением УФНС России по Брянской области от 03.07.17г. решение  налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось в  суд с настоящим заявлением.  

Рассмотривая доводы Общества и налогового органа, приводимые в  обоснование своиз требований и возражений, суды первой и апеддяционной  инстанций обоснованно руководствовались следующим.  

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на  прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов.  

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль  налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со ст.ст.143, 146 НК РФ организации и индивидуальные  предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную  стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ,  услуг) на территории Российской Федерации.  

На основании п.4 ст.166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость,  подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам  каждого налогового периода применительно ко всем операциям,  признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1  ст.146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный  ст.167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом  

всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в  соответствующем налоговом периоде.  

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166  Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

В силу п.п.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо  уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную  территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной  территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную  границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного  оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров,  предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых  для перепродажи.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, суммы  налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории  Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В силу п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.  

 Пункт 5 ст.169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов,  которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных  налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).  

Согласно п.6 ст.169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по  организации или доверенностью от имени организации.  

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи  169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от  24.11.05г. № 452-О, от 18.04.06г. № 87-О, от 16.11.06г. № 467-О, от 20.03.07г.   № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на  налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога,  относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны  

ограничиваться установлением только формальных условий применения норм  законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности  применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить  всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические  отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы,  услуги), и т.п.).  

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в  связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в  совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением  договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был  выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (далее –  Постановление Пленума ВАС № 53).  

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового  органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального  осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом  времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов,  экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился  или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет  для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие  необходимых условий для достижения результатов соответствующей  экономической деятельности.  

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  от 06.12.11г. № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места  факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и  притворных сделок.  

Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты  первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что  формы первичных учетных документов определяет руководитель  экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое  возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных  документов для организаций государственного сектора устанавливаются в  соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.  

Судами установлено, что от 14.03.14г. между Обществом (заказчик) и  ООО «Маргун» (подрядчик) был заключен договора подряда на изготовление  (вязание, окраска полотна, раскрой, пошив) изделий из материалов заказчика.  Дополнительным соглашением к договору от 01.04.14г. Общество  предоставило Подрядчику в качестве давальческих нежилые помещения,  которые находились в пользовании Общества на основании договора аренды:  красильный цех общей площадью 2022,7 м кв., мотально-вязальный цех  общей площадью 1265,3 м кв., универсальный цех технического полотна  общей площадью 876,2 м кв., склад для пряжи общей площадью 615,4 м кв.  

01.03.15г. между Обществом и ООО «Маргун» был заключен договор  субаренды нежилых помещений, согласно которому Общество сдает в  субаренду ООО «Маргун» вышеуказанные нежилые помещения для  использования в целях, определенных уставными задачами арендатора.  

Условиями указанных договоров предусматривалась обязанность ООО  «Маргун» в установленные сроки производить оплату арендной платы и  коммунальных услуг, размер арендной платы составлял 60000 руб. в месяц с  учетом НДС. Также предусматривалось, что эксплуатационные и другие  подобные расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, телефоном  и другие услуги) оплачиваются Обществом, при этом предусматривалась  возможность оплаты коммунальных услуг ООО «Маргун» по заявкам  Общества в пользу третьих лиц с последующим подписанием акта  взаимозачета платежей по договорам.  

Суды установили, что Общество осуществляет реальную хозяйственную  деятельность, в том числе в помещениях, в отношении которых принимались  расходы по оплате поставленных энергоресурсов, получает от  осуществляемой деятельности прибыль, а размер спорных платежей  значительно ниже суммы выручки, получаемой в соответствующие  проверяемые периоды.  

Убедительных и достоверных доказательств того, что Общество  принимало к вычету НДС, предъявляемый поставщиками коммунальных  услуг и энергоресурсов, и учитывало выплаченные поставщиками суммы в  составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций в полном  объеме исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды,  налоговый орган в материалы дела не представил.  

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить  следующее.  

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, доначисление  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций,  соответствующих сумм пеней и расчет примененных налоговых санкций по  данному эпизоду произведен налоговым органом расчетным методом – в  процентном отношении к объемам выручки, полученной как Обществом, так и  ООО «Маргун» в проверяемом периоде.  

Между тем, ни в оспариваемом решении, ни в представленные в  материалы дела пояснениях, ни в апелляционной или кассационной жалобе  

налоговым органом не указаны нормы права, на основании которых данный  расчет был произведен.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции  соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о  несоответствии решения налогового органа в данной части закону.  

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование  своих требований и возражений по эпизоду применения налоговых вычетов  при исчислении НДС на основании счетов-фактур ООО «ТоргСтройПром»,  ООО «Медеа», ООО «Политорг», ООО «ЭкоТекСтиль», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом  доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с  указанными контрагентами.  

Так, суды установили, что спорные контрагенты не имели материальных  и трудовых ресурсов для ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности, их расчетные счета использовались для перераспределения  денежных средств, налоговая отчетность в налоговые инспекции по месту  учета контрагентов не представлялись или представлялась с минимальными  показателями, документы, представленные Обществом с подтверждение  реальности взаимоотношений, подписаны неустановленными лицами, а лица,  значившиеся их руководителями, либо отрицали свое руководство, либо  заявляли о номинальности своего руководства. Также судами установлено, что  для осуществления операций по расчетным счетам ООО «ПромСтройТрог» и  ООО «Медеа» использовалась система удаленного доступа «Интернет-Банк»,  при этом соединение с банком устанавливалось для обеих организаций с  одного IP-адреса. В отношении ООО «ЭкоТекСтиль» суды установили, что в  договорах с Обществом был указан номер расчетного счета  

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» г.Москва, БИК  044525555, который фактически не принадлежал ни одной организации и не  был открыт ни в одном банке России, то есть данный расчетный счет не  существует.  

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных  сторонами доказательств произведена судами первой и апелляционной  инстанций с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном  применении судами норм материального права, а сделанные ими выводы о  соответствии решения налогового органа в указанной части закону  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Производя доначисление налога на прибыль организаций по эпизоду  учета в составе расходов стоимости сырья, якобы переданного Обществом в  переработку индивидуальному предпринимателю ФИО4, налоговый  орган обосновывал свое решение в данной части тем, что фактически такая  передачи Обществом не осуществлялась, документооборот носит формальный  характер.  

На основании оценки доказательств, представленных сторонами по  данному эпизоду, суды признали обоснованной позицию налогового органа,  

исходя из того, что документы, представленные Обществом и  индивидуальным предпринимателем Боровцом В.А., содержат недостоверные  сведения, документы, подтверждающие транспортировку спорного сырья в  адрес получателя, отсутствуют, а количество изделий, произведенных  предпринимателем, не соответствует количеству сырья, на передаче которого  настаивало Общество.  

Суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов,  основанные на оценке представленных сторонами доказательств, но считает  необходимым отметить следующее.  

При принятии оспариваемого решения в данной части налоговый орган  исходил из того, что спорное сырье (пряжа полушерсть Nm 32/2 (70 акрил/30  шерсть) 186 черный к-т в количестве 4242,075 кг на сумму 1247136,38 руб.) по  представленным Обществом документам было приобретено им у ООО  «ЭкоТексТиль».  

Оспаривая выводы налогового органа и настаивая на реальности передачи  спорного сырья в переработку индивидуальному предпринимателю ФИО4, Общество также настаивало на том, что данное сырье было приобретено  им у ООО «ЭкоТекСтиль».  

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении спора о правомерности  применения налоговых вычетов при исчислении НДС суды признали  обоснованной позицию налогового органа о нереальности сделок Общества со  спорными контрагентами, в том числе и с ООО «ЭкоТекСтиль», судам  следовало исходить из того, что спорное сырье не могло быть передано  Обществом в переработку кому-либо, поскольку не было приобретено у ООО  «ЭкоТекСиль».  

Однако, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов судов  о соответствии оспариваемого решения налогового органа в этой части закону.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции  расценивает доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, как  направленные на переоценку доказательств, что в силу требований ст.ст.286,  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Соответственно, данные доводы не могут рассматриваться в качестве  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11 апреля 2018 года и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня  

2018 года по делу № А09-11661/2017 оставить без изменения, кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Новозыбковский» и МИФНС России № 1 по Брянской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства.  

Председательствующий М.Н.Ермаков  

судьи В.И.Смирнов  

 Е.Н.Чаусова