АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-46104/2017

г. Краснодар

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 февраля 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Фирма Сочинеруд», г. Сочи

К Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи, г. Сочи

Третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, г. Сочи 

О признании незаконным отказ муниципального образования город - курорт Сочи, в лице администрации города Сочи, выраженный в письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 17.07.2017 об отказе в заключении договора аренды с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.метров, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе  Альтмен с видом разрешенного использования производственная база» в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера.

Обязать администрацию города Сочи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении закрытому акционерному обществу Фирма «СОЧИНЕРУД» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.метров, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмен с видом разрешенного использования - «производственная база» в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера и направить ЗАО «Фирма «СОЧИНЕРУД» проект договора о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.м расположенного в Лазаревском районе г, Сочи в селе Альтмен с видом разрешенного использования - «производственная база» в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт  

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фирма «СОЧИНЕРУД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> г. Сочи), (далее – истец, общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному образованию г-к. Сочи, в лице администрации г. Сочи (далее – администрация) о понуждении в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, направить в адрес ЗАО «Фирма «СОЧИНЕРУД» подписанный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.метров, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец с видом разрешенного использования – «производственная база» в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера.

Представитель заявителя поддержал требование.

Представитель заинтересованного лица высказал возражения.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявляет перерыв до 19.02.2019 до 16.30.

После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указано заявителем, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.метров, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец расположены объекты недвижимого имущества: административно-бытовое здание, здание ремблока, склад, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 26 апреля 2017 года инвентарный номер 55744.

В обоснование принадлежности указанных объектов и наличия титула собственника обществом представлены в материалы дела копии Плана приватизации от 1992 года, свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения о приватизации № 327-1 от 27 августа 1992 года, договора купли-продажи № 285 от 26 ноября 1992 года, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1992 года (приложение № 1 к плану приватизации), свидетельства о праве собственности от 06 апреля 1993 года, выданного Фондом государственного имущества Краснодарского края.

27 июня 2017 года ЗАО «Фирма «Сочинеруд» обратилось через МФЦ города Сочи в администрацию города Сочи по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.м, расположенном в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец для строительства производственной базы Дагомысского карьера. Представленная в материалы дела расписка МФЦ от 17 августа 2015 года содержит сведения о предоставлении обществом копии плана приватизации в полном объеме, договора купли-продажи имущества арендного предприятия, технического паспорта строений, расположенных на земельном участке.

Письмом от 17 июля 2017 года, полученного обществом 31 июля 2017 года департаментом имущественных отношений администрации города Сочи Обществу отказано в оказании испрашиваемой муниципальной услуги.

В обоснование отказа Департамент имущественных отношений администрации города Сочи указал на невозможность идентифицировать объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке с планом приватизации и свидетельством, выданным Фондом государственного имущества Краснодарского края Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 29 января 1993 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд за защитой нарушенных прав. 

Также заинтересованным лицом указывается на несоответствие площади земельного участка нормативам предоставления, как этого требуют действующие правила землепользования и застройки города Сочи, поскольку по мнению администрации земельный участок многократно превышает минимальный размер, необходимый для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких участках объектов недвижимости.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Анализ положений статей 11.9, 37, 39.20 Земельного кодекса позволяет заключить, что совокупное значение площади расположенных на участке зданий и сооружений не является определяющим критерием для решения вопроса о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка. 

Названное обстоятельство исключает правомерность утверждения доводов администрации о несоразмерности площади участка с учетом градостроительных, строительных норм и правил, назначения объектов недвижимости на участке, норм отвода для конкретных видов деятельности, градостроительных регламентов.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.12.2018 N 26/18-Э фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.метров, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец является минимально необходимой и достаточной для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на нем. 

При определении площади участка эксперт учитывал, в том числе необходимость нормального функционирования объектов производственной базы, противопожарные, градостроительные и строительные нормы и правила.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» следует, что собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

Аналогичная правовая позиция отражена во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-52983/2009, А32-45047/2015, А32-37430/2017.

Действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает интерес собственника объекта недвижимости в приобретении права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится, общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в статье 1 Земельного кодекса.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, для реализации права на приобретение в аренду спорного земельного участка заявителю необходимо подтвердить право собственности на объект, расположенный на таком земельном участке.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанного рассмотрения принимает соответствующее решение (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

В пункте 32 перечня, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» указано, что лицо, обращающееся за приобретением аренды на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, должен приложить к заявлению документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, общество, подтвердило факт владения на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на испрашиваемом земельном участке, предоставив вместе с заявлением План приватизации от 1992 года, свидетельство о праве собственности, выданного на основании решения о приватизации № 327-1 от 27 августа 1992 года, договор купли-продажи № 285 от 26 ноября 1992 года, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01 января 1992 года (приложение № 1 к плану приватизации), свидетельство о праве собственности от 06 апреля 1993 года, выданного Фондом государственного имущества Краснодарского края.

Согласно подпункту 9 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Тождественное правило до 01.03.2015 содержалось в статье 36 Земельного кодекса.

Пунктами 1 и 2 статьи 39.17 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 39.9 Земельного кодекса предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. 

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность уполномоченного органа в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ. Данная обязанность органом местного самоуправления выполнена не была. 

Между тем в нарушение указанных положений Закона администрация не приняла соответствующее решение о предоставлении земельного участка и не направила в адрес общества проект договора аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов допускаются в качестве доказательств по делу. 

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 31.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

определить минимальную площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 н/- 6 кв.м. в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец.

Является ли земельный участок 23:49:0136009:3999  достаточным и минимально необходимым для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений.

Как следует из экспертного заключения, минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации существующего единого комплекса зданий и сооружений производственной базы ЗАО «Сочинеруд» в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмец в соответствии с требованиями СП 18.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП И-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий») составляет 17 407,9 кв. м.

Эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17 193 +/- 46 кв. м., дата присвоения кадастрового номера 26.03.1975г., категория земель - земли населенных пунктов, для строительства производственной базы Дагомысского карьера, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, с. Альтмец, является достаточным и минимально необходимым для эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений производственной базы ЗАО «Сочинеруд».

Исследовав данное экспертное заключение, суд не усматривает оснований для его отклонения. Экспертом обоснован выбор подхода к оценке, обоснован выбор объектов-аналогов, обоснованы и применены корректировки.

Мотивированная критика (с указанием на какие-либо нарушения экспертом действующего законодательства) данного экспертного заключения сторонами не приведена.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве необходимых условий для удовлетворения соответствующих требований определяет несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

Бездействие органа местного самоуправления (Администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи), выраженное в 4 непринятии решения о предоставлении в аренду заявителю земельного участка, нарушает права последнего и противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод, заинтересованное лицо суду не представило.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает обоснованными требования заявителя.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы по уплате госпошлины и расходы за проведение экспертизы следует возложить на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ муниципального образования город - курорт Сочи, выраженный в письме департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 17.07.2017 об отказе в заключении договора аренды с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.метров, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе  Альтмен с видом разрешенного использования производственная база» в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера.

Обязать администрацию города Сочи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить закрытому акционерному обществу Фирма «СОЧИНЕРУД» в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.метров, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи в селе Альтмен с видом разрешенного использования - «производственная база» в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера и направить ЗАО «Фирма «СОЧИНЕРУД» проект договора о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 площадью 17193 +/- 6 кв.м расположенного в Лазаревском районе г, Сочи в селе Альтмен с видом разрешенного использования - «производственная база» в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера.

Взыскать с администрации города Сочи в пользу ЗАО «Фирма «Сочинеруд» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       А.М. Боровик