2040/2022-263525(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-21928/2022  

Дата составления мотивированного решения 19 октября 2022 года. 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 10 октября 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., рассмотрев  дело по заявлению ФИО1, г.Нефтекамск к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным и отмене:  

- определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.07.2022 в  отношении ПАО «РГС Банк»;  

- определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.07.2022 в  отношении ООО «Прогресс»;  

- определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.07.2022 в  отношении ООО «УК «ТрансТехСервис»;  

- определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.07.2022 в  отношении ООО «Роуд Траст – 1115»,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "ПРОГРЕСС", г. Москва  (ИНН 

<

***>), ООО "УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>),  ООО "РОУД ТРАСТ - 1115", г. Краснодар (ИНН 

<

***>), ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", г.  Москва (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Нефтекамск (далее – заявитель) обратился в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик,  административный орган) о признании незаконным и отмене:  

- определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.07.2022 в  отношении ПАО «РГС Банк»;  

- определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.07.2022 в  отношении ООО «Прогресс»;  

- определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.07.2022 в  отношении ООО «УК «ТрансТехСервис»;  

- определения об отказе в возбуждении административного дела от 25.07.2022 в  отношении ООО «Роуд Траст – 1115».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО "ПРОГРЕСС", г. Москва (ИНН 

<

***>), ООО "УК "ТРАНСТЕХСЕРВИС",  г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>), ООО "РОУД ТРАСТ - 1115", г. Краснодар (ИНН  

<

***>), ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", г. Москва (ИНН 

<

***>).  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121, 123, 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и  возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2  ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2022 о принятии  заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности,  предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От ответчика поступил материалы проверки и отзыв на заявление, согласно которому  просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. От ПАО БАНК "ФК  ОТКРЫТИЕ" поступили отзывы. Указанные документы приобщены к материалам дела в  порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также от ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" поступило заявление о процессуальном  правопреемстве.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о  прекращении деятельности ПАО "РГС Банк" путем реорганизации в форме присоединения к  ПАО Банк "ФК Открытие" и о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме  присоединения к нему ПАО "РГС Банк") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО  "РГС Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников,  включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".  

На основании изложенного, суд определил произвести процессуальное правопреемство  путем замены ПАО "РГС БАНК", г. Москва на правопреемника ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ",  г. Москва (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 по делу № А6521928/2022, принятого в виде резолютивной части, заявление удовлетворено, признаны  незаконными и отменены определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 25.07.2022, вынесенное в отношении ПАО «РГС Банк», г. Москва, об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022, вынесенное в  отношении ООО «Прогресс», г. Москва, определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 25.07.2022, вынесенное в отношении ООО «УК  «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны, определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 25.07.2022, вынесенное в отношении ООО «Роуд Траст –  1115», г. Краснодар.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» 11.10.2022.  

От заявителя в установленный срок поступили заявления о составлении мотивированного  решения, подлежащие удовлетворению.  

Арбитражный суд рассматривает заявление по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, в адрес административного органа поступило обращение  заявителя о возбуждении в отношении третьих лиц дел об административном правонарушении.  

Рассмотрев указанное обращение, ответчиком вынесены определения об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2022.  

Не согласившись с вынесенными определениями, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Изучив представленные ответчиком материалы дела, оценив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об  административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или  иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу  об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в  арбитражный суд.  

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по  делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений  о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов  возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на  основании заявлений потерпевших.  

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об  административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено  постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и  представителям названных выше лиц.  

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым  административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный  вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие  в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того,  является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.  

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении  дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об  

административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то  обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом  административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании  соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом  обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица,  считающим себя потерпевшим.  

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по  существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет  дело в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти  дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен  федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом  по ходатайству заявителя.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, обжалуемое заявителем  определение получено 03.08.2022. Заявление в суд подано 09.08.2022, то есть в пределах  установленного законом срока.  

Согласно статье 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных  правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, относится к компетенции  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный  надзор в области защиты прав потребителей.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об  административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе,  руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей,  их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об  административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в  соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и  через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением  обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав  потребителей и в области потребительского рынка.  

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту  нарушения третьими лицами его прав.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об  изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или  наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги)  либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи в виде наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти  тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических  лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином,  зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии  установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации,  обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской  Федерации, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на  юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об  административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных  в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные  материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.  

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы  уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и  подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ  порядке.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий  либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд,  такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о  защите прав потребителей.  

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в  области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской  Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии  с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) если при  предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются  дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая  страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового  интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского  кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на  оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан  заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о  предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за  отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность  заемщику согласиться или: отказаться от оказания ему за отдельную плату такой  дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик  обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).  

В силу статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми  актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются  недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг)  обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).  

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель  (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их  правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения  информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том  числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате  товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания)  потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой  суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).  

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключен договор купли-продажи  автомобиля № р7070026838 от 15.12.2021 с Обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ТрансТехСервис».  

Ответчик указал, что из пункта 2.5 указанного договора оговора следует, что предоставление  скидки, предусмотренной пунктом 2.1.(В), обусловлено соблюдением потребителем условия по  приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием  предоставления продавцом скидки является покупка потребителем за свой счет дополнительных  услуг, содержание и стоимость которых до покупателя не доведены, равно как и сведения об  организациях, оказывающих данные услуги. При отсутствии в Договоре полных сведений о  стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление  продавцом скидки, ООО «УК «ТТС» допустило обман потребителя привлекательностью самой  суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент  заключения договора купли-продажи потребителем не представляется возможной в силу  недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Условия пунктов 2.5-2.7  Договора противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным  приобретением иных товаров (работ, услуг).  

Кроме того, административный орган выявил, что в пункты 2.6, 2.6.1, 3.4 договора ООО  «УК «ТТС» включило в договор условия, ущемляющие права потребителя.  

Также, между ФИО1 и ООО «Прогресс» заключен договор AUTOSAFE   № 0051602208 от 15.12.2021.  

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Прогресс» не довело до сведения  потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг,  указанных в разделе 1 Договора. Данная информация должна быть указана в договоре,  заключаемом с потребителем. ФИО1 при подписании договора не располагал  информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс услуг.  

Также, согласно разделу 3 «Стоимость обслуживания» стоимость одного месяца  абонентского обслуживания по настоящему Договору составляет 166320,00 рублей. Период  абонентского обслуживания с 1512.2021 г. по 14.12.2024 г. Стоимость абонентского  обслуживания по Договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с  учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 Договора скидок и составляет 302 400,00  рублей. Из п.3.2.5 следует, что при оплате абонентского обслуживания на срок от 30-35 месяцев,  Заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 97,18% от  стоимости одного месяца.  

Ответчик указал, что при заключении договора потребитель введен в заблуждение  относительно стоимости заключаемого договора. При этом положения заключенного договора  явно обременительны для покупателя, не соответствуют целям гражданского оборота и  

нарушают его права как потребителя. Таким образом, потребитель был введен в заблуждение  относительно стоимости оказываемых услуг.  

Кроме того, заявителем заключен договор № Д-000000003163 от 15.12.2021 с ООО «Роуд  Траст-1115».  

Согласно п.2 Договора услугами компании являются: 

2.1. Устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного  страхования; 2) понятие страхования суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при  наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при дорожно-транспортном происшествии.  

2.2. Предоставление клиенту в течение двух лет права требовать от компании  предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 1» (абонентское обслуживание  согласно ст. 429.4 ГК РФ)  

Согласно п. 1 акта об оказании услуг по договору № Д-000000001039 от 28.09.2021 во  исполнение договора Компания на сумму, установленную п. 4 договора, оказала клиенту  следующие услуги: 1.1. устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы  обязательного страхования, 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и  потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол», 5) действия при  дорожно-транспортном происшествии (ДТП). Согласно п. 1.2 акта об оказании услуг по  договору № Д-000000001039 от 28.09.2021 Абонентское обслуживание помощи на дорогах на  следующих условиях:  

1.Эвакуация автомобиля при ДТП. 2. Эвакуация автомобиля при поломке. 3. Такси с места  ДТП 4. Замена колеса автомобиля на запасное. 5. Справочно-информационная служба 24/7. 6.  Юридическая консультация по телефону. 7. Помощь в поиске принудительно эвакуированного  автомобиля. 8. Аварийный комиссар (консультация по телефону).  

Проанализировав условия указанного договора, административный орган пришел к выводу,  что ООО «Роуд Траст-1115» не довело до сведения потребителя доступную и необходимую  информацию о стоимости каждого вида услуг, указанных в п.1.2 Акта. Данная информация  должна быть указана в договоре, заключаемом с потребителем. Потребитель при подписании  договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей  комплекс услуг помощи на дорогах.  

Однако, ответчик отказал в возбуждении дел об административном правонарушении в  отношении третьих лиц со ссылкой на то, что дело об административном правонарушении  может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия,  проведенного в рамках Федерального закона № 248-ФЗ.  

Вместе с тем, в настоящее время Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля» установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных)  мероприятий, а факт, изложенные в обращении, не являются основанием для проведения  контрольного (надзорного) мероприятия.  

Однако, суд полагает, что выводы ответчика о возможности возбуждения дела об  административном правонарушении только по результатам проведения контрольного  (надзорного) мероприятия, основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных  правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные  правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной  ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также  других обстоятельств.  

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу  об административном правонарушении.  

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых  исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет  прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые  Правительством РФ ограничения.  

Ссылку административного органа в оспариваемом определении на пункт 9 части 1 статьи  24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим  Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие),  содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от  административной ответственности», суд не признает правомерной, поскольку самим Кодексом  предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью  совершенного административного правонарушения (в соответствии со статьей 2.9 Кодекса).  

Указанный пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции  расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только  предусмотренными самим Кодексом.  

Следовательно, порядок и основания привлечения к административной ответственности в  Российской Федерации регулируется только КоАП РФ.  

 Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части  оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как  составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об  административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и  юридических лиц.  

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат  рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях.  

 При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков  правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения  дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ и  ни какими больше законами.  

 Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных  технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и  свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные  указанными лицами в устной или письменной форме.  

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об  административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по  результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ № 336.  

Непроведение контрольных мероприятий даже при наличии Постановления Правительства  РФ не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в  отношении совершившего административное правонарушение лица, производства по делу об  

административном правонарушении, то есть составления протокола об административном  правонарушении.  

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом  положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что вывод ответчика в  оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего  лица дела об административном правонарушении, является не обоснованным.  

Факт выдачи предостережения третьим лицам также не исключает необходимость  возбуждения дела об административном правонарушении для проверки доводов, приведенных в  обращении гражданина.  

Также согласно материалам дела, между заявителем и ПАО «РГС Банк» заключен  кредитный договор № 

<

***> от 15.12.2021, согласно которому заемщику выданы  денежные средства в размере 1 012 287 руб.  

Ответчик указал, что в связи с тем, что к обращению не приложено заявление о  предоставлении потребительского кредита, рассмотреть обращение в части навязывания ПАО  «РГС Банк» дополнительных услуг при заключении кредитного договора, допущения обмана  потребителя не представляется возможным.  

Вместе с тем, в случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для  установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном  правонарушении, административный орган мог и должен был установить указанные  обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе  проведения административного расследования. Необходимость назначения по поступившей  жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» либо в порядке  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля», ограничение которых установлено Постановлением № 336, в целях  получения доказательств по делу об административном правонарушении, административный  орган не обосновал. К тому же, непроведение в силу Постановления № 336 указанных  контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения  административным органом в отношении банка производства по делу об административном  правонарушении при наличии на то оснований.  

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ  изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового  значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб)  потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами,  исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного)  мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.  

Включение Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите в  перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при  проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного надзора в области  защиты прав потребителей, порядок рассмотрения обращений граждан также не изменяет. Иное  означало бы то, что мораторий на проведение проверок устанавливал бы мораторий и на защиту  нарушенных прав потребителей, что недопустимо в правовом государстве, каковой в силу статьи  1 Конституции Российской Федерации является Россия.  

Ссылка административного органа на письмо Минэкономразвития России от 24.03.2022  является несостоятельной и на выводы суда не влияет.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое определение не  соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение подлежит признанию  незаконным и отмене.  

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  

административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об  отмене постановления о прекращении производства по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении  направляются административному органу, постановление (определение) которого было  отменено, для рассмотрения.  

Следовательно, жалоба потребителя действия третьих лиц, содержащие, по мнению  потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению  административным органом вновь.  

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения  административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения  незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования  заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.  Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта  19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части  судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 167 – 171, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив ПАО "РГС БАНК", г. Москва на  правопреемника ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", г. Москва (ИНН 

<

***>).  

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 25.07.2022, вынесенное в отношении ПАО «РГС Банк», г.  Москва.  

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 25.07.2022, вынесенное в отношении ООО «Прогресс», г.  Москва.  

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 25.07.2022, вынесенное в отношении ООО «УК  «ТрансТехСервис», г. Набережные Челны.  

Признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 25.07.2022, вынесенное в отношении ООО «Роуд Траст –  1115», г. Краснодар.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной су  через Арбитражный суд Республики Татарстан в срок, не превышающий десяти дней со дня его  принятия.  

Судья Л.В. Андриянова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 8:33:34

 Кому выдана Андриянова Людмила Вячеславовна