ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-11096/2019

г. Владимир

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гранд Арматура» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2020, принятое по делу № А79-11096/2019 по иску акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гранд Арматура» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью завод Трубопроводного оборудования «Поток», общества с ограниченной ответственностью «Мастерпром», о взыскании 833 250 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гранд Арматура»  - ФИО2 по доверенности от 18.02.2019 №10 (сроком действия до 31.12.2021), диплом от 22.05.1997 № 93;

от истца – акционерного общества «ТЯЖМАШ» - ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 (сроком действия до 31.12.2020) №22, диплом от 05.03.2004 №393.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее – АО «ТЯЖМАШ», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гранд Арматура» (далее – ООО ГК «Гранд Арматура», ответчик) о взыскании 833 250 руб. стоимости некачественного товара, понуждении  ответчика произвести вывоз товара за счет собственных средств, взыскании 72 947 руб.30 коп. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки №47/2-18 от 05.06.2018 в части передачи качественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью завод Трубопроводного оборудования «Поток» (далее – ООО ЗТО «Поток»), общество с ограниченной ответственностью «Мастерпром» (далее – ООО «Мастерпром»).

 Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил. Взыскал с ООО ГК «Гранд Арматура» в пользу АО «ТЯЖМАШ» 833 250 руб. неосновательного обогащения, 64 000 руб. расходов на экспертизу, 70 892 руб.30 коп. судебных расходов, 19 665 руб. расходов по госпошлине.

Обязал ООО ГК «Гранд Арматура» вывезти товар- затвор глубинный 3Г. Гранд.800.010 Ду-800 Ру-10, ст. AISI 304, с фланцем, электроприводом AUMA SA 14.6 380 B IP68, колонкой управления шиберной задвижкой ДУ-800 Ьштанги+12000 мм под электропривод ТУ 37000-001-35944938-2015 с территории АО «ТЯЖМАШ» за счет собственных средств.

 Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО ГК «Гранд Арматура» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

 Оспаривая решение, заявитель указывает, что электропривод AUMA SA 14.6 380 В IP68 является отдельной вещью, имеет другое назначение. Данное обстоятельство подтверждается паспортом затвора. Вопрос о качестве электропривода и возврате денежных средств истцом в документах не поставлен. 

Считает, что заключение эксперта АНО «Самараэкспертиза» 007 03 0004  противоречит действующим техническим нормам, законодательству Российской Федерации и не может считаться надлежащим доказательством плохого качества товара. Ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Указывает, что эксперт ФИО4 сделал выводы в противоречии с Порядком проведения визуального и измерительного контроля, регламентируемого  Инструкцией по визуальному и измерительномуконтролюРД03-606-03, утвержденному постановлением Госгортехнадзора РФ от 11 июня 2003 года  № 92. Заключение сделано без проведения гидравлических испытаний.

Также указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что истцом нарушена инструкция П-7 о приёмке товара по качеству. Ссылается на пункт 4.6 договора, которым предусмотрена обязанность покупателя при выявлении недостатков переданного товара по уведомлению об этом поставщика в срок 10 дней с момента выявления недостатков. Документы о товаре ненадлежащего качества ответчиком не получены, представитель поставщика не извещался.

ФИО5 его работником не является. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку установив ненадлежащее качество затвора и колонки управления, взыскал стоимость неосновательного обогащения, тогда как предметом иска было взыскание стоимости некачественной продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что все части оборудования приобретались для перекрытия потока воды, и являются неотъемлемой частью единого целого, применение которого возможно только в едином технологическом процессе.

Относительно заключения эксперта и проведения судебной экспертизы отмечает, что ответчик присутствовал в судебном заседании, где сторонами и судом определялись вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Кандидатура эксперта, которому поручено проведение экспертизы и документы, подтверждающие его полномочия, перечень вопросов для эксперта сторонам были известны, а исследования экспертом проводились в присутствии представителя ответчика без каких - либо замечаний возражений.

Указывает, что Инструкция по визуальному и измерительному контролю РД 03-606-03 не применима при рассмотрении спора по данному делу, поскольку насосная станция, являющаяся местом использования затвора, не относится к опасным производственным объектам, подконтрольным Госгортехнадзору России. Ссылается на пункт 2 статьи 2 ФЗ 116 «О промышленной безопасности опасных промышленных объектов».

Утверждает, что истец выполнил все требования установленные инструкцией №П-7, что подтверждается материалами дела, в частности письмом ответчика №15/09 от 26.09.2018.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                                представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 21.10.2020 до 21.10.2020 до 12 час.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  05 июня 2018 года сторонами заключен договор поставки №47/2-18 в силу которого, ответчик обязался поставить следующий товар, отраженный в Спецификации №3:

- затвор глубинный 3Г.Гранд.800.010 Ду-800 Ру-10, ст. AISI 304, с фланцем ТУ 37000-001-35944938-2015;

- электропривод AUMA SA 14.6 380 B IP68;

- колонка управления шиберной задвижкой ДУ-800 Lштанги+12000 мм под электропривод ТУ 37000-001-35944938-2015.

Стоимость товара определена в сумме 833 250 руб.

 Платежными поручениями №13421 от 11.07.2018, №19107 от 19.09.2018 товар истцом оплачен в полном размере.

По накладной №306 от 10.09.2018 года товар истцом получен.

Письмом от 26.09.2018 № 15/09 ответчик просил отгрузить продукцию для ее последующей доработки, срок доработки установил 10 календарных дней, с возможностью досрочной отгрузки. Указал, что все расходы по доставке и доработке возлагает на себя.

 Актом от 19.10.2018 технического состояния затвора, установлено, что затвор не обеспечивает герметичность в закрытом положении, требуется доработка уплотнителя. 

 13.11.2018 истец информировал поставщика о неработоспособности затвора, просил командировать представителя для составления двухстороннего акта. 

 Актом от 04.02.2019 зафиксированы факты относительно того, что после произведенной доработки произведено испытание, при котором выявлена утечка воды через уплотнение затвора со всех сторон. Комиссия пришла к выводу о том, что затвор не обеспечивает герметичность в закрытом положении и эксплуатироваться не может.  Представитель ответчика ФИО5 от подписи акта отказался.

Письмом от 18.04.2019 № 47/22-201 ответчик был проинформирован о выявленном 04.02.2019 факте, сообщил, что затвор бракуется окончательно, просил командировать представителя для составления двустороннего акта, прибытием 24.04.2019.

В материалы дела представлены заявка от 01.02.2019 № 10 на временный проезд автотранспорта ООО ГК «Гранд Арматура» и ФИО5, выписки из электронных  журналов выдачи пропусков ФИО5, входов-выходов на территорию завода ФИО5

Требования истца об устранении недостатков ответчиком не  были исполнены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта АНО «Самараэкспертиза» №007 03 00045 установлен факт некачественности товара, не соответствие его требованиям договора поставки от 05.06.2018 по качеству, требованиям класса А герметичности по ГОСТ 9544-2015 «Арматура трубопроводная», а также наличию иных дефектов.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 469, 475, 506, 516, 518, 523  Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

       В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Материалами дела, в том числе заключением эксперта, его письменными пояснениями подтверждается, что ответчик передал товар с существенными нарушениями требований к его качеству (недостатки были выявлены неоднократно, проявлялись  вновь после их устранения), что в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса влечет возникновение у истца права на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 833 250 рублей.

Доказательств, указывающих на то, что недостатки товара являются устранимыми, могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что по Спецификации №3 передавалось три различных товара, поскольку он опровергается Приложениями А, Б, В к договору поставки, из которых следует, что все три элемента это совокупность сложной вещи, которые используются совместно  и в общих целях.

Истец намерений приобретать отдельно электропривод AUMA SA 14.6 380 B IP68 и колонку управления шиберной задвижкой не имел.

Кроме того, судом отклонен довод ответчика о том, что при приемке товара по качеству имеет место нарушение требований Инструкции П-7, поскольку недостаток носил скрытый характер, был выявлен в ходе эксплуатации и его явная некачественность установлена материалами дела, в том числе независимым экспертом, проводившим исследование с участием представителя ответчика.

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил, не согласившись с заключением экспертизы, ходатайство о проведении  повторной экспертизы не заявил. 

Указывая на  нарушение экспертом порядка  исследования, заявитель не учитывает пояснения эксперта, согласно которым наличие видимой сквозной щели (отсутствие сварного шва между соединяемыми деталями) в зоне перекрытии потока рабочей среды (разгерметизация) переводит экспертируемый  затвор в критерий предельного состояния и делает нецелесообразным проведение испытания предъявленного затвора на герметичность.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 833 250 руб. стоимости некачественного товара, о понуждении ответчика произвести вывоз товара за счет собственных средств правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 72 947 руб.30 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд учел, что материалами дела подтверждены понесенные расходы в сумме 70 892 руб.30 коп. и признал правомерным требование истца в данной сумме.   

В оставшейся части требование отклонил. Решение в данной части истцом не обжалуется.

          Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

          В основном доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям на иск, были предметом судебной оценки в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

         Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

          Довод жалобы относительно не уведомления ответчика о несоответствии товара оговоренному качеству,  опровергается материалами дела.

 

          С учетом представленных в дело доказательств  судом апелляционной инстанции не принимается утверждение ответчика касательно того, что ФИО5 не является его работником. 

         Ссылка заявителя относительно выхода судом за пределы исковых требований – о взыскании суммы 833 250 руб. в качестве неосновательного обогащения, не принимается апелляционным судом, поскольку не влечет за собой отмену судебного акта.

         Судом также отклоняется довод относительно того, что электропривод не является составной частью затвора. Без последнего невозможно приведение в действие самого затвора. Доказательств того, что данный электропривод является универсальным и может быть использован при работе иного оборудования, материалы дела не содержат.

          Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от 28.07.2020, принятое по делу № А79-11096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Гранд Арматура» - без удовлетворения.     

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

 

         СудьиН.А. Насонова

 

          Л.П. Новикова