119/2023-50298(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30200/2017

г. Саратов

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу   № А12-30200/2017 (судья Кулик И.В.)  

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз Ерзовский»  ФИО3  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз  Ерзовский» (403003, 

<

...>, кабинет 22,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 (резолютивная часть  объявлена 29.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Племптицесовхоз  Ерзовский» (далее - ООО «Племптицесовхоз Ерзовский», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 Яненко Ф.Ф.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптицесовхоз  Ерзовский».  

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 конкурсным управляющим  ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением суда первой инстанции от 18.04.2023 конкурсным управляющим ООО  «Племптицесовхоз Ерзовский» утверждена ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023  (резолютивная часть объявлена 22.06.2023) производство по делу о признании  ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

28.07.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2023 производство  по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекращено.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом  и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В апелляционной жалобе и представленных письменных дополнения к жалобе ФИО2 указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 не предприняты все возможные  меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника в целях исполнения  обязательств перед ФИО2 по выплате расходов в размере 38470,20 руб. По мнению  заявителя жалобы, ФИО3, зная о наличии обязанности выплатить ФИО2 расходы  в размере 38470,20 руб., направила в органы службы судебных приставов исполнительный  лист на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 452 000 руб. ФИО2  полагает, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение очередности  удовлетворения его требований в размере 38470,20 руб. как текущего кредитора должника,  поскольку требования ФНС России по земельному налогу в размере 332 602,08 руб.  удовлетворены конкурсным управляющим ранее требований ФИО2 в размере  38470,20 руб.  

Арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного  документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом  извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  

процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3, ФИО2 указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не приняла  бухгалтерские документы у конкурсного управляющего ФИО5, не обратилась в суд с  заявлением о принудительном истребовании бухгалтерской документации должника, не  обратилась с требованием о возмещении ущерба, причиненного действиями ФИО2, в  страховую организацию, застраховавшую, ответственность арбитражного управляющего,  либо в саморегулируемую организацию, поскольку ФИО2 является пенсионером, его  ежемесячный доход не позволяет погасить задолженность. Также ФИО2 указал, что  ФИО3, зная о наличии обязанности выплатить ФИО2 расходы в размере  38470,20 руб., направила в органы службы судебных приставов исполнительный лист на  взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 452 000 руб. По мнению  арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 в нарушение требований закона  открыла два расчетных счета должника.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела  доказательств и исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о  недоказанности факта нарушения прав ФИО2 оспариваемыми действиями  конкурсного управляющего ФИО3  

Установив, что производство по делу о признании ООО «Племптицесовхоз  Ерзовский» несостоятельным (банкротом) прекращено, соответствующее определение суда  вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по жалобе ФИО2, поскольку жалоба на действия  арбитражного управляющего не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного  управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации,  либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации  законодательства о банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного  управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными,  недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного  управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника  (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об  отсутствии в рассматриваемом случае доказательств нарушения оспариваемыми действиями  конкурсного управляющего ФИО3 прав и охраняемых законом интересов ФИО2  

Судом первой инстанции изложенные ФИО2 доводы проверены, рассмотрены  по существу, оснований для удовлетворения его жалобы не установлено.  

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 доводы повторяют утверждения,  которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую  правовую оценку и обоснованно отклонены судом.  

Иных доводов о незаконности выводов суда первой инстанции, их несоответствии  фактическим обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 в  апелляционной жалобе не приведено.  

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии  оснований для прекращения производства по жалобе арбитражного управляющего  ФИО2  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассмотрение разногласий,  заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в  ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о  банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании  пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.  

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и  жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба  на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный  суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по  делу.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.  

Поскольку на дату подачи и рассмотрения жалобы ФИО2 на действия  конкурсного управляющего ФИО3 производство по делу о признании  

ООО «Племптицесовхоз Ерзовский» несостоятельным (банкротом) прекращено, суд первой  инстанции обоснованно признал производство по жалобе также подлежащим прекращению.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения  конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве  требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках  дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося  срока исковой давности.  

Из изложенного следует, что ФИО2 не лишен права обратиться с  обоснованными требованиями в исковом порядке.  

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное  определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2023 года по делу   № А12-30200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Г.М. Батыршина 

Судьи Н.А. Колесова  

Н.В. Судакова