АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2022 года

Дело №

А56-33837/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 14.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-33837/2021,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...>, каб. 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании        151 540 руб. 73 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2021 года, 2183 руб. 97 коп. неустойки, начисленной                     с 16.02.2021 по 30.04.2021, с ее последующим начислением, начиная с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а при недостаточности денежных средств у Учреждения просит взыскать денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва,  ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***> (далее - Министерство) (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»),  и федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ряд спорных многоквартирных домов (

<

...>) передан в управление ФГБУ «ЦЖКУ», которое является надлежащим ответчиком. Учреждение не уполномочено на оплату коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для государственных нужд в отношении объектов имущества Министерства. В дело не представлены доказательства, подтверждающие, что помещения были не заселены. Представленный Обществом счет-фактура составлен в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов не может служить доказательством, подтверждающим объем оказанных услуг. 

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в  ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.                 ФГБУ «ЦЖКУ» направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 10.03.2022 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 № 763 Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Общество направило в адрес Учреждения государственный контракт энергоснабжения № 16-001336 объектов жилищного фонда, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, на 2021 год, который Учреждение не подписало и Обществу не возвратило.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в отсутствие письменного контракта энергоснабжения в январе 2021 оно поставило в спорные жилые дома (незаселенные жилые помещения), закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, которую последнее не оплатило. 

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 01.03.2021 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -     ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997     № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает Учреждение от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Поскольку поставка электрической энергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные дома, к правоотношениям сторон подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что в январе 2021 года Общество поставило  в незаселенные жилые помещения, закрепленные за Учреждением на праве оперативного управления, электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 151 540 руб. 73 коп.

В подтверждение объема оказанных услуг Общество представило расчет задолженности, счет-фактуру от 31.01.2021, расшифровку к нему. 

Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, равно как и доказательства, подтверждающие потребление ресурса в меньшем объеме, либо указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом платежных документах, ответчики не представили. 

Суды обоснованно отклонили довод Учреждения о том, что оно и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, поскольку в отношении ряда многоквартирных домов имеется управляющая организация                  (ФГБУ «ЦЖКУ»). 

Представленный Учреждением договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от 14.09.2017        № 3-УЖФ/54/СФ, на основании которого Министерство обязалось передать      ФГБУ «ЦЖКУ» в управление и эксплуатацию, в том числе жилые дома, расположенные в 

<

...>, в отсутствие актов приема-передачи недвижимого имущества не является доказательством такой передачи.

Сведения о наличии у истца каких-либо договорных отношений с             ФБГУ «ЦЖКУ», как управляющей организацией, в отношении спорных объектов теплоснабжения,  в дело не представлены.

Доказательства того, что ответчики оплатили задолженность истцу или ФГБУ «ЦЖКУ», также отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у Учреждения права оперативного управления в отношении спорных объектов, ответчики не представили.

Установив, что стоимость потребленной электрической энергии своевременно Учреждением не оплачена, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ      «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения в пользу истца 2183 руб. 97 коп. неустойки, начисленной                     с 16.02.2021 по 30.04.2021, с ее последующим начислением, начиная с 01.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, и признали его не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет неустойки ответчики не представили, документально расчет истца не опровергли.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А56-33837/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов