Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6905/2019

г. Рязань

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МИАР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А-А2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лучший продукт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 26.12.2016 № 03-12-26/16 в сумме 103705 руб., неустойки за период с 21.08.2018 по 29.11.2018 в размере 10370 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 16.12.2019 (срок действия 1 год), диплом Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина ВСВ 0343859, квалификация юрист по специальности Юриспруденция, регистрационный номер 1012 от 26.06.2006, от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

cслушатель: ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МИАР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лучший продукт" задолженности по договору поставки № 03-12-26/16 от 26.12.2016 в сумме 103707 руб., неустойки в размере 10370 руб. 70 коп. за период с 21.08.2018 по 29.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением суда от 05.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.08.2019 от истца во исполнение определения суда поступили дополнительные документы, а также уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 03-12-26/16 от 26.12.2016 в сумме 103707 руб., неустойку в размере 10370 руб. за период с 21.08.2018 по 29.11.2018, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Определением суда от 05.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 103705 руб.

Уменьшение исковых требований в части требования о взыскании задолженности до 103705 руб. судом принято.

Определением от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 10370 руб. 50 коп. 

Указанное увеличение размера исковых требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 26.12.2016 № 03-12-26/16 в части своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном  статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

26.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "МИАР" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лучший продукт"  (покупатель) заключен договор поставки № 03-12-26/16 (л.д.14-15), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять пленку полиэтиленовую трехслойную термоусадочную, далее - товар, указанный в дополнительном соглашении к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Пунктом 6.4 договора определено, что оплата товара по настоящему договору производится Покупателем по 100 % предоплате, возможна отсрочка.

В соответствии с пунктом 10.1 договора - настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31 декабря 2017 года. Если ни одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год и на тех же условиях (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий договора  поставки № 03-12-26/16 от 26.12.2016 истец произвел поставку товара в адрес ответчика стоимостью 103705руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.08.2018 № 200 на сумму 103705 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 10.10.2018 (л.д. 16, 85).

Оплата товара ответчиком не произведена.

Предарбитражным уведомлением от 27.03.2019 истец предложил ответчику произвести оплату в сумме 103705 руб. (л.д. 66-67). Указанное уведомление общество с ограниченной ответственностью "Лучший продукт" оставило без ответа и удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 103705 руб., одновременно, начислив неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки № 03-12-26/16 от 26.12.2.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Во исполнение условий договора  поставки № 03-12-26/16 от 26.12.2016 истец произвел поставку товара в адрес ответчика стоимостью 103705руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 10.08.2018 № 200 на сумму 103705 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 10.10.2018 (л.д. 16, 85).

Оплата товара ответчиком не произведена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена, доказательства уплаты долга не представлены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 103705 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истец за нарушение срока оплаты товара начислил ответчику неустойку за период с 21.08.2018 по 29.11.2018 в сумме 10370 руб. 50 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки за период с 21.08.2018 по 29.11.2018 в сумме 10370 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 16.05.2019 об оказании юридических услуг № РЗНЬ-прм-3042497-ПОДГ_ИСК, акт от 16.05.2019 и приходный кассовый ордер от 16.05.2019 № 288839 на сумму 40000 руб. (л.д. 22-27). 

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ООО "Единый центр права" обязанности по представлению интересов истца - общества с ограниченной ответственностью "МИАР" при рассмотрении дела №А54-6905/2019.

Ответчиком возражения о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца не заявлены, доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, объем фактически выполненной представителем истца работы по представлению интересов истца в Арбитражном суде Рязанской области, а также то, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными и разумными в сумме 40000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне оплаченная госпошлина в сумме 221 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лучший продукт" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИАР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А-А2) задолженность в сумме 103705 руб., неустойку в сумме 10370 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4422 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИАР" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А-А2) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 221 руб., перечисленную по платежному поручению №589 от 22.07.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.В. Кураксина