Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57209/2022

23 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 07 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТОПЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ПОМ., ОГРН:  

<

***>);

к акционерному обществу "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПЛ. МОРСКОЙ СЛАВЫ 1А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании по договору от 19.06.2017 № 04/17: 9 032 792,72 руб. задолженности, 796 865,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 03.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТОПЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" (далее – Общество) о взыскании по договору от 19.06.2017 № 04/17 (далее – Договор): 9 032 792,72 руб. задолженности, 796 865,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 03.06.2022.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов,  в котором он просил взыскать с ответчика 549 144,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 ГК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Приняв во внимание, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сверки, а также письмо от 17.05.2022, которым ответчик также подтвердил спорную задолженность, при этом отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд не находит оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания и Общество (ранее – ЗАО "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР") заключили Договор.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора в редакции дополнительного соглашения товар должен быть оплачен в течение 30 дней.

По УПД от 01.07.2021 на 8 370 000 руб., от 26.02.2021 на 22 614 474 руб., от 29.01.2021 на 9 234 753 руб. поставщик передал покупателю товар.

Сторонами подписаны акт сверки за 1,2,3,4 кварталы 2021 года. В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.12.2021 задолженность Общества в пользу Компании составляет 9 032 792,72 руб. 

Письмом от 17.05.2022 Общество также подтвердило наличие задолженности в пользу Компании в размере 9 032 792,72 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии Компания потребовала от Общества погасить задолженность в размере 9 032 792,72 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера ФИО1 и представителя по доверенности ФИО2, а также указал на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в свою очередь, уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пояснил, что проверка расчетов с контрагентами входит в полномочия главного бухгалтера в силу его должностных полномочий, судебной практикой также подтверждается, что при подписании актов сверки расчетов главный бухгалтер действует исходя из обстановки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что подписание актов сверки входит в полномочия главного бухгалтера организации и его полномочия на подписание таких документов следуют из обстановки, а также дополнительно отмечает, что представленные в материалы дела акты сверки скреплены печатью ответчика, о выбытии которой им не заявлено, а также отмечает, что размер отраженной в актах сверки задолженности подтверждается первичной документацией.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 549 144,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1238 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований в части взыскания процентов до 549 144,29 руб. 

Взыскать с акционерного общества "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТОПЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 9 032 792,72 руб. задолженности, 549 144,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 года, 70 910 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ТОПЛИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета 1238 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2022 № 1632.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.