АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15630/2019

10 июля 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технология»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество       с         ограниченной        ответственностью       «Технология»       (далее – 

ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  о взыскании 190 150 руб. убытков, в том числе: 15 600 руб. расходов на проведение экспертизы, 174 550 руб. расходов на восстановительные ремонтные работы транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

09.12.2019 от истца поступили пояснения и дополнительные документы в материалы дела, в том числе копия договора о комплексном обслуживании автотранспортных   средств   от    25.03.2017    № 160,    заключенного между истцом и 

ИП ФИО3, копия свидетельства на транспортное средство, в отношении которого производились ремонтные работы, оригинал акта экспертизы от 03.07.2019.

В отзыве на исковое заявление от 11.12.2019 третье лицо указало, что им  был произведен ремонт двигателя Лада  Ларгус О 487 ХР 11; общая стоимость услуг и материалов   за     восстановительный     ремонт     двигателя    автомобиля     составила 

174 550 руб., оплата со стороны ООО «Технология» произведена в полном объеме.

18.12.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 14.12.2019, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что вывод эксперта о вине ответчика в поломке двигателя транспортного средства сделан преждевременно, экспертом не изучены все имеющиеся факторы, которые могли повлиять на возникновение масляного голодания двигателя, что привело к его поломке.

Также в отзыве указано, что 17.06.2019  при эксплуатации спорного транспортного средства, проехав 40 км. после ремонтных работ,  автомобиль полностью вышел из строя, о чем было сообщено ответчику. Истец предоставил транспортное средство на СТО «VINKOD», после осмотра которого обнаружено, что срезаны зубья на ремне ГРМ в следствии заклинивания распределительного вала.

По согласованию двух сторон 22.06.2019 проведена визуальная экспертиза с участием  следующих лиц: эксперта ФИО4, водителя спорного транспортного средства  ФИО5, автомеханика ФИО6, администратора ФИО7,  управляющего ФИО8 И, автомехаником ФИО9

Проведя осмотр эксперт ФИО4 сделал  устный вывод, что в поломке автомобиля вины автомеханика нет и в работе по замене ГРМ нарушения отсутствовали.

Через некоторое время эксперт ФИО4  заявил, что причиной поломки явилось неправильное натяжение ремня ГРМ, так как натяжка ремня ГРМ производится специальным прибором, с чем ответчик не согласился, так как на спорном транспортном средстве при замене ремня ГРМ не требуется никаких специальных приборов для натяжки ремня ГРМ.

Причиной возникновения неисправности ДВС явилось масляное голодание, что не оспаривается ответчиком, однако, ответчик не согласен с выводами эксперта в части наличия вины ИП  ФИО2  в связи с тем, что они голословны.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в предварительном судебном заседании неоднократно откладывалось. Определением от 14.05.2020 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 26.06.2020 с возможностью перехода в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отсутствии возражений сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел в судебное заседание 26.06.2020.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.06.2020 до 09 часов 15 минут 03.07.2020, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено без участия представителей сторон.

Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчиком  в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано  определением от 10.07.2020 (резолютивная часть определения  от 03.07.2020).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчиком в рамках заказ – наряда от 13.06.2019   № 1201  произведен   ремонт    транспортного   средства Лада Ларгус  VIN 

№ 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего истцу,  на общую сумму 19 680 руб., в том числе выполнено:

- замена масла ДВС;

- замена воздушного фильтра;

- замена к-та ГРМ;

- замена передней левой шаровой опоры;

- замена свечей зажигания;

- замена переднего левого ступичного подшипника;

- диагностика АВS.

 По факту выполнения работ (оказания услуг) между сторонами по спору подписан акт № 347 сдачи – приемки оказанных услуг согласно заказ – наряду от 13.06.2019 № 1201.

В вышеуказанном заказ – наряде отражено, что при обнаружении заказчиком недостатков в выполненных работах они устраняются исполнителем в течение тридцати рабочих дней с момента получения соответствующего требования заказчика

В дальнейшем, 17.06.2019, при пробеге после ремонта 40 км. (спустя три дня после ремонтных работ) транспортное средство  вышло из строя.

В исковом заявлении отражено, что в устном порядке с ответчиком проведены переговоры  в целях устранения ответчиком  недостатков выполненных работ, однако, ИП ФИО2 отказался от их устранения.

В адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы в целях выявления причин выхода из строя транспортного средства Лада Ларгус  VIN № 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Экспертиза проведена экспертом  ТПП г. Ухты ФИО4 на основании заявки истца от 20.06.2019 № 27.

Согласно заключению проведенной независимой экспертизы причиной возникновения дефектов явился недостаточный момент затяжки болта крепления шкивов к коленвалу с отражением сведений относительно того, что выход из строя двигателя в данном случае произошел по причине некачественного ремонта (при сборке двигателя болт крепления шкивов был недостаточно затянут).

Восстановительный ремонт транспортного средства Лада Ларгус  VIN № 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> осуществил    ИП ФИО3   в    связи   с   чем   истцом понесены расходы в размере 

174 550 руб.

В связи с проведением независимой экспертизы истцом также понесены расходы в размере 15 600 руб. 

По причине отказа ответчика самостоятельно устранить недостатки выполненных работ и возместить стоимость восстановительных работ истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статьей 15 указанного Кодекса.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт экспертизы № 174-01-00101 от 03.07.2019 (экспертиза двигателя к автомобилю Лада Ларгус  VIN № 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>),  согласно которому в ходе экспертных исследований установлено,  что причиной выхода из строя двигателя является заклинивание опорной шейки распредвала, расположенной у шкива привода  распредвала. Исходя из законов физики и конструкции двигателя, данная опорная шейка является наиболее нагруженной за счет того, что она воспринимает усилия натяжения ремня ГРМ и динамические нагрузки, возникающие при работе двигателя, от вращения шкива привода распредвала. В данном двигателе масло из масляной магистрали подается в середину головки блока и данная шейка является наиболее удаленной от места поступления масла. В соответствии с этим, при снижении давления масла в системе смазки режим масляного голодания наступит раньше, чем в других шейках. Выход из строя двигателя в рассматриваемом случае произошел по причине некачественного ремонта, который заключается в том, что при сборке двигателя болт крепления шкивов был недостаточно затянут.

Указанные выводы  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты ответчиком.

Нарушений истцом правил пользования, хранения, эксплуатации спорного транспортного средства  судом не установлено,  что согласно гарантийным обязательствам является основанием для бесплатного гарантийного ремонта.

Как указывалось ранее, восстановительный ремонт транспортного средства выполнил ИП ФИО3 в рамках договора  от 25.03.2017 № 160; стоимость  затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 174 550 руб., что подтверждается  актами на сумму 8 000 руб. (техническое обслуживание ДВС № 2)   и от 23.07.2019 № 203 на сумму 72 000 руб. (мойка узлов, агрегатов ДВС, деталей разборки автомобиля; снятие, разборка, дефектовка двигателя; ремонт ДВС, замена головки блока, притирка клапанов; установка шестерни распредвала, замена ремня ГРМ); товарными накладными от 23.07.2019 № 202 на сумму 89 320 руб.  и от 09.09.2019 № 261 на сумму 5 230 руб., всего на сумму 174 550 руб.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило факт осуществления ремонтных восстановительных работ транспортного средства истца Лада Ларгус  VIN № 

<

***>, а также факт оплаты истцом в его пользу денежных средств  по  выполненным работам в размере 174 550 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в целях определения  причин выхода из строя транспортного средства в размере 15 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2019 № 139.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуалшьного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности возникновения у ООО «Технология» убытков, наличия причинно – следственной связи между некачественно выполненными работами ИП ФИО2  и  причинением ущерба ООО «Технология».

Размер убытков (понесенных расходов) подтвержден со стороны истца и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере  174 550 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению в полном размере.

Поскольку истец понес расходы на проведение экспертизы на предмет установления причины неисправности транспортного средства с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в размере 15 600 руб. в виде расходов на проведение экспертизы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью      «Технология»          (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>) 

190 150 руб.  убытков, 6 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                          И.С. Онопрейчук