АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15831/2016

г. Ставрополь

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Москва, ОГРНИП 315774600026384, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Невинномысск, ОГРНИП 311265136100371, ИНН 

<

***>, 

о взыскании  158 702,50 руб. 

в отсутствие представителей сторон,   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании суммы основного долга по договору от 25.08.2016 № ВФМ/1х1.5/2508 в размере 132 500 руб.,  суммы неустойки в размере 10 202 руб. 50 коп., суммы расходов за транспортировку товара в сумме 16 000 руб. 69 коп. и 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.    

Решением от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Истец в судебное заседание не явился,  направил в адрес суда ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем просит суд взыскать с ИП ФИО3 основной долг по договору от 25.08.2016 № ВФМ/1х1.5/2508 в размере 132 500 руб., неустойку в размере 14 500 руб., расходы на транспортировку товара в размере 16 000 руб. 69 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 18 035 руб. судебных расходов, понесенных на проезд представителя, 6 211 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции,  3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. 

Указанное ходатайство заявлено в пределах установленных статьей 49 АПК РФ полномочий истца на изменение исковых требований, в связи с чем, уточненные требования ИП ФИО2 приняты к рассмотрению.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении от 14.03.2018, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление и  ходатайств не представил. 

Во исполнение указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суд повторно исследовал материалы дела и документы, представленные сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (поставщик) заключили договор от 25.08.2016 №  ВФМ/1х1.5/2508 (далее – договор), по которому поставщик обязуется на условиях договора поставить до филиала транспортной компании согласно спецификации поставки вакуумно-формовочную машину, а заказчик принял на себя обязательства по обеспечению приемки и оплате принятого товара на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 2.1 договора цена товара по договору составляет 145 000 руб. Цена доставки товара заказчику отдельно не рассчитывается, заказчик сам оплачивает доставку по получению товара.

 В силу пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком по следующей схеме: первый платеж в размере 50 % от общей цены договора, что составляет 72 500 руб. (п. 2.2.1 договора); второй платеж в размере 50% от общей цены договора, что составляет 72 500 руб. (п. 2.2.2 договора).  

Цена товара остается неизменной на весь срок действия договора, при условии, если заказчиком в ходе исполнения настоящего договора не внесены дополнительные изменения и дополнения. Все изменения и дополнения оформляются дополнительными соглашениями и подписываются обеими сторонами в обязательном порядке (пункт 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора срок поставки товара – не позднее 15 календарных дней с момента получения предоплаты. 

Платежным поручением от 29.08.2016 № 152 заказчик перечислил поставщику первую часть оплаты по счету от 25.08.2016 № 4021 в сумме 72 500 руб.

В гарантийном письме от 28.09.2016 № 2809161 ИП ФИО3 обязался переоформить груз на грузополучателя и передать на него все документы после перечисления заказчиком второй части оплаты по договору по счету от 26.09.2016 № 4022 за минусом скидки в размере 12 500 рублей при полной стоимости оборудования 145 000 руб.

В письме от 29.09.2016 ИП ФИО2 гарантировал оплату поставщику по счету  от 26.09.2016 № 4022 не позднее 03.10.2016.

Платежным поручением от 03.10.2016 № 175 со ссылкой на указанный счет заказчик перечислил поставщику 60 000 руб.

Общая сумма денежных средств, оплаченных истцом за товар, составила 132 500 руб.

Ответчик частично поставил товар 07.10.2016 и 13.10.2016, о чем свидетельствуют накладные на выдачу сборного груза от 03.10.2016 и от 27.09.2016. 

Поскольку дальнейшая поставка оборудования ответчиком не произведена, ИП ФИО2 обратился в  суд с настоящим заявлением. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 ГК РФ.

При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу статей 434 и 450 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ; изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из материалов дела видно, что поставщик направил заказчику гарантийное письмо от 28.09.2016 № 2809161, предусматривающее оплату товара со скидкой на 12 500 руб., со ссылкой на счет от 26.09.2016 № 4022 на сумму 60 000 руб. 

29 сентября 2016 года заказчик обязался оплатить товар со скидкой в срок до 03.10.2016, тем самым  фактически согласился с предложением поставщика об изменении стоимости поставленного товара. 

Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что гарантийное письмо от 28.09.2016 № 2809161 является офертой ответчика, а письмо ответчика от 29.09.2016 согласием (акцептом) на изменение размера стоимости оборудования, следовательно, сторонами в двустороннем порядке согласовано изменение стоимости товара по договору от 25.08.2016 путем ее снижения до 145 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что бремя доказывания возражений относительно иска возлагается на ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание положения абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ, которым предусмотрено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В тоже время ответчик в нарушение указанных норм не обосновал довод об ошибочном указания в гарантийном письме стоимости оборудования за минусом скидки в размере 12 500 руб.  

Исходя из изложенного, в рассматриваемом деле суд учитывает, что  ответчик не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии согласования сторонами сниженной стоимости оборудования, следовательно, необоснованно уклоняется поставки оборудования в полном объеме и от возврата денежных средств, перечисленных истцом в счет поставки товара. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору от 25.08.2016 № ВФМ/1х1.5/2508 в размере 132 500 руб. за поставленный товар подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 500  руб.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае, если срок поставки товара (п. 1.2 договора) без предварительного предупреждения или согласования не соблюдается, поставщик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день  просрочки, но не более 10 % от цены товара.  

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке оборудования, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки оплаченного  товара.

В тоже время размер начисленной истцом неустойки не должен превышает оговоренного сторонами 10% барьера от цены товара.

Изначально сторонами в пункте 2.1 договора установлено, что цена товара составляет 145 000 руб. Однако, как установлено  судом в ходе судебного разбирательства, в дальнейшем сторонами путем конклюдентных действий осуществлено изменение стоимости поставленного товара на 132 500 руб. 

Таким образом, учитывая согласование сторонами 10% барьера размера неустойки, общая сумма неустойки за недопоставку товара не может превышать 13 250 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 13 250 руб., что соответствует положениям договора о 10 %  ограничении размера неустойки.

Требование о взыскании с ответчика неустойки в остальной части подлежит отклонению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на транспортировку товара в сумме 16 000 руб. 

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство по поставки товара до филиала транспортной компании.

В подтверждение факта несения расходов по транспортировке товара истцом представлены копии накладных на выдачу груза по поручению экспедитору МВНМЗДЦ-3/2709 от 27.09.2016 и по поручению экспедитору МВНМИГЕ-2/0310 от 03.10.2016, квитанций к ПКО № ЭДПБ1007000141 от 07.10.2016, к ПКО № ЭДПБ1007000152 от 07.10.2016, к ПКО№ЭДПБ1013000057 от 13.10.2016. 

Согласно квитанциям к ПКО № ЭДПБ1007000141 от 07.10.2016 и к ПКО № ЭДПБ1007000152 от 07.10.2016 ООО «Первая экспедиционная компания» (перевозчик)  приняла от ФИО3 денежные средства в общем размере 9 601 руб. 57 коп. за  транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору.

Таким образом, лицом понесшим расходы по квитанциям к ПКО № ЭДПБ1007000141 от 07.10.2016 и к ПКО № ЭДПБ1007000152 от 07.10.2016  является ФИО3

 В квитанции к ПКО№ЭДПБ1013000057 от 13.10.2016 указано, что ООО «Первая экспедиционная компания» (перевозчик)  приняла денежные средства в размере 6 399 руб. 12 коп. от ИП ФИО2 за  транспортно-экспедиционные услуги по поручению экспедитору МВНМИГЕ-2/0310 от 03.10.2016.

Следовательно, лицом понесшим расходы по квитанции к ПКО№ЭДПБ1013000057 от 13.10.2016, является ИП ФИО2

Анализ представленных квитанций свидетельствует о том, что истцом фактически понесены расходы по оплате транспортных услуг только в размере 6 399 руб. 12 коп., о чем свидетельствует квитанция к ПКО№ЭДПБ1013000057 от 13.10.2016. 

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о несении ИП ФИО2 расходов на транспортировку товара в размере 9 601 руб. 57 коп. истцом суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая поставку ответчиком некомплектного товара, который не мог быть использован истцом по назначению, требование истца о взыскании расходов на транспортировку товара подлежат удовлетворению в размере в 6 399 руб. 12 коп.

В остальной части требование истца  о взыскании транспортных расходов подлежит отклонению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18 035 руб. судебных расходов, понесенных на перелет истца и представителя.   

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на проезд представителя общества,  судом установлено следующее. 

Согласно материалам дела истцом для участия в судебном заседании в качестве представителя 15.05.2017 направлялась ФИО4, а также ФИО2 лично участвовал в судебном заседании, состоявшемся 19.04.2017.

В подтверждение несения судебных расходов в части стоимости проезда  представителя истцом представлены электронные билеты от 10.05.2017 №5552135559061 и №4212466829231. 

Согласно электронным билетам стоимость перелета представителя по маршрутам Москва- Москва - Ставрополь - Москва эконом классом оставила в общем размере 11 085 руб.  

Судом также установлено, что представитель ИП ФИО2 участвовала в судебном заседании 15.05.2017, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 15.05.2017.

В подтверждение несения судебных расходов в части стоимости проезда  предпринимателя представлены электронные билеты от 13.04.2017 № 5552134639640 и № 4212466218165, квитанция об оплате сервисного сбора от 13.04.2017 № 4508423959. 

Согласно электронным билетам стоимость перелета представителя по маршрутам Москва- Москва – Минеральные Воды - Москва эконом классом оставила в общем размере 6 850 руб.  

Судом также установлено, что  ИП ФИО2 участвовал в судебном заседании 19.04.2017, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 19.04.2017.

Таким образом, истцом фактически понесены расходы на личный перелет и перелет представителя в общем размере 17 935 руб.  

Оценив дату проведения судебного заседания и дату осуществления перелетов представителем и предпринимателем, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проездом в части оплаты стоимости перелета по правилам ст. 110 АПК РФ относятся к числу судебных, реально понесены в период проведения судебных заседаний в суде первой инстанции и заявлены в разумных пределах  с учетом стоимости экономных услуг.   

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части возмещения стоимости проезда  представителя и предпринимателя подлежит удовлетворению в общем размере 17 935  руб.

В остальной части требование истца о взыскании расходов, понесенных на перелет представителя, удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев требование истца о взыскании 20 000 руб. судебных, расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. То есть, суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 1000/МЦ-2016,  заключенный между ООО «ЕФСОЛ Финансовый консалтинг» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался принять на себя обязательства по осуществлению от имени заказчика юридических услуг, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате услуг исполнителя.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет  15 000 руб.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован следующий перечень услуг предоставляемых исполнителем в рамках договора: претензионно-исковые работы по ИП ФИО3 (подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка комплекта документов и отправка их ответчику, подача документов в суд, консультации на протяжении судебного процесса).

Платежным поручением от 25.10.2016 № 195 истец оплатил обществу услуги  по претензионно-исковой работе в размере 15 000 руб. 

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, заявитель  при рассмотрении дела № А63-15831/2016 в суде первой инстанции понес судебные расходы в общей сумме 15 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, истцом представлен договор об  оказании юридических услуг от 22ю06ю2017 № 882/МЦ-207,  заключенный между ООО «ЕФСОЛ Финансовый консалтинг» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), по условиям которого исполнитель обязался принять на себя обязательства по осуществлению от имени заказчика юридических услуг, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по принятию и оплате услуг исполнителя. 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет  5 000 руб.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован следующий перечень услуг предоставляемых исполнителем в рамках договора: подготовка апелляционной жалобы по делу №А63-15831/2016.

Платежным поручением от 13.06.2017 № 88 истец оплатил обществу услуги  по  подготовке апелляционной жалобы в размере 5 000 руб. 

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам, заявитель в рамках дела № А63-15831/2016  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции понес судебные расходы в общей сумме 5  000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями ст. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1,  согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая  среднюю стоимость услуг адвокатов по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд учитывает стоимость аналогичных услуг сложившуюся в регионе, в котором спор рассматривался по существу (в Ставропольском крае) в 2017 году.    

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» (в 2017 году расценки не менялись) стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования составляет от 7 500 руб.; при необходимости сбора  иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет  от 50 000 руб. Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом,  принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций составляет стоимость от 15 000 руб.

ИП ФИО2 заявлено требование о взыскание судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., что значительно ниже стоимости услуг, сложившейся в регионе в котором  рассматривался спор по существу.   

Суд, оценив среднюю стоимость услуг адвокатов, сложившуюся в регионе, в котором рассматривается спор по существу,   а также оценив фактически проделанную представителем работу, приходит  к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению заявленном в размере в сумме 20 000 руб.

Как было указано выше, частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной  жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ИП ФИО2 оплатило госпошлину в размере 6211 руб.  (платежное поручение от 29.11.2016 № 219).  При обращении с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  истец оплатил госпошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 22.06.2017 № 100), с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа – 3 000 руб. (платежное поручение от 09.10.2017 № 180). 

Учитывая уточнение истцом размера заявленных требований по рассматриваемому делу, в соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере  5 890 руб. 

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение уточненных требований (на 93,34%) и, как следствие, пропорциональное распределение госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в  размере 5 497 руб. 72 коп., в суде апелляционной инстанции – 3 000 руб. и суде кассационной инстанции – 3000 руб.  

Государственная пошлина в размере 321 руб. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета как излишне уплаченная.    

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

принять уточненные требования к производству. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Невинномысск, ОГРНИП 311265136100371, ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Москва, ОГРНИП 315774600026384, ИНН 

<

***>, сумму основного долга по договору от 25.08.2016 № ВФМ/1х1.5/2508 в размере 132 500 руб.,  сумму неустойки в размере 13 250 руб., сумму расходов за транспортировку товара в сумме 6 399,12 руб., расходы на поездку для участия в судебных заседаниях в размере 16 740,52 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя 18 668 руб., 5 497,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Москва, ОГРНИП 315774600026384, ИНН 

<

***>, 321 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья         Ю.В. Ермилова