АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5986/2016

г. Краснодар

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., в отсутствие в  судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВВиС» (ИНН 6143025406, ОГРН 1026101943262) Реук А.М.,общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-267», общества с ограниченной ответственностью «ВМБ-Холдинг», акционерного общества «Россельхозбанк», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-267» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 года (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А53-5986/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВВиС» (далее – должник) ООО «Строймонтаж-267» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 91 301 400,43 рубля.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВМБ-Холдинг».

Определением суда от 4 мая 2017 года (судья Лебедева Ю.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. В удовлетворении требований о фальсификации доказательства (товарной накладной от 6 октября 2010 года № 489 по форме ТОРГ-12) следует отказать, так как доводы о фальсификации не подтвердились с учетом оценки иных доказательств по делу и не заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы. Общество поставляло должнику материалы для производства мебели. Договор поставки от 10 января 2011 года № 3 заключен на общую сумму 91 301 400,43 рубля. После направления заказа должник самостоятельно осуществлял выборку товара со склада общества. Общество предоставляло товар водителям с доверенностями должника на прием товара. Поставка непосредственно осуществлялась с 12 января 2011 года по 10 июня 2012 года. Должник имел договор от 3 февраля 2011 года № 5 на перевозку грузов с ООО «Алеста-Авто». Общество указало, что приобрело в том числе поставленный должнику товар (91 301 400,43 рубля) у ООО «ВМБ-Холдинг» по договору от 29 ноября 2010 года б/н (142 782 100 рублей). Поставка товара от ООО «ВМБ-Холдинг» в адрес общества подтверждается товарной накладной от 6 октября 2010 года № 489 по форме ТОРГ-12. Общество оплатило ООО «ВМБ-Холдинг» часть задолженности (акт зачета от 30 сентября 2014 года на 18 445 972 рубля). ООО «ВМБ-Холдинг» и должник также осуществили зачет взаимных требований на 110 451 628 рублей. Общество имеет перед ООО «ВМБ-Холдинг» непогашенную задолженность в 13 884 500 рублей (взыскивается в рамках дела № А40-54690/2017). Общество не пропустило срок исковой давности (заявление подано 22 августа 2016 года), так как представило акты сверки взаимных расчетов за период с 2011 по 2014 годы. Выручка должника от реализации мебельной продукции составляла в 2012 – 2014 годах более 120 млн рублей. По адресу местонахождения должника находятся специальное оборудование, склады для производства и хранения мебельной продукции. Должник реально мог освоить поставленные обществом товары. Не имеет существенного значения отсутствие доказательств оплаты должником в адрес ООО «Алеста-Авто» услуг по перевозке товара, не отражение обществом в бухгалтерском учете факта приобретения товара у ООО «ВМБ-Холдинг». Последнее признает факт наличия взаимоотношений с ООО «ВМБ-Холдинг».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2017 года определение суда от 4 мая 2017 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В суде апелляционной инстанции АО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о том в один ли временной период выполнены реквизиты документов (печатный текст, печати, подписи) по поставке товара от ООО «ВМБ-Холдинг» в адрес общества (договор, спецификации, счет-фактура, товарная накладная, акты взаимозачетов, акты сверки взаимных расчетов). Названное ходатайство не было удовлетворено, так как общество не представило документы, необходимые для проведения экспертизы, не обосновав невозможность их представления, то есть противодействовало суду в установлении обстоятельств. Формальное исполнение сделки не может подтверждать ее реальность. Поставка товара осуществлялась в 2011 – 2012 годах, однако до сих пор не была оплачена даже ее часть. Согласно бухгалтерской отчетности кредиторская задолженность должника составляла в 2013, 2014 годах 55 010 тыс. рублей, а в 2012 году – 42 524 тыс. рублей. Должник не представил расшифровку кредиторской задолженности, при обоснованности требований общества (91 301 400,43 рубля) она должна была существенно возрасти. Отсутствуют доказательства использования должником спорного товара. Спорная поставка не отражена в бухгалтерском учете как должника, так и общества. Суд апелляционной инстанции истребовал у налогового органа налоговые декларации общества за 2011 и 2012 годы, в которых реализации товара составила всего лишь 1 817 548 рублей и 1 575 958 рублей. Доказательства реального исполнения договора перевозки грузов, заключенного должником и ООО «Алеста-Авто», не представлены. Договор поставки от 10 января 2011 года № 3 является мнимым, общество и ООО «ВМБ-Холдинг» являются взаимозависимыми лицами. В бухгалтерских балансах общества не отражена кредиторская задолженность перед ООО «ВМБ-Холдинг». Основным видом деятельности ООО «ВМБ-Холдинг» является деятельность в области права, выращивание зерновых культур. Отсутствуют доказательства приобретения ООО «ВМБ-Холдинг» товара для последующей поставки обществу. Аналогичные обстоятельства установлены в рамках дела № А53-7386/2016.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10 декабря 2017 года и оставить в силе определение суда от 4 мая 2017 года. По мнению подателя жалобы, сделка по поставке товара от общества должник не является мнимой. Имеются товарные накладные, ТТН, счета-фактуры, доверенности и т.д. Общество не обязано было сразу же после неоплаты товара обращаться в суд за взысканием задолженности. Ведение бухгалтерского учета с нарушениями не может указывать на мнимость сделки. Гражданское законодательство не содержит такого основания для признания сделки недействительной как не отражение ее в бухгалтерском учете. В бухгалтерском балансе должника не отражена, в том числе, и половина требований АО «Россельхозбанк» (далее – банк), что не помешало установить его требования на всю сумму. В деле имеются доказательства использования должником спорного товара. Неуплата обществом налогов не является основанием для признания сделки недействительной. Должник документально подтвердил перевозку товара от общества. Все необходимые документы для удовлетворения требований представлены в материалы дела. ООО «ВМБ-Холдинг» признает факт поставки товара в адрес общества. Не имеет правового значения тот факт, что Рега Ю.Ю. представляет интересы заявителей в данном споре и деле № А53-7386/2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 23 мая 2016 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 8 июля 2016 года в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко А.А.

Решением суда от 13 октября 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Реук А.М.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Общество (поставщик) и должник (заказчик) заключили договор поставки материалов для производства мебельной продукции от 10 января 2011 года № 3.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется поставить заказчику в период действия договора товар (материалы для производства мебели) на общую сумму 91 301 400,43 рубля, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его. Поставка товара будет осуществляться партиями в оговоренное сторонами время. Количество, ассортимент, цена товара и срок поставки каждой отдельной партии указывается в спецификациях (заказах), согласно действующему прайс-листу поставщика. В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество и стоимость материалов для производства мебельной продукции.

Общая стоимость договора определяется стоимостью товара, поставленного покупателю, в течение срока действия договора и составляет 91 301 400,43 рубля (пункт 3.1 договора).

Товар поставляется посредством выборки (самовывоз) по адресу местонахождения склада продавца (пункт 6.5 договора).

Срок поставки и оплата отгрузки согласовываются сторонами при получении поставщиком заявки от покупателя путем письменного согласования даты поставки (пункт 8.11 договора).

Стороны 31 декабря каждого года (2011 – 2014 годы) подписывали акты сверки взаимных расчетов, согласно которым задолженность должника перед кредитором в итоге составляет 91 301 400,43 рубля (т. 2, л. д. 50 – 53).

По утверждению общества, поставка непосредственно осуществлялась с 12 января 2011 года по 10 июня 2012 года. Общество выдавало товар на своем складе водителям должника, имевшим доверенность на приемку товара. В подтверждение требований общество представило товарные накладные, счета-фактуры, доверенности на получение товар, заявки должника на отгрузку товара, заявки на перевозку груза водителями ООО «Алеста-Авто», договор перевозки, заключенный данной организацией и должником, ТТН (т. 1; т. 2, л. д. 1 – 28, 54 – 182, т. 3, л. д. 1 – 99, т. 3, л. д. 114 – 162), договор по приобретению обществом товара у ООО «ВМБ-Холдинг», спецификацию к нему на 142 782 100 рулей, товарную накладную, счет-фактуру (т. 3, л. д. 100 – 105).

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что спорные требования (хозяйственные операции) общества к должнику не имеют отражения в бухгалтерском и налоговом учете должника и общества. Несмотря на то, что поставка товара от общества в адрес должника осуществлена в 2011 – 2012 годах, оплата не была произведена даже частично. 

Суд апелляционной инстанции установил, что общество и поставщик второго звена (ООО «ВМБ-Холдинг») являются взаимозависимыми лицами. Оплата товара между указанными лицами в основной части осуществлялась по их уверению взаимозачетами.

Общество не представило оригиналы документов по взаимоотношениям с ООО «ВМБ-Холдинг» для проведения судебной экспертизы, то есть препятствовало суду в установлении обстоятельств спора.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательства реального исполнения договора перевозки грузов, заключенного должником и ООО «Алеста-Авто», не представлены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами создан формальный документооборот, реальная поставка товара по договору № 3 от 10.01.2011 и товарным накладным не осуществлялась. Представленные должником  и обществом документы не отражают подлинную волю сторон на создание гражданско-правовых последствий, которые могли бы наступить в ходе исполнения договора поставки, стороны сделки не преследовали цель фактической поставки товара на заявленную сумму.

Правильным является вывод суда о том, что требование заявителя основано на мнимой сделке, представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции и не подтверждают факт поставки должнику товара, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2017 года по делу № А53-5986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     Е.В. Андреева

						  			                 С.М. Илюшников