РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151793/23-18-330

г. Москва

25 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Элоко» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Всё Вкусно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 (в электронном виде) поступило исковое заявление ООО «Элоко» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Всё Вкусно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Дело слушалось в порядке ст.ст. 121, 1546 АПК Российской Федерации.

Представитель ООО «Элоко» заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении заявленных требований.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления ООО «Элоко», заявитель просит привлечь ФИО2 ИНН 

<

***> к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Всё Вкусно» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>). Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 239 009 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 34 195 рублей.

В обоснование доводов заявитель указал, что между ООО «Элоко» (заявитель, Арендодатель) и ООО «Всё Вкусно» (должник, Арендатор) заключен Договор аренды № АВТ-3 от 25.02.2022 г.

В связи с допущенными должником нарушениями, связанными с оплатой аренды, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением. Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175228/22-150-1428, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ) удовлетворены исковые требования ООО «Элоко»; с ООО «Всё Вкусно» в пользу ООО «Элоко» взыскана задолженность в размере 1 141 315 руб. 95 коп., пеня в размере 7 444 руб. 00 коп., пени в размере 0,2% от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 141 315 руб. 95 коп. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 488 руб. 00 коп.. После вступления судебного акта в законную силу заявителю был выдан исполнительный лист ФС №040637426, после чего лист передан в службу судебных приставов. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Пени в размере 0,2% от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 141 315 руб. 95 коп. за период с 01.04.2022 по день составления настоящего заявления составляют 378 917 рублей.

21 февраля 2023 МИФНС №46 по г.Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса Общества.

В марте 2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу А40-53490/23-18-127.

По состоянию на  07.07.2023 требования истца составляют:

- 1 141 315 руб. 95 коп. – задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г.;

- 24 488 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по делу А40-175228/22-150-1428;

- 7 444 руб. 00 коп. – пени, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г.;

- 1 056 858 руб. 57 коп. – пени в размере 0,2% от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 141 315 руб. 95 коп. за период: 01.04.2022 – 07.07.2023г.;

- 2 000 руб. – услуги нотариуса за передачу сообщения в ЕФРДЮЛ;

- 902 руб. 51 коп. – услуги за размещение сообщения в ЕФРСДЮЛ;

- 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по делу А40-53490/23-18-127.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 производство по делу № А40–53490/23-18-127 «Б» по заявлению ООО «Элоко» о признании ООО «Всё Вкусно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено по основаниям, указанным в п. 1 ст. 57 Закона банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности Общества является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах. 17 февраля 2022 и по настоящее время единственным участником и генеральным директором Общества является ответчик – ФИО2.

Ответчик отзыв не представил.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Ранее установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-175228/22-150-1428 от 01.11.2022г. удовлетворены требования ООО «Элоко»; с ООО «Всё Вкусно» взыскана задолженность в размере 1 141 315 руб. 95 коп., пеня в размере 7 444 руб. 00 коп., пени в размере 0,2% от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 141 315 руб. 95 коп. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 488 руб. 00 коп.. После вступления судебного акта в законную силу заявителю был выдан исполнительный лист ФС №040637426, после чего лист передан в службу судебных приставов. До настоящего времени задолженность должником не погашена. Пени в размере 0,2% от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 141 315 руб. 95 коп. за период с 01.04.2022 по день составления настоящего заявления составляют 378 917 рублей.

17 февраля 2022 и по настоящее время единственным участником и генеральным директором Общества является ответчик – ФИО2.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что контролирующим должника лицом по смыслу норм и разъяснений в настоящем случае является ФИО2.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года между ООО «Элоко» (истец, Арендодатель) и ООО «Всё Вкусно» (Арендатор) заключен Договор аренды № АВТ-3, далее – Договор.

Согласно указанного Договора истец передал Обществу в аренду нежилое помещение, площадью 64,9 кв.м., кадастровый номер 77:05:0002004:4720, расположенное по адресу 

<

...> и нежилое помещение, площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 77:05:0002004:4728, расположенное по адресу 

<

...> (п.1.1.), на срок: с даты подписания акта приема-передачи (01.03.2022 года) до 01 марта 2025 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сторонами предусмотрен состав арендной платы, состоящей из базовой и переменной частей. 

Размер базовой части арендной платы составил (п.3.2.): 

- с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года - 311 000 рублей в месяц, НДС не облагается; 

- с 01 июня 2022 года – 326 550 рублей в месяц, НДС не облагается.

Переменная часть арендной платы рассчитывается, исходя из величины ежемесячных расходов истца на оплату электрической и тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, технического обслуживания (содержания) помещений (кроме вывоза и утилизации медицинских отходов и иных отходов, подлежащих специальной утилизации). В счета по оплате переменной части арендной платы включаются коммунальные и эксплуатационные платежи, которые рассчитываются в соответствии с показаниями соответствующих счетчиков, а при их отсутствии - соразмерно занимаемой площади, в соответствии с расценками на данные виды услуг (п. 3.4.).

Согласно пункту 3.7. Договора базовая часть арендной платы должна уплачиваться арендатором ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, а переменная часть - в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

Кроме того, согласно пункту 11.5. Договора арендатор обязался компенсировать арендодателю расходы за государственную регистрацию договора аренды, которая составила 22 000 рублей. 

Так, за период пользования нежилыми помещениями: 01 марта – 08 августа 2022 года, общий размер арендной платы (базовая часть) составил 1 981 371 рубль.

В свою очередь от арендатора было получено 822 000 рублей, в следующем порядке:

- за март 2022 года: п/п №166 от 16.03.2022г. в размере 111 000 рублей; п/п №168 от 17.03.2022г. в размере 99 000 рублей; п/п №173 от 18.03.2022 года в размере 101 000 рублей;

- за апрель 2022 года: п/п №218 от 04.04.2022г. в размере 50 000 рублей; п/п №229 от 07.04.2022г. в размере 40 000 рублей; п/п №234 от 08.04.2022 года в размере 50 000 рублей; п/п №258 от 18.04.2022 года в размере 17 000 рублей; п/п №339 от 23.05.2022 года в размере 154 000 рублей;

- за май 2022 года: п/п №361 от 01.06.2022г. в размере 100 000 рублей; 

- за июль 2022 года: п/п 358 от 18.07.2022г. в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением №111 от 02.03.2022 года арендатор в соответствии с пунктом 4.1. Договора перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 311 000 рублей, который арендодатель зачел в оплату просроченной задолженности по Соглашению от 08 августа 2022 года о расторжении Договора аренды.

Таким образом, задолженность арендатора перед арендодателем по базовой части аренды составила 848 371 рубль (1 981 371 – 822 000 – 311 000).

Задолженность по переменной части, которую арендатор не оплачивал ни разу, составила 270 944 рубля 94 копейки, из них: март - 68 607,20руб.; апрель - 62 398,18руб.; май - 40 392,88руб.; июнь - 46 940,06руб.; июль – 52 606,62руб..

Расходы арендодателя за государственную регистрацию договора аренды (22 000 рублей) арендатором не компенсированы.

Таким образом, общий размер основной задолженности Общества составил 1 141 315 рублей 95 копеек (848 371 + 270 944,94 + 22 000).

В связи с возникшей задолженностью, арендодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы к арендатору с соответствующим исковым заявлением.

Согласно резолютивной части решения Суда по делу № А40-175228/22-150-1428 от 01.11.2022г., рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ) удовлетворены исковые требования ООО «ЭЛОКО», Суд постановил: взыскать с ООО "ВСЁ ВКУСНО" (ИНН: 9704013595) в пользу ООО "ЭЛОКО" (ИНН: 7718828756) задолженность в размере 1 141 315 руб. 95 коп., пени в размере 7 444 руб. 00 коп., пени в размере 0,2% от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 141 315 руб. 95 коп. за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 488 руб. 00 коп.. 

После вступления решения Суда в законную силу заявителю был выдан исполнительный лист ФС №040637426, после чего лист передан в службу судебных приставов.

В ходе исполнительного производства какую-либо часть задолженности либо неустойки взыскать не удалось.

21 февраля 2023 года МИФНС №46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса Общества.

В марте 2023 года истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023г. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу А40-53490/23-18-127.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023г., на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве), производство по делу о банкротстве Общества прекращено в виду отсутствия у последнего средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53)).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности (убыткам) по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (пункт 17 постановления Пленума N 53).

20.03.2020 года Обществом в АО «Альфа-Банк» был открыт расчетный счет № 

<

***>, иных счетов у Общества не имеется, что подтверждается справкой ИФНС №14 по г. Москве.

При исследовании движения денежных средств Общества за период: 25.02.2022г. (дата заключения Договора аренды) – 04.10.2022г. (дата последней операции по счету), ФИО2 выведены денежные средства, принадлежащие Обществу.

Так, с 26.05.2022 года по 10.06.2022 года на личный счет ФИО2 с расчетного счета Общества было перечислено 1 595 000 рублей с назначением платежа: «выплата по договору займа 2-з от 17.05.2022 года».

При этом ФИО2 вернула Обществу заемные средства лишь в размере 54 500 рублей в соответствии с платежными поручениями от 31.05.2022 года №92688 (25 000руб.) и №36477 (29 500руб.).

Таким образом, убытки, причиненные Обществу путем вывода денежных средств под видом займа, составили 1 540 500 рублей.

Кроме того, за перевод денежных средств на счет физического лица за каждую операцию банк взимал комиссионное вознаграждение. 

Так, с расчетного счета Общества банком списана комиссия в общей сумме 25 241 рубль 33 копейки. 

16.05.2022 и 21.06.2022 года с расчетного счета Общества через карту № 477714++++++0568 снято наличными 400 000 рублей (по 200 000 рублей), при этом, за снятие наличных, опять-таки за счет Общества, банк списал комиссионное вознаграждение в общей сумме 9 750 рублей, т.е. 3 250 рублей за снятие наличных 16.05.2022 года и 6 500 рублей – за 21.06.2022 года, что также является убытками Общества.

Кроме того, 03.06.2022, 06.06.2022 и 27.06.2022 года с расчетного счета Общества произведены расчеты по карте 477714++++++0568, на общую сумму 37 632 рубля 67 копеек.

01.06.2022 года и 03.06.2022 года Обществом на расчетный счет получены денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей (по 1 500 000 рублей) от ООО "ЙУМИ" ИНН 

<

***> с назначением платежа: «оплата по счету 1 от 01.06.2022. ДОГОВОР 1106/22 за оборудование, без налога НДС».

Указанные операции свидетельствуют о продаже Обществом ликвидного имущества, которое позволило бы Обществу продолжить деятельность, денежные средства, полученные за оборудование, в том числе выведены на счет ФИО2 под видом займа.  

10.01.2023 года ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным кодом ведения экономической деятельности является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет.

Таким образом, за период действия Договора аренды, по которому у Общества перед истцом возникла задолженность в общей сумме 1 141 315 рублей 95 копеек, ответчик причинил убытки Обществу путем вывода с расчетного счета Общества 1 978 132 рубля 67 копеек (1 540 500 + 400 000 + 37 632,67), которые значительно превышают размер основной задолженности перед истцом.

Более того, на уплату комиссии банка за переводы и снятие наличных денежных средств с расчетного счета Общества списано 34 991 рубль 33 копейки, которые также являются убытками Общества. 

Истец полагает, что действия ФИО2, являющейся лицом, полностью контролирующим деятельность Общества, выразившиеся в выводе активов Общества, продаже ликвидного имущества, были направлены на создание ситуации, при которой требования истца к Обществу останутся неудовлетворенными. 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

На 07.07.2023 года требования истца составляют

1 141 315 руб. 95 коп. – задолженность, установленная решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г.;

24 488 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по делу А40-175228/22-150-1428;

7 444 руб. 00 коп. – пени, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022г.;

1 056 858 руб. 57 коп. – пени в размере 0,2% от не выплаченной в срок суммы долга в размере 1 141 315 руб. 95 коп. за период: 01.04.2022 – 07.07.2023г.;

2 000 руб. – услуги нотариуса за передачу сообщения в ЕФРДЮЛ;

902 руб. 51 коп. – услуги за размещение сообщения в ЕФРСДЮЛ;

6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по делу А40-53490/23-18-127.

Обратного суду не представлено.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В материалами дела подтверждается вина ФИО2 исходя из того, что ею не были своевременно приняты меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности,  какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для привлечения контролирующего лица должника в субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве и взыскании 2 000 180, 00 рублей долга, 33 001 рубль государственной пошлины в пользу ООО «Элоко».

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.10, 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Всё Вкусно» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элоко» денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 000 180, 00 рублей долга, 33 001 рубль государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья:

Д.А. Кузнецова