АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24594/16

31 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РостовЭкспорт»  (ИНН 

<

***>, ОРГН1126182004772)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо- ПАО «Елецгидроагрегат»

о взыскании

 

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 16.08.2016г. ФИО2

от  ответчика - представитель по доверенности от 01.11.18г. ФИО3

от третьего лица – представитель не явился. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовэкспорт» (далее – истец, ООО «Ростовэкспорт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМС-Р» (далее – ответчик, ООО «СМС-Р») о взыскании стоимости некачественного товара в размере 95 000 руб.

Определением суда от 11.10.2016г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Елецгидроагрегат».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017г. с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостовЭкспорт»  (ИНН 

<

***>, ОРГН1126182004772) взыскано в счет возмещения стоимости товара 95 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей,  судебные издержки за производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2017г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2017 года по делу № А53-24594/2016 в части удовлетворения иска отменено, абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В удовлетворении иска отказать».

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2017 и постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 28.10.2017 по делу № А53-24594/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что в универсальном передаточном акте от 30.11.2015 № 492 ответчик указал, что гидроцилиндр предназначен для стрелы САТ 318, что свидетельствует о его осведомленности о целях, для которых истец приобретал гидроцилиндр, и о том, с какими характеристиками гидроцилиндры устанавливаются производителем на данном виде экскаватора. В связи с этим апелляционный суд не обосновал, что покупатель, приобретавший гидроцилиндр для стрелы экскаватора САТ 318, должен был перепроверять достоверность указанных в универсальном передаточном акте сведений продавца в случае, если покупатель не вмешивался в конструкцию стрелы, разработанную производителем.

Так же суд кассационной инстанции отметил, что  в письме от 10.10.2017 дилера производителя – ООО «Цеппелин Русланд», полученном в ответе на запрос суда апелляционной инстанции, указано, что производителем на экскаваторе CAT 318С установлены гидроцилиндры стрелы с длиной хода 1193. Вместе с тем в экспертном заключении указано, что на спорные экскаваторы устанавливаются гидроцилиндры стрелы с длиной хода 1185. Суды не устранили данные противоречия, не выяснили, вмешивался ли истец в конструкцию стрелы экскаватора и не устанавливал ли гидроцилиндры с ходом поршня 1185 (о чем продавцу не было известно), существенно отличным от хода поршня 1193. Суды в связи с этим также не выяснили, могло ли привести к аналогичным неисправностям использование изначально установленного производителем гидроцилиндра (если ход его поршня 1193) в сочетании со спорным гидроцилиндром с ходом поршня 1195 (т. е. совместимы ли они) с учетом того, что в таком случае разность хода поршней существенно меньше названных выше гидроцилиндров.

При новом рассмотрении представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствии третьего лица, уведомлённого надлежащим образом.

Представитель истца поддержал доводы иска, просил взыскать 95 000 руб. по основаниям ч.2 ст.475 ГК РФ . Пояснил, что поставлен некачественный гидроцилиндр. Технические характеристики по давлению гидроцилиндра совпадает с характеристиками оригинального производителя  и завода изготовителя. Технически подтвердить не качественность товара не мог, также указал, что проведение экспертизы невозможно, ввиду того, что  гидроцилиндр разобран изготовителем. Указал, что доказательств не качественности товара  нет. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснил, что эксперт установил, что отсутствует разница хода, технические характеристики оригинальной стрелы и стрелы завода изготовителя  совпадают по давлению. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании универсального передаточного документа № 492 от 30.11.2015 ООО «СМС-Р» (продавец) передало в собственность ООО «Ростовэкспорт» (покупатель) 4 наименования комплектующих деталей для строительной техники общей стоимостью 141 920 руб., в том числе гидроцилиндр стрелы экскаватора САТ 318 ЦГ 120.85 х 1195.22 стоимостью 95 000 руб. (производитель ПАО «Елецгидроагрегат»).

Вышеуказанный товар был принят ООО «Ростовэкспорт» от ООО «СМС-Р» без замечаний и возражений и оплачен в полном объёме на основании платёжного поручения № 4 от 30.12.2015.

Как указывает истец, в ходе установки гидроцилиндра на экскаватор САТ 318 и начала его эксплуатации в мае 2016 года ухудшились эксплуатационные характеристики гидравлической системы экскаватора (приобретённый гидроцилиндр нагревался, при постоянной нагрузке давление стрелы гидроцилиндра падало).

Для диагностики неисправностей истцом в одностороннем порядке были приглашены специалисты ООО «Хиталком». По итогам проведённой диагностики (акт № 120 от 06.06.2016) специалист пришёл к выводу о том, что на правом гидроцилиндре наблюдается утечка масла, в связи с чем, была дана рекомендация по замене правого гидроцилиндра стрелы (т. 1 л.д. 22).

07.06.2016 сотрудниками ООО «Ростовэкспорт» был составлен рекламационный акт № 1, согласно которому гидроцилиндр проработал 400 часов, на момент составления акта установлено, что не представляется возможным отжать стрелу экскаватора, во время работы стрела падает, цилиндр греется. Данный акт совместно с претензией № 02 от 07.06.2016, в которой истец просил ответчика произвести замену товара по гарантийному случаю, и гидроцилиндром были направлены ответчику (т. 1 л.д. 26-28).

17.06.2016 ПАО «Елецгидроагрегат», как производителем спорного товара, гарантийный срок на который не истёк, произведено обследование гидроцилиндра и составлен акт исследования № 66. Согласно данному акту у гидроцилиндра был выявлен следующий дефект: внутренние перетечки (механические повреждения Ф 120 корпуса гидроцилиндра, поршня в сборе, термическое повреждение статического уплотнения передней крышки); характер дефекта определён как эксплуатационный, а причина возникновения дефекта – превышение предельно допустимых радиальных нагрузок (т. 1 л.д. 31). Также сотрудниками ПАО «Елецгидроагрегат» составлена дефектная ведомость, содержащая перечень мероприятий и ремонтных работ, необходимых к проведению для восстановления работоспособности гидроцилиндра (т. 1 л.д. 20-21).

Ввиду того, что выявленный дефект гидроцилиндра возник в процессе эксплуатации оборудования, ООО «СМС-Р» требование ООО «Ростовэкспорт» по замене товара, которое  не исполнило, что явилось основанием для обращения с иском по настоящему делу, направленным на взыскание стоимости некачественного товара в размере 95 000 руб.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовой сделки купли-продажи. Факт отсутствия договора на поставку товаров, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие договора как обязательства, правовой режим которого определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Пункт 1 статьи 433 Кодекса устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Имеющийся в материалах дела УПД являются офертой, представляемой ООО «СМС-Р» с целью заключить договор купли-продажи с ООО «Ростовэкспорт». Принятие товара последним является акцептом данной оферты.

В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исковые требования ООО «Ростовэкспорт» основываются на утверждении о том, что ООО «СМС-Р» был поставлен товар (гидроцилиндр) ненадлежащего качества (товар не соответствовал эксплуатационным требованиям экскаватора САТ 318 – пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), что было обнаружено в ходе эксплуатации оборудования.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 455, статьи 456 Кодекса товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 454 Кодекса покупатель обязан принять и оплатить только тот товар, который является предметом договора купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пунктом 1 статьи 467 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 468 Кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из положений пункта 2 статьи 469 Кодекса следует, что товар следует рассматривать как некачественный, если в силу имеющихся у него дефектов он непригоден для использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 484 Кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу пункта 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи (пункт 3 статьи 483 Кодекса).

Согласно нормам пунктов 1-3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 477 Кодекса).

Во исполнение требований суда кассационной инстанции протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018г. суд обязал эксперта осуществить осмотр экскаватора с целью определения возможной замены цилиндров, установить длину хода оригинального цилиндра, составить акт.

Экспертом ФИО4 был представлен акт осмотра гидроцилиндров экскаватора САТ 318С от 12.11.2018г. № 3386, в соответствии с которым выявлено:

-                 на экскаваторах (спорном и аналоге) установлены гидроцилиндры стрелы с маркировкой 194-8407, являющейся парт номером производителя из каталога запчастей; данные гидроцилиндры возможно считать оригинальными изделиями.

-                 полностью расшифровать имеющуюся на гидроцилиндрах маркировку не представляется возможным по причине отсутствия необходимой информации;

-                 год изготовления гидроцилиндров определить не представляется возможным, что не позволяет выявить, производилась ли замена гидроцилиндров с момента выпуска экскаватора;

-      следы ремонта, изменения конструкции стрелы и узлов соединения гидроцилиндров с  опорами на экскаваторе не выявлены;

-                 оценочно длина хода штока с поршнем оригинального гидроцилиндра составляет 1193 мм;

-                 определить, заменялись ли детали и сборочные единицы, с помощью которых гидроцилиндры фиксируются на экскаваторе, не представляется возможным;

-                 определить допустимые границы изготовления хода поршня оригинального гидроцилиндра при номинальном размере 1193 мм не представляется возможным; определить допустимую разницу хода штоков пары гидроцилиндров не представляется возможным;

-                 определить конструктивно-техническое соответствие спорного гидроцилиндра оригинальному гидроцилиндру не представляется возможным;

-                 фактически определить длину хода спорного гидроцилиндра после разборки и сборки изготовителем (после поломки) не представляется возможным.

             Таким образом, суд устранил противоречия, на которые указал суд кассационной инстанции, а именно, установил , что оценочно длина хода штока с поршнем оригинального гидроцилиндра  составляет 1193 мм, что соответствует длине хода  приобретенного гидроцилиндра.

Во исполнение протокольного определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018г. в материалы дела 24.01.2019г. поступило письмо от ООО «Цеппелин Русланд», в котором указано, что давление в гидроцилиндрах экскаватора лимитируется настройкой предохранительных клапанов гидросистемы, в данном случае для главного предохранительного клапана это 34300 ± 490 кРа. (CAT номер документа RENR6690-03).

Гидроцилиндр стрелы имеет в линии дополнительный защитный линейный клапан, настроенный на давление 36800 ± 1470 кПа (CAT номер документа RENR6690-03), что позволяет гидроцилиндрам стрелы работать при давлениях до этого диапазона. При превышении значения настройки главного предохранительного клапана в защите от превышения давления будет задействован линейный клапан.

Таким образом, определить значение «номинального» давления работы невозможно, так как давление в системе формируется нагрузкой и лимитируется настройкой предохранительных клапанов в каждом конкретном случае.

Из представленной в материалы  ПАО «Елецгидроагрегат» дела конструкторской документации гидроцилиндра также установлено , что характеристики давления завода изготовителя совпадают с характеристиками оригинального производителя .

Изложенное не оспорил представитель истца в судебном  заседании , пояснив суду, что различий в характеристиках не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Довод истца о том, что товар ненадлежащего качества, ввиду чего вышел из строя , не состоятелен, является голословным, поскольку не подтвержден  никакими доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный гидроцилиндр в момент его передачи от ответчика истцу  имел какие-либо скрытые недостатки, проявившиеся в последующем при эксплуатации оборудования, за что должен нести ответственность ответчик, как продавец.

С учетом изложенного, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 000136 от 01.09.2016г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-170,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Казаченко Г. Б.