Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3691/2021

26 июля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2022

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хангаласскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Производственное объединение "Якутцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 449 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №68/2328 от 22.02.2022 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №13-2081/2 от 10.12.2019 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хангаласскому району (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу Производственное объединение "Якутцемент" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 880 449 руб. 29 коп.

Определением суда от 26.04.2022 принят отказ истца от ходатайства об уточнении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 778 руб. 01 коп., производство по данному ходатайству прекращено.

Определением суда от 26.04.2022  принято уточнение исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 716 700 руб. 09 коп. за период 2017, 2018, 2019 годы.

Представитель ответчика исковые требования не признает, считает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2017 год по апрель 2018 года, считает, что с учетом пропуска срока исковой давности сумма иска по взысканию неосновательного обогащения составляет 191 358 руб. 89 коп. за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года.

Суд, объявил перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 35 мин. 19.07.2022 до 12 час. 50 мин. 19.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2022 в 13 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

После перерыва в судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №68/2328 от 22.02.2022 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности №13-2081/2 от 10.12.2019 (паспорт).

Представитель истца заявил, что с учетом срока исковой давности 380 722 руб. 96 коп. за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года. Также заявил, что занимает часть помещения и расчет по формуле с учетом наружного обмера помещения невозможен.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве, в дополнениях к отзыву, исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между акционерным обществом ПО «Якутцемент» (энергоснабжающая организация) и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хангаласскому району (абонент) заключен контракт на подачу тепловой энергии № 2/05-03/Т-2017-021 (далее – контракт).

На тех же условиях заключены контракты на подачу тепловой энергии от 22 сентября 2017 года № 2/05-03/Т-21, дополнительное соглашение от 15 ноября 2017 года, контракты от 20 апреля 2018 года № 2/05-03/Т-2018-021, от 25 апреля 2018 года № 2/05-03/Т-2018-021, от 01 марта 2019 № 2/05-03/Т-2019-021.

Согласно п.1.1. контракта энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту (

<

...> (отделение полиции) и ул. Заводская, д. 6 (миграционный пункт полиции) тепловую энергию (мощность), с тепловыми нагрузками, предусмотренными в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью контракта, а абонент обязуется принять и уплатить за тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

В соответствии с п. 3.2 контракта оплата производится за принятое абонентом количество энергии на основании расчетных данных.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ОМВД по Хангаласскому району, проведенной контрольно-ревизионным отделом Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия), при проверке обоснованности оплаты коммунальных услуг было установлено, что при расчете объема потребления тепловой энергии помещений, занимаемых Миграционным пунктом, расположенным по адресу: РС(Я), 

<

...>, и Мохсоголлохским отделением полиции, расположенным по адресу: РС(Я), 

<

...>, за 2017, 2018, 2019 гг. расчет производился не по наружным объемам здания, а именно с завышением удельной отопительной характеристики. 

Переплата составила в общей сумме 893 398, 06 руб., в доказательство чего к исковому заявлению истец представил счет-фактуры, платежные поручения об оплате.

11.02.2020 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с указанием результатов проверки и необходимости проведения перерасчета на общую сумму 893 398,06 руб.

21.02.2020 поступил ответ от ответчика с согласием произвести перерасчет за 2017, 2018, 2019 гг., за исключением затрат по водоснабжению и водоотведению за 2019 г., в связи с тем, что потребление воды производилось по установленным приборам учета.

В исковом заявлении, указано, что истец со своей стороны по данному исключению претензий не имеет.

28.05.2020 ответчик представил перерасчет по тепловой энергии за период с 2017 по 2019 гг. в сумме 86 547,58 руб. только по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха.

Истец не согласился с перерасчетом ответчика на сумму 86 547,58 руб. по следующим обстоятельствам: при расчете объема потребления тепловой энергии за 2017, 2018, 2019 гг. помещений, занимаемых Миграционным пунктом, расположенного по адресу: 

<

...>, и ФИО4 по адресу: 

<

...>, рассчитывался не по наружным объемам здания, то есть с завышением удельной отопительной характеристики.

Объем помещения ФИО4 по адресу: 

<

...> - 437,9 х 2,68 = 1 173,6 м3, а миграционного пункта – 101,6 х 3,62 = 367,79 м3.

Данные обстоятельства подтверждаются:

По объекту ФИО4 - распоряжением от 27 мая 2015 года № 03/68-р «О прекращении права оперативного управления на имущество Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) и закреплении его на праве оперативного управления за отделом МВД России по Хангаласскому району», выпиской из ЕГРН от 18 сентября 2018 года, техническим паспортом;

По объекту миграционного пункта - договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 01 августа 2017 года и схемой миграционного пункта.

Согласно пункту 2.6. Постановления Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 N 186 "О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР", наружный объем или общая площадь здания принимается по типовым или индивидуальным проектам, а при отсутствии - по данным бюро технической инвентаризации.

По п. 2.3 указанного Постановления расход тепла принимается по типовым или индивидуальным проектам зданий, а также проектам систем отопления по следующей формуле:

год                                     

Qот  = qот х V х  (tвн  -tср.от) х 24 х n х 10-6,  Гкал (2.3)

где:  

qот - удельная отопительная характеристика здания, ккал/(куб.  м х ч.  х °С); 

V - наружный строительный объем здания,  куб. м.

Согласно проведенному расчету объема тепловой энергии помещений Миграционного пункта и ФИО5 ОМВД России по Хангаласскому району за 2017, 2018, 2019 гг. сумма переплаты тепловой энергии составила 716 700,09 руб. (с учетом уточнений).

В связи с тем, что истец не согласился с перерасчетом ответчика на сумму 86 547,58 руб., истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В своем отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, а также не представил доказательств изменения тепловой нагрузки.

Истец в своих возражениях с доводами ответчика не согласился, поскольку узнал о нарушении своих прав только 14.02.2020, и не мог обратиться с заявкой к ответчику об изменении тепловой нагрузки.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На истца, исходя из заявленного им основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате обладания денежными средствами истца, отсутствие правовых оснований такого обладания, размер неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца.

Отличительным критерием неосновательного обогащения является увеличение объема имущественной сферы приобретателя без оснований за счет уменьшения объема имущественной сферы потерпевшего, а потому, исходя из охранительной функции института неосновательного обогащения и его целевого назначения - восстановление имущественной сферы потерпевшего, - помимо установления самого факта неосновательного обогащения обязательным в иске о его взыскании является доказанность размера.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров ответчик подавал истцу тепловую энергию, а истец оплачивал принятую энергию в рассматриваемый период.

Из материалов дела следует, что расчет количества поставленной тепловой энергии осуществлялся ответчиком не по наружному обмеру здания, а с завышением удельной отопительной характеристики, при расчете помещения Мохсоголлохского отделения полиции ответчик руководствовался данными технического паспорта на все здание, а также актом замера помещения отделения полиции от 31.03.2022, актом замера лестничной клетки от 30.03.2022, а при определении объема помещения Миграционного пункта – актом замера от 17.03.2022.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не была подана заявка на изменение тепловых нагрузок в соответствии с пунктом 21 Правил, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", и в связи с этим нарушена процедура изменения тепловой нагрузки, установленной условиями договора энергоснабжения является, поскольку указанный довод ответчика является несостоятельным.

Данные Правила применяются для установления и изменения (пересмотра) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения. Пунктом 21 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок предусмотрены основания для изменения (пересмотра) тепловых нагрузок по инициативе потребителя, к числу которых относится проведение потребителем организационных и технических мероприятий, ведущих к снижению максимальной тепловой нагрузки используемых или реконструируемых объектов теплопотребления, при условии сохранения качества теплоснабжения и (или) предоставления коммунальных услуг гражданам, включая: комплексный капитальный ремонт здания; реконструкцию внутренних инженерных коммуникаций и связанное с этим изменение значения тепловых потерь; конструктивные изменения теплозащиты зданий; изменение производственных (технологических) процессов (реконструкция основных производственных фондов), перепрофилирование вида деятельности потребителя, или изменение назначения здания, влияющие на тепловую нагрузку систем теплопотребления; внедрение энергосберегающих мероприятий.

В соответствии с п.п.1 п.22 Правил снижение тепловых нагрузок осуществляется только по показаниям приборов коммерческого учета тепловой энергии (мощности). На объектах, занимаемых Миграционным пунктом, расположенных по адресу: РС(Я), 

<

...>, и Мохсоголлохским отделением полиции, расположенным по адресу: РС(Я), 

<

...> приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Таким образом, в данном случае правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610 "Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок", не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2.6 Постановления Совета Министров Якутской АССР от 22.04.1986 № 186 «О нормировании расхода тепла и топлива на отопление и горячее водоснабжение зданий в Якутской АССР» наружный объем или общая площадь здания принимается по типовым или индивидуальным проектам, а при отсутствии - по данным бюро технической инвентаризации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект,  расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, 

<

...> с кадастровым номером 4:32:150101:4070 принадлежит Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хангаласскому району на праве оперативного управления, общая площадь составляет 437,9 кв.м, высота составляет 2,68 кв.м. (л.д. 98-99 т.1).

Согласно договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.08.2017, заключенного  между Администрацией МО «поселок Мохсоголлох»  МР «Хангаласский улус» Республики Саха (Якутия) (ссудодатель) и Отделом Министерства внутренних дел РФ по Хангаласскому району (ссудополучатель), истцу в безвозмездное временное пользование предоставлено здание по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, 

<

...> (на 2 этаже), общей площадью 101,6 кв.м., высота согласно схеме составляет 3,62 кв.м (л.д. 107-109 т.1, л.д. 12 т.1). 

В материалы дела представлен технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, 

<

...> (л.д.110-113 т.2).

Суд не принимает во внимание акты замера помещения миграционного пункта от 17.03.2022, замер помещения пункта полиции ул. Соколиная, д. 1 от 31.03.2022, замер помещения лестничной клетки пункта полиции ул. Соколиная, д.1 от 30.03.2022 (л.д.108,  л.д.114 т.2), поскольку составлены не по фактически занимаемым площадям, и не соответствуют техническому паспорту , договору о передаче в безвозмездное пользование и схемам.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку в представленном контррасчете ответчика в расчете за 2017 год неверно указана цена за теплоэнергию с разбивкой по месяцам, когда дополнительным соглашением от 15.11.2017 к договору от 22.09.2017 № 2/05-03/Т-2017-021 на поставку тепловой энергии, в связи с изменением тарифов на отопление и горячую воду, в соответствии с Постановлением ГКЦ-РЭК PC (Я) об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям МО MP «Хангаласский улус» PC (Я) в 2017 году № 410 и № 432 от 03.08.2017 была изменена сумма, указанная в договоре (приложение 1а к договору № 2/05-03/Т-2017-021 от 22.09.2017), кроме того, контррасчет произведен на основании актов замера, которые составлены на неверных данных.

Судом установлено, что по данным технического паспорта помещений строительный объем здания по наружному обмеру отдела полиции составляет 1 173,6 куб.м (площадь помещений 437,9*высота 2,68), миграционного пункта составляет 367,79 куб.м (занимаемая истцом площадь 101,6*высота 3,62).

Ответчик доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Из представленного расчета истцом (л.д.4 т.3) следует, что годовой объем теплоэнергии составляет 121,62 Гкал.

Суд, проверив расчет неосновательного обогащения, приходит к выводу о правильности расчета истца с учетом строительного объема здания по наружному обмеру, указанного в техническом паспорте на помещения Мохсоголлохского отделения полиции и договором по передаче истцу помещений Миграционного пункта.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

С учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для применения срока исковой давности. 

Суд отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 14 февраля 2020 года с момента окончания проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, поскольку дата проведения проверки для определения начала течения срока исковой давности правового значения не имеет, начало течения срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в размере переплаты по поставке тепловой энергии начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о таком неосновательном обогащении, либо со дня, когда истец имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Таким образом, истец при заключении контракта и при получении платежных документов: счет-фактуры с актом оказанных услуг ежемесячно до 5 числа каждого месяца следующего за расчетным должен был знать и имел реальную возможность узнать о таком неосновательном обогащении.

Согласно п. 3.2.2. контракта оплата абонентом производится до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным за оказываемые энергоснабжающей организацией услуги путем перечисления на расчетный счет или в кассу АО ПО «Якутцемент».

Соответственно, с учетом поступления иска в суд 24 мая  2021 года (согласно входящему штампу арбитражного суда), сроки по требованию о взыскании неосновательного обогащения истекли 11 числа каждого месяца за период с январь 2017 года по апрель 2018 года в размере 335 977 руб. 13 коп. Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за указанный период, не могут быть удовлетворены. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 380 722 руб. 96 коп. за период с мая 2018 года по декабрь 2019 года. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 603 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение "Якутцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хангаласскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 380 132 руб. 96 коп. за период 2018 год, 2019 год.

Взыскать с акционерного общества Производственное объединение "Якутцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 603 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова