Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124442/2019

20 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДШИПНИКОВЫЙ ТЕРМИНАЛ" (адрес:  Россия 663031, город Красноярск, улица Глинки дом 17, помещение 13, ОГРН:  );

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОН-ЭКСПРЕСС СПБ" (адрес:  Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ 36/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 31Н, ОГРН:  1107847166998);

о  взыскании 75.000 руб.  задолженности   по счет-договору  №211   от  10.04.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами    в размере  1.800 руб. за период  с  22.06.2019  по  20.10.2019,  а также процентов начиная с  21.10.2019    по день фактического исполнения  обязательства, начисляемые на сумму долга  в размере  75 000 руб.,  10.000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.       

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДШИПНИКОВЫЙ ТЕРМИНАЛ" (истец)    обратился   в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПРЕСС СПБ"  (ответчик)    о  взыскании  75.000 руб.  задолженности   по счет-договору  №211   от  10.04.2019,  процентов за пользование чужими денежными средствами    в размере  1.800 руб. за период  с  22.06.2019  по  20.10.2019,  а также процентов начиная с  21.10.2019    по день фактического исполнения  обязательства, начисляемые на сумму долга  в размере  75 000 руб.,  10.000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.       

Определением от 02.12.2019 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

25.01.2020 вынесено решение в виде резолютивной части. Решение суда было опубликовано 26.01.2020 г.

06.10.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.04.2019   между   ООО "ПОДШИПНИКОВЫЙ ТЕРМИНАЛ"   и  ООО"РЕГИОН-ЭКСПРЕСС СПБ"   был заключен  счет-договор  №211  носящий  характер  разовой   сделки  купли-продажи на  сумму   380 000 руб.  

Согласно  условиям  вышеуказанного  счета-договора   ООО"РЕГИОН-ЭКСПРЕСС СПБ"   обязалось  поставить  подшипники   №42726 (36)    Е2М ЕПК в  количестве  40  шт.,   подшипники   №232726   (36)   Е2М ЕПК    в  количестве  40   шт.  

По  вышеуказанному договору   ООО "ПОДШИПНИКОВЫЙ ТЕРМИНАЛ"   в полнм  объеме    оплатило  счет   15.04.2019. 

По  вышеуказанному счету-договору  товар  был  получен   20.05.2019  подшипники №42726 (36)    Е2М ЕПК в  количестве 15   шт.,   были  поставлены   без  упаковки и   ненадлежащего  качества.  

20.05.2019  истцом  в адрес ответчика была  направлена претензия  о невозможности  принятия  вышеуказанных   подшипников    ненадлежащего  качества.  

27.05.2019   был составлен  Акт №457/1   входного контроля   подшипники №42726 (36)    Е2М ЕПК в  количестве 15  шт.  о несоответствии   подшипников   требованиям   ГОСТ    520-2011   и   непригодности     подшипников  к  эксплуатации.   

К  вышеуказанному  акту  была приложена      товарная  накладная    №ПД 000000003  от   27.05.2019  на сумму  75 000 руб. 

  Явные  недостатки  - можно   обнаружить   при приемке при   обычном  визуальном осмотре.  

В тот   же  день с  ООО"РЕГИОН-ЭКСПРЕСС СПБ"   был  согласован   возврат  подшипников   

11.06.2019  ООО"РЕГИОН-ЭКСПРЕСС СПБ"   получило  подшипники  №42726 (36)    Е2М ЕПК в  количестве 15  шт.  с  приложенной  товарной накладной.  

Таким образом,  у  ООО"РЕГИОН-ЭКСПРЕСС СПБ"   имеется   задолженность   перед  ООО "ПОДШИПНИКОВЫЙ ТЕРМИНАЛ"    в  сумме   75 000 руб.  

13.09.2020   ответчику  была направлена претензия   с требованием вернуть   75.000 руб.  уплаченных    по счету   №211  от  10.04.2019   в течение  10   календарных   дней с  момента получения претензии.  Однако требование претензии были оставлены ответчиком  без удовлетворения, что   послужило  истцу основанием  для обращения с настоящим иском  в суд.   

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара, обнаружении неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Так, из представленного в материалы дела 27.05.2019   был составлен  Акт №457/1   входного контроля   подшипники №42726 (36)    Е2М ЕПК в  количестве 15  шт.  о несоответствии   подшипников   требованиям   ГОСТ    520-2011   и   непригодности     подшипников  к  эксплуатации.   

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, исходя из положений статьи 476 Кодекса, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю и связаны с нарушением Истцом правил эксплуатации, равно как и того, что недостатки не носят существенный характер и могут быть устранены поставщиком лежит на Ответчике.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчик не доказал передачу покупателю товара надлежащего качества.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Ответчик при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки причин возникновения дефектов оборудования, а также степени нарушений качества товара, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд исходит из того, что представленным в материалы дела  актом №457/1 проведения проверки качества товара от 27.05.2019 и другими доказательствами подтверждается то, что товар, поставленный ООО"РЕГИОН-ЭКСПРЕСС СПБ"   в пользу ООО "ПОДШИПНИКОВЫЙ ТЕРМИНАЛ",  является некачественным. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах требования Истца о   взыскании   75.000 руб.  стоимости некачественного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом  также  заявлено требование о взыскании 1 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2019 по 20.10.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 75.000 руб.   начиная с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным,  требования о взыскании 1 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2019 по 20.10.2019; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 75.000 руб.   начиная с 21.10.2019 по день фактического исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 03/09 от 03.09.2019, платежное поручение № 14099 от 03.09.2019.  

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, арбитражный суд считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать   с   общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПРЕСС СПБ"    в  пользу  общества с ограниченной ответственностью "ПОДШИПНИКОВЫЙ ТЕРМИНАЛ"  75.000 руб.  задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами    в размере  1.800 руб. за период  с  22.06.2019  по  20.10.2019,  а также процентов начиная с  21.10.2019 по день фактического исполнения  обязательства, начисляемые на сумму долга  в размере  75 000 руб.,  5.000 руб.  расходов на оплату услуг представителя,   а также  3 072 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной  части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.