Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-4455/2016

13 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 года по делу № А74-4455/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республик Хакасия от 22 сентября 2017 года должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 14 января 2019 года финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 января 2019 года удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Установлены проценты по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 в размере 556 649 рублей 40 копеек, подлежащие выплате за счет средств должника, оставшихся после расчетов с кредиторами.

Определением от 10 апреля 2023 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2023 года финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее - финансовый управляющий, ФИО1).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23 января 2019 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Заявление финансового управляющего ФИО1 возвращено.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 октября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить обособленный спор в арбитражный суд первой инстанции для разрешения вопроса и восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению финансового управляющего ФИО1.

Из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно отказали в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 305-ЭС22-24245 полномочия финансового управляющего на обжалование определения возникли с момента его утверждения в качестве такового, вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника, ему не могут быть противопоставлены недобросовестные действия предыдущего управляющего. Фактически суды необоснованно поставили в вину вновь назначенному управляющему последствия бездействия предыдущего, ошибочно указав на правопреемственность, однако действующее законодательство не предусматривает правопреемственности противоправных деяний, совершенных злонамеренно, в том числе в форме бездействия, небрежности либо халатности. Целью подачи заявления являлось устранение неблагоприятных последствий преждевременных действий по установлению процентного вознаграждения ФИО3, соответствуют презумпции направленности действий финансового управляющего на формирование и сохранение конкурсной массы, поскольку иначе освобожденному управляющему будет выплачено незаслуженное вознаграждение при наличии невозмещенных ею же убытков.

Отзыв ФИО3 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая заявление финансового управляющего, исходил из того, что предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока, истек; срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в данном случае следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий должника ФИО4 узнал о причинении должнику убытков незаконными действиями ФИО3, то есть с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 25.11.2020 о признании таких действий незаконными.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

При этом, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами указанного Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений, а необоснованное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Введение шестимесячного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов. Данный срок восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов настоящего дела, финансовый управляющий, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2019, сослался на необходимость пересмотра указанного судебного акта в связи с тем, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2020 о признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, установлен факт причинения последней убытков и ущерба конкурсной массе, о чем стало известно только в 2020 году.

Оценив представленные в материалы дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что применительно к данному делу срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в данном случае следует исчислять с момента, когда соответствующий финансовый управляющий узнал о причинении должнику убытков незаконными действиями ФИО3, то есть с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 25.11.2020 - с 09.03.2021 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 об оставлении указанного определения без изменения).

С 14.01.2019 по 10.04.2023 обязанности финансового управляющего осуществлял ФИО4.

Предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истек 09.09.2021.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о продлении срока подачи данного заявления финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия 19.10.2023, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам был пропущен в связи с бездействием предыдущего финансового управляющего, о своей добросовестности, а также о направленностях заявленных требований на сохранение конкурсной массы должника, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, с момента вступления в силу определения Арбитражного суда республики Хакасия от 25.11.2020 все лица, участвующие в деле о банкротстве, должны были узнать об обстоятельствах, установленных данным судебным актом, в том числе финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управлявших.

Отсутствие вины вновь назначенного финансового управляющего в пропуске данного срока не изменяет установленного процессуальным законодательством правила.

Финансовый управляющий имуществом должника является участвующим в деле лицом (независимо от смены арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства в силу преемственности на основании части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем к вновь назначенному финансовому управляющему, как к правопреемнику, перешли права и обязанности его правопредшественника, а также последствия несовершения последним процессуальных действий (данный вывод апелляционного суда основан на правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 15.04.2021 № 306-ЭС24-2446, от 16.11.2020 № 306-ЭС20-17120).

Таким образом, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 года по делу № А74-4455/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 октября 2023 года по делу № А74-4455/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская