ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А40-181219/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчиков: – от АО ОЭК ФИО1, дов. от 25.05.2017, от ПАО МОЭСК – ФИО2, дов. от 28.11.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 18 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение от 20 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.В. Козленковой ,

на постановление от 08 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  В.Р. Валиевым, О.Г. Головкиной, Д.Н. Садиковой,

по делу №А40-181219/2015,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго"

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее – АО «ОЭК» ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за июнь 2015 года в размере 2 962 404,69 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Оборонэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Истец указывает, что услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате независимо от невключения конкретной точки поставки в расчет тарифа, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии подтвержден документально, отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности не освобождает котлодержателя от обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

АО «ОЭК» представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов жалобы. Отзыв приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.

Заслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от 10.09.2009 N 954, от 25.11.2009 N 1317, 1320, 1331, 1335 в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации передано движимое и недвижимое имущество (объекты электросетевого хозяйства), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации.

Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, ФГУП "28 ЭС ВМФ Минобороны России" преобразовано в Открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть", правопредшественника ОАО "Оборонэнерго".

Истец и ответчики являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчиков.

Ответчики являются "держателем котла" - получателями средств от потребителей за услуги по передаче электрической энергии. В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых задействованы в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - "Закон об электроэнергетике"), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в 2015 году между сторонами договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) заключены не были.

Истцом представлены сведениями об объемах реализации электроэнергии потребителям за июнь 2015 года и, исходя из утвержденного истцу одноставочного тарифа 0,84333 руб./кВт*ч, рассчитана стоимость услуг по передаче электрической энергии в размере 2 962 404,69 руб.

Суд первой инстанции, установив, что требования заявлены к двум ответчикам, не являющимся солидарными должниками, по обязательству по оплате услуги по передаче электрической энергии, без выделения перетока электроэнергии по конкретным точкам поставки и выделения обязательства каждого из ответчиков, пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами также установлено, что часть точек поставки, по которым истцом заявлено о бездоговорном оказании услуг по передаче электрической энергии, являются предметами договоров N 66-363 от 16.07.2014 и N 1296-СлРУ-13 от 23.07.2013, заключенных между ОАО "Оборонэнерго", АО "ОЭК" и ПАО "Мосэнергосбыт", что исключает удовлетворение требования о взыскании стоимости услуги по основаниям ее внедоговорного оказания.

Суд кассационной инстанции, поддерживая мотивы и выводы судов первой и апелляционной инстанции, обращает внимание, что определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, истцу было предложено представить раздельный расчет по каждому из котлодержателей в зависимости от точек поставки с указанием на акты разграничения балансовой принадлежности. Указанное определение суда апелляционной инстанции не исполнено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о невозможности выделения обязанности каждого из ответчиков по заявленному требованию о взыскании денежных средств в порядке их распределения котлодержателем между территориальными сетевыми организациями, сети которых задействованы в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно Приказу Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6 во всех субъектах Российской Федерации с 2008 года должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки обеспечивается перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с названными Методическими указаниями.

Согласно пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 20-Э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения расчитывается объем  выручки, обеспечивающей компенсацию экономически  обоснованных  расходов (с учетом  расходов  из  прибыли)  на  осуществление  деятельности по передаче электрической энергии всех сетевых организаций, осуществляющих деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации.

Применение тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии по объекту электросетевого хозяйства, не учтенному при установлении такого тарифа, недопустимо и влечет дисбаланс в распределении затрат сетевой организации путем необоснованного увеличения бремени соответствующих расходов на иных лиц, объекты электросетевого хозяйства которых учтены при установлении тарифа.

Указанная позиция судов соответствует правовой позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу N А26-9314/2013. Последствия действий сетевых организаций по передаче (получению) в аренду сетевого оборудования без изменения тарифа, который установлен на спорный период, должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующем периоде тарифного регулирования.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 20 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08 ноября 2017 года по делу №А40-181219/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Малюшин

 

Е.Ю. Филина