ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32520/2024

г. Саратов

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Жаткиной С.А., Заграничного И.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Ряд-Спектр»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-32520/2024  

по исковому заявлению администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Ряд-Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Советского района Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда  

об освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта, при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый Ряд-Спектр» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Ряд-Спектр» (далее – ООО Торговый Ряд-Спектр», ответчик) с исковым заявлением об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, путем сноса и демонтажа нежилого здания - галереи павильонов розничной торговли, состоящего из 5 торговых павильонов (литер Al, А2, АЗ, А4, А5):  

- павильон (литер. А1), размерами по наружному обмеру 13,15 м х 3,8 м, площадью застройки 51,3 кв. м, общей площадью 34,6 кв. м;  

- павильон (литер. А2), размерами по наружному обмеру 13 м х 3,71 м, площадью застройки 50,7 кв. м, общей площадью 34,6 кв. м;  

- павильон (литер. АЗ), размерами по наружному обмеру 13.4 м х 3,71 м, площадью застройки 52,3 кв. м, общей площадью 35,8 кв. м;  

- павильон (литер. А4), размерами по наружному обмеру 13.47 м х 3,73 м, площадью застройки 52,5 кв. м, общей площадью 36,1 кв. м;  

- павильон (литер. А5), размерами по наружному обмеру 13.37 м х 3,7 м, площадью застройки 52,1 кв. м, общей площадью 35,8 кв. м.,  

объединенных навесами/литер a, al, а2, аЗ): 

- навес (литер, а), размерами по наружному обмеру 2,5м х 3,7м, площадью застройки 9,3 кв. м;  

- навес (литер, al), размерами по наружному обмеру 2,7м х 3,7м, площадью застройки 10 кв. м;  

- навес (литер. а2), размерами по наружному обмеру 2,7м х 3,7м, площадью застройки 9,3 кв. м;  

- навес (литер. аЗ), размерами по наружному обмеру 2,6м х 3,7м, площадью застройки 9,6 кв. м,  

общей площадью - 176,9 кв.м., площадью застройки - 297,1 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.  

Судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по делу с представлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертами.  

Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, заявителем представлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, а также вопросы не относятся к предмету спора, в связи с чем, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.  

Суд первой инстанции, рассмотрев аналогичное ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, также не нашел оснований для его удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.1997 между администрацией Волгограда и товариществом с ограниченной ответственностью «Торговый ряд – СПЕКТР» был заключен договор аренды земли № 1522 от 06.08.1997,  

Согласно пункту 1.3 договора земельный участок площадью 275,7 кв.м № 06.00.27 по улице Казахской в Советском районе города Волгограда предоставлен для торговой деятельности павильонов (на участке имеется: павильон).  

08.02.2005 между администрацией Волгограда и ООО «Торговый ряд – СПЕКТР» был заключен договор № 5692 аренды земельного участка с учетным номером 6-0-27 площадью 275,7 кв.м. по улице Казахской в Советском районе города Волгограда.  

Согласно пункту 1.3. указанного договора участок предоставлен для эксплуатации торговых павильонов без права капитального строительства.  

16.06.2017 между администрацией Советского района Волгограда и ООО «Торговый Ряд-Спектр» был заключен договор на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда № 122/2017-н (далее - договор) по адресу: 

<

...>.  

В связи с неисполнением условий договора администрацией Советского района Волгограда договор на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда в одностороннем порядке был расторгнут 11.01.2021.  

20.11.2024 специалистами администрации Советского района Волгограда в рамках полномочий, предоставленных постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда», проведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

...>.  

Согласно акту осмотра от 20.11.2024, на земельном участке расположен объект самовольного строительства - одноэтажная торговая галерея розничной торговли. Здание состоит из 5 торговых павильонов (литер Al, А2, А3, А4, А5):  

- павильон (литер. А1), размерами по наружному обмеру 13,15 м х 3,8 м, площадью застройки 51,3 кв. м, общей площадью 34,6 кв. м;  

- павильон (литер. А2), размерами по наружному обмеру 13 м х 3,71 м, площадью застройки 50,7 кв. м, общей площадью 34,6 кв. м;  

- павильон (литер. А3), размерами по наружному обмеру 13.4 м х 3,71 м, площадью застройки 52,3 кв. м, общей площадью 35,8 кв. м;  

- павильон (литер. А4), размерами по наружному обмеру 13.47 м х 3,73 м, площадью застройки 52,5 кв. м, общей площадью 36,1 кв. м;  

- павильон (литер. А5), размерами по наружному обмеру 13.37 м х 3,7 м, площадью застройки 52,1 кв. м, общей площадью 35,8 кв. м.,  

объединенных навесами/литер a, al, а2, а3): 

- навес (литер, а), размерами по наружному обмеру 2,5 м х 3,7 м, площадью застройки 9,3 кв. м;  

- навес (литер, al), размерами по наружному обмеру 2,7 м х 3,7 м, площадью застройки 10 кв. м;  

- навес (литер. а2), размерами по наружному обмеру 2,7 м х 3,7 м, площадью застройки 9,3 кв. м;  

- навес (литер. а3), размерами по наружному обмеру 2,6 м х 3,7 м, площадью застройки 9,6 кв. м.  

Согласно информации, предоставленной департаментом градостроительства и архитектуры администрации Волгограда, разрешение на строительство не выдавалось.  

В настоящее время земельный участок не освобожден, продолжается эксплуатация объекта.  

По результатам осмотра администрацией Советского района Волгограда выявлены нарушения, согласно которым объект возведен на земельном участке без разрешительной документации с нарушением норм, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.  

Согласно заключению, предоставленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», о техническом состоянии основных строительных конструкций объекта - галерея павильонов розничной торговли, расположенного по адресу: 

<

...>, 2024г. объект - галерея павильонов розничной торговли (Лит.А1, Лит. А2, Лит.АЗ, Лит. Л4, Лит.А5, Лит. а, Лит. а1, Лит. а2, Лит. А3), расположенный по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская, дом № 16Д, обладает следующими критериями:  

- имеет прочную связь с землей; 

- обеспечен всеми необходимыми коммуникациями (водопровод, канализация, электроснабжение).  

На основании вышеизложенного, обследуемое здание является объектом капитального строительства.  

Согласно техническому паспорту, предоставленному МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», по состоянию на 17.09.2008 учтено нежилое здание, состоящее из 5 торговых павильонов (литер. Al, А2, АЗ, А4, А5), объединенных навесами. Общая площадь - 176,9 кв.м, площадь застройки - 297,1 кв.м. Фундамент - бетон, ленточный. Материал стен - кирпичные с утеплением, обшиты металлическим сайдингом. Крыша металлическая (профнастил).  

Поскольку указанный земельный участок не освобожден, продолжается эксплуатация объекта, который расположен на территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, кроме того, земельные отношения между  

ответчиком и администрацией не оформлены, спорный объект создает препятствие администрации в пользовании его земельным участком, на который ответчик не имеет каких - либо прав, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.  

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.  

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.  

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).  

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения  

затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статья 76 ЗК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.  

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об использовании территорий общего пользования городского округа город-герой Волгоград, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 05.12.2014 № 22/700, требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на земельных участках (равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства) в границах территорий общего пользования определяются документацией по планировке территории.  

Порядок выявления объектов самовольного строительства на территории Волгограда утвержден постановлением администрации Волгограда от 15.06.2016 № 894 «Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда» (далее - Порядок). Согласно п. 2.1. Порядка в целях выявления объектов самовольного строительства при администрациях районов создаются комиссии по вопросам самовольного строительства. Согласно п. 2.8. Порядка по результатам работы комиссии составляется акт осмотра объекта, который передается вместе с необходимыми материалами в юридическую службу администрации района для обращения с исковым заявлением в суд, согласно п. 4.2. Порядка.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства к заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.  

Исходя из совокупного толкования указанных норм права, строительство объектов недвижимого имущества должно осуществляться в соответствии с разрешением на строительство с соблюдением параметров, указанных в градостроительном плане земельного участка.  

Судом первой инстанции установлено, что разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Волгоград, Советский район, ул. Казахская, дом № 16Д с 2004 по настоящее время не выдавались, что подтверждается представленной в материалы дела информацией Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 06.11.2024 № ар20952-24.  

В настоящее время спорный земельный участок ответчиком не освобожден, данный факт подтверждается актом осмотра земельного участка.  

Доказательств продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа нежилого здания ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не обладает каким-либо правом на земельный участок, на котором распложен возведенный им объект, следовательно, истец, как представитель собственника, вправе требовать освобождения от него спорного земельного участка.  

Более того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок изначально предоставлялся истцу под эксплуатацию временного, нестационарного объекта и на протяжении всего периода легального использования земельного участка торговая галерея идентифицировалась и истцом, и ответчиком в качестве именно нестационарного объекта. Приобретение павильоном каких-либо признаков недвижимого имущества с учетом предоставления земельного участка под эксплуатацию нестационарного объекта не дает оснований для вывода о возникновении недвижимости и как следствие возможности продолжения пользования находящейся под ней землей.  

При таких установленных судом первой инстанции обстоятельствах, обжалуемый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает законными и обоснованными.  

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

При этом для определения начала течения срока исковой давности имеет значение не только день, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер для получения необходимой информации, то есть когда истец мог и должен был бы узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении его права, если бы действовал с той степенью осмотрительности, какая ожидается от него другими участниками оборота.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.  

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).  

На требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.  

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).  

Согласно позиции ответчик, срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента возврата переданного земельного участка, а именно с 11.01.2021.  

Вместе с тем, после возврата земельного участка 11.01.2021 он находится во владении истца, ответчиком же не оспаривается, что спорный объект по настоящее время используется им по назначению.  

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности.  

Заявитель жалобы считает, что для правильного разрешения спора необходимо назначение по делу судебной экспертизы на предмет установления у спорного объекта признаков недвижимого имущества (его капитальности), полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Судом первой инстанции дана оценка представленным в материалах дела доказательствам, суд отметил, что ключевое значение для разрешения настоящего спора имеет юридический факт наличия у ответчика какого-либо права на земельный участок под объектом. В отсутствии указанного факта качество самого объекта (имеет он капитальный или некапитальный характер) как такового правового значения не имеет.  

С учетом указанных выводов суд соответствующими протокольными определениями отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, назначение которой, в таком случае, привело исключительно к безосновательному затягиванию сроков рассмотрения дела.  

В этой связи. приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с отказом в назначении экспертизы подлежат отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью  

«Торговый Ряд-Спектр» 62 152 рублей, внесенных платежным поручением № 148 от 09.09.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2025 года по делу № А12-32520/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Ряд-Спектр» денежные средства за проведение экспертизы в размере 62 152 руб., перечисленные платежным поручением № 148 от 09.09.2025.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи С.А. Жаткина  

 И.М. Заграничный