ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4680/2020

30 сентября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года по делу №А84-4680/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮГ» 

к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество»

о признании незаконным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

- в судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда явился: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮГ»: - ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

- в судебное заседание Двадцать первого арбитражного суда явился: от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021 №2, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮг» (далее – ООО СТ «СтройЮг») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее - ГКУГС «ЕДКС») о признании незаконным требования ГКУ ГС «ЕДКС» к АКБ «Держава» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-343738/2019 от 13.11.19, а именно, требование о возврате аванса в размере 11 790 373,41 руб., выплаченного в рамках исполнения контракта №14-СМР/2019 от 18.11.2019.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, а именно, истец просил признать незаконным требование ГКУ ГС «ЕДКС» к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» (исх. №757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-343738/2019 (44-ФЗ) от 13.11.2019, а именно требование о возврате аванса в размере 11 790 373,41 руб., а также требование ГКУ ГС «ЕДКС» к «Акционерному коммерческому банку «Держава» публичное акционерное общество» (исх. №3497 от 03.07.2020) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии БГ-343738/2019 (44-ФЗ) от 13.11.2019, а именно требование об уплате штрафа и неустойки в размере 709 879,00 руб..

Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии основаны на одностороннем отказе ГКУ ГС «ЕДКС» от исполнения государственного контракта от 18.11.2019 №14-СМР/2019 (РНК №2920400768119000067) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9», заключенного между Истцом и Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года по делу №А84-4680/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮГ» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерный коммерческий банк «Держава» Публичное акционерное общество» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.06.2021.

Информация  о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству  размещена  на официальном  сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru),  что  подтверждено  отчетом  о  публикации  судебных  актов  на сайте.

21.06.2021 от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

29.06.2021 от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮГ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также правовая позиция по делу.

В судебном заседании, назначенном на 30.06.2021, представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

Определение (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание было отложено на  11.08.2021.

В судебном заседании, назначенном на 11.08.2021, представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

Определение (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных сведений, судебное заседание было отложено на 13.09.2021.

Определением арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в связи с болезнью председательствующего судьи, судебное заседание отложено на 24.09.2021.

В судебном заседании, назначенном на 24.09.2021, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении, представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. 

Законность  решения  суда  первой  инстанции  проверена  судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройЮг» «Подрядчик» заключен Контракт №14-СМР/2019 от 18.11.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9» для нужд города Севастополя.

На основании Распоряжения Правительства города Севастополя от 21.01.2020 №03-РП, с 14.02.2020 изменен тип и наименование учреждения на - Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (сокращенное наименование - ГКУ ГС «ЕДКС»).

В соответствии с п. 1.1 Контракта: «Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить строительномонтажные работы по объекту: «Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторноадминистративного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего Контракта в пределах цены Контракта».

Во исполнение обеспечения исполнения Контракта (раздел 15) Истец предоставил Ответчику Банковскую гарантию БГ-343738/2019 (44-ФЗ) от 13.11.2019, выданную «Акционерным коммерческим банком «Держава» публичное акционерное общество» (далее - «Гарант», «Банк»), по условиям которой Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 12 885 654,00 руб., в пользу Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара (п.1.1).

Согласно п. 7 Договора, при предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин.

Средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору и недостаточные для погашения денежных обязательств Принципала перед Гарантом в полном объеме, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, за изъятиями, установленными в настоящем пункте Договора, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов Гаранта по взысканию задолженности; на уплату Суммы возмещения; на уплату неустойки, предусмотренной Договором; на уплату штрафа, предусмотренного Договором (п. 9).

10.06.2020 Заказчик разметил в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.11.2019 №14-СМР/2019 (РНК №2920400768119000067).

31.08.2020 Истцу от Гаранта было направлено уведомление о поступлении в Банк от Бенефициара (Ответчика) требования (повторного) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. №757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020).

Истец в иске обозначил, что требования Ответчика к Гаранту (Банку) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии являются незаконными, необоснованными.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.11.2020 по делу №А84- 2914/2020, вступившем в законную силу, суд признал недействительным решение ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» от 08.06.2020 об отказе от исполнения государственного контракта от 18.11.2019 №14-СМР/2019 (РНК №2920400768119000067) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство ветеринарной лечебницы (лабораторно-административного корпуса) по адресу ул. Бутырская, 9».

Судом установлено, что основанием для отказа от исполнения контракта со стороны ответчика стало фактически неисполнение подрядчиком обусловленных контрактом обязательств в установленные сроки, однако, поведение ответчика признано не отвечающим требованиям добросовестности, поскольку, несмотря на неоднократные обращения истца о предоставлении документов, оказании содействия и разъяснении дальнейших действий, исходя из измененных условий выполнения работ и предусмотренной законом обязанности ответчика, как заказчика в спорном обязательстве, оказывать истцу необходимое по условиям оборота и требуемое по закону содействие, при наличии действительного интереса ответчика к надлежащему исполнению контракта при сотрудничестве с подрядчиком, такое содействие по спорному контракту им не было предоставлено.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию на основании положений ст. 69 АПК РФ.

Ответчик 15.01.2021 г. отказался от требования от 24.08.20 № 169/03-05-02-01-20/02/21.

12.11.2020 г. между сторонами подписано Соглашение о расторжении. 

Истец полагает, что, поскольку односторонний отказ от 08.06.2020 Ответчика от исполнения государственного контракта от 18.11.2019 №14-СМР/2019 (РНК №2920400768119000067) признан Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2021 г. недействительным, ввиду его незаконности и необоснованности, требования Ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии также являются незаконными.

Исполнение Гарантом (Банком) требований Ответчика (Заказчика) об уплате денежной суммы по банковской гарантии, по мнению истца, привело к неправомерному перечислению аванса в размере 11 790 373,41 руб., штрафа и неустойки в размере 709 879,00 руб. на счет Ответчика, что в дальнейшем привело к регрессному взысканию части суммы Гарантом (Банком) с Истца, в результате чего Истцу причинен значительный ущерб, как материальный, так и репутационный.

Так, согласно п. 6 Договора предоставления банковской гарантии №БГ - 343738/2019 от 13.11.2019 (подписанного с помощью ЭЦП): «В случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме».

Согласно п.7 Договора предоставления банковской гарантии №БГ-343738/2019 от 1 3.11.2019 (подписанного с помощью ЭЦП): «При предъявлении Гарантом письменного требования о возмещении платежа к Принципалу, Принципал обязан возместить Гаранту полностью все суммы, уплаченные последним по соответствующей Гарантии Бенефициару (далее - Сумма возмещения) не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования Гаранта, но не позднее 10 (Десяти) дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения любых сумм, уплаченных Гарантом на основании вступивших в законную силу судебных актов по спору с Бенефициаром, связанному с оплатой требования по Гарантии, в том числе, но не ограничиваясь, сумм, уплаченных за нарушение обязательства Гаранта перед Бенефициаром, а также сумм государственных пошлин».

Истец пояснил, что исполнение Гарантом (Банком) требования Ответчика о взыскании денежных сумм по банковской гарантии №3498 от 03.07.2020, а именно требование Ответчика (исх.№757/03-05-02-01-22/02/20 от 24.08.2020) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии о возврате аванса в размере 11 790 373,41 руб., требование о взыскании штрафа и неустойки в размере 709 879 руб. привело к регрессному требованию Банка к Истцу об уплате части вышеуказанных денежных сумм, что причинило Истцу существенный материальный ущерб, а также в результате предъявленного требования по банковской гарантии, ему причинен вред деловой репутации: испорчена кредитная история, в результате чего Истец не может получить одобрение от других банков на получение банковских гарантий в целях обеспечения иных Контрактов, что в целом приведет к невозможности осуществления Истцом его хозяйственной деятельности.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, указав на то, что действовал добросовестно в соответствии с действующим законодательством и на основании условий контракта. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). При этом, указанных доказательств и обстоятельств в настоящем деле не усматривается.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В то же время процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 №27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (пункт 9).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Существо   банковской   гарантии   состоит   в   предоставлении   Бенефициару возможности  получения  максимально  быстрого  удовлетворения  за  счет  Гаранта  во избежание возражений Принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Условия Банковской гарантии не содержат каких-либо ограничений, позволяющих поставить выплату по Банковской гарантии в зависимость от природы денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по контракту, как и не содержат условий, обязывающих представить те или иные конкретные  документы, признаваемые допустимыми Гарантом и свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств Принципалом и подтвердить обоснованность убытков. 

Отход  от  принципа  независимости  гарантии  допускается  только  при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии  необходимо,  чтобы  из  обстоятельств  дела  явно  следовало  намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта  (пункт  11  Обзора  судебной  практики  разрешения  споров,  связанных  с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).  

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признан апелляционным судом правомерным и обоснованным.

Доказательства злоупотребления бенефициаром своими правами на дату предъявления требований по банковской гарантии материалы дела не содержат.

При этом, коллегия учитывает тот факт, что согласно п. 3 Соглашения о расторжении от 12.11.2020 стороны признали, что подрядчиком работы не выполнялись, остаток неосвоенного аванса составляет 11 790 373,41 руб. 

Судебная коллегия считает, что решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 апреля 2021 года по делу №А84-4680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичное акционерное общество» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий     Н.Ю. Горбунова

Судьи     Е.А. Баукина

     А.В. Зарубин