Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16425/2022

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Воздвиженский»,

апелляционное производство № 05АП-4148/2023 

на решение от 14.06.2023 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-16425/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Воздвиженский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКБ» к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Воздвиженский»

о взыскании,

при участии:

от истца: Р.Ю. Шичко (доверенность от 16.09.2022 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.06.2022 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом Воздвиженский» (далее – ООО «Хлебный дом Воздвиженский», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – ООО «СКБ», ответчик) о взыскании 1 025 000 рублей неосновательного обогащения, 466 009 рублей убытков, 1 797 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2022 по 16.09.2022 по договору подряда от 02.06.2022 № 02-06/2022.

В рамках настоящего дела ООО «СКБ» обратилось с встречным иском к ООО «Хлебный дом Воздвиженский» о взыскании 860 000 рублей основного долга, 44 860 рублей 28 копеек процентов, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Хлебный дом Воздвиженский» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило: решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о невыполнении подрядчиком предусмотренных договором работ в установленный срок и непередаче их результата заказчику, что повлекло возникновение убытков по вине ответчика. При этом взысканная судом в порядке удовлетворения встречного иска в пользу ООО «СКБ» денежная сумма представляет собой повторную оплату по договору, поскольку не учитывает оплату работ наличными средствами, в том числе через работников ответчика ФИО3 и ФИО4, полномочия которых на получение оплаты и производство работ явствовали из обстановки. По мнению апеллянта, факт ненадлежащего выполнения работ подтверждается: фактом заключения подрядчиком замещающей сделки с ИП ФИО7; актом дефектовки ООО «Хладсервис»; нотариальным протоколом допроса свидетеля ФИО5. Апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений, владеющего информацией о фактических обстоятельствах взаимоотношений сторон (следил за ходом работ на протяжении всего периода). Находит также необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, с учетом наличия сомнений в объективности выводов заключения судебной экспертизы, проведенной предложенным ответчиком экспертом Р.С. Гритченко, ошибочно посчитавшим, что работа подрядчика заключалась лишь в креплении блоков кондиционеров, и выдавшего заключение в пользу ответчика. С учетом изложенного, апеллянт ходатайствовал в жалобе: о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений; о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: «1. Выполнены ли ООО «СКБ» работы по установке наружного блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров по адресу: 

<

...>, с каким качеством (удовлетворительным или нет)?»; «2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СКБ», условиям договора от 02.06.2022 № 02-06/2022? Должна ли установка включать в себя пуско-наладочные работы?»; «3. Находится ли данное оборудование в рабочем состоянии, если нет, каковы причины нерабочего состояния кондиционеров и какие работы необходимо выполнить, чтобы можно было использовать кондиционеры по назначению?»; кроме того, с учетом заявления ответчиком встречного иска считал также целесообразным и возможным поставить перед экспертом вопрос о стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отметив, что на текущий момент результат выполненных ответчиком работ находится в том состоянии, в котором оставлен последним. Сослался на недобросовестное процессуальное поведение ответчика, выразившееся: в введении суда в заблуждение относительно надлежащего выполнения работ по договору (в полном объеме и в срок); в сообщении суду недостоверных сведений о том, что ФИО3 и ФИО4, занимавшиеся производством работ и получившие оплату, были неизвестны ответчику; в несвоевременном направлении встречного иска и отзыва на иск. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 апелляционная жалоба ООО «Хлебный дом Воздвиженский» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.08.2023. Определением от 16.08.2023 заседание по рассмотрению жалобы отложено на 13.09.2023. Определением от 11.09.2023 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО «СКБ» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик указал, что вопреки ошибочному мнению истца обязанность по проектированию и устройству системы кондиционирования в здании ООО «Хлебный дом Воздвиженский» условиями договора на подрядчика не возложена; в обязанности подрядчика входит монтаж приобретенного заказчиком оборудования в отведенных им места; факт надлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой истцом надлежащим образом не опровергнуты; при этом односторонний отказ заказчика от договора, на который ссылается истец, невозможен в ситуации полного исполнения договора другой стороной. В этой связи ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В материалы дела от ООО «Хлебный дом Воздвиженский» поступили возражения на отзыв в порядке статьи 81 АПК РФ, в тексте которых истец сослался на документальную подтвержденность факта ненадлежащего выполнения работ по договору подрядчиком и в нарушение установленного срока, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения договора. 

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.09.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Хлебный дом Воздвиженский» поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений.

Представитель ООО «СКБ» на заявленное истцом-апеллянтом ходатайство возражала.

Рассмотрев ходатайство истца-апеллянта о вызове в качестве свидетеля ФИО6 для дачи показаний, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обосновывая заявленное ходатайство, представитель апеллянта пояснил, что ФИО6 располагает информацией об исполнении договора сторонами, является посторонним лицом по отношению к ООО «Хлебный дом Воздвиженский». По мнению заявителя жалобы, показания указанного лица могут подтвердить факт ненадлежащего выполнения работ по договору подрядчиком и в нарушение установленного срока.

Из материалов настоящего дела установлено, что аналогичное ходатайство истцом заявлено при разрешении спора судом первой инстанции, по результатам рассмотрения которого судом отказано.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, оснований для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 для дачи пояснений по обозначенным апеллянтом вопросам не имеется. 

Представитель ООО «Хлебный дом Воздвиженский» поддержал заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, проведение которой просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Приморский центр судебных экспертиз» с постановкой на разрешение эксперта обозначенных в жалобе вопросов.

Представитель ООО «СКБ» на заявленное истцом-апеллянтом ходатайство возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что определением от 02.02.2023 судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт», эксперту Р.С. Гритченко; по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.05.2023 № 2023С-02; в связи с несогласием с экспертным заключением судебной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано. Аналогичное ходатайство заявлено ответчиком в апелляции.

Проанализировав доводы ООО «Хлебный дом Воздвиженский», положенные в основу заявленного ходатайства, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства. Заявляя данное ходатайство истец-апеллянт не доказал необходимость проведения по делу повторной экспертизы при том, что в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы по интересующим в рамках спора вопросам, а невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств ответчиком не обоснована. По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной аналогичной экспертизы не имеется. Кроме того, обязанность по внесению на депозитный счет суда апелляционной инстанции подлежащую выплате эксперту денежную сумму в порядке статьи 108 АПК РФ апеллянтом не исполнена.

Представитель ООО «Хлебный дом Воздвиженский» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Представитель ООО «СКБ» возражала против отложения судебного заседания.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции 13.09.2023 материалы дела располагают доказательствами об осведомленности ООО «Хлебный дом Воздвиженский» о рассмотрении дела, а также достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, а также принципом процессуальной экономии, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства за необоснованностью, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы необходимость во внесении на депозитный счет суда подлежащую выплате эксперту денежную сумму в порядке статьи 108 АПК РФ отпала. 

Представитель ООО «Хлебный дом Воздвиженский» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «СКБ» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в отзыве на неё. Полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2022 между ООО «Хлебный дом Воздвиженский» (заказчик) и ООО «СКБ» (исполнитель) заключен договор № 02-06/2022 на выполнение работ по монтажу кондиционеров (далее – договор), предметом которого является установка наружного блока VRV Daikin RXYQ16P7W1B и кассетных кондиционеров по адресу: 

<

...> где заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по установке наружного блока Daikin RXYQ16P7W1B и 4-х кассетных кондиционеров.

Сумма оплаты по настоящему договору составляет 1 460 000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся в соответствии с пунктом 2.2 договора в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 600 000 рублей в течение трех дней с момента получения счета; оставшуюся сумму в размере 860 000 рублей заказчик оплачивает с рассрочкой платежа в течение 6 месяцев начиная с июля 2022 года до ноября 2022 года по 150 000 рублей ежемесячно, последний платеж в размере 110 000 рублей производится в декабре 2022 года, все платежи производятся до 15 числа каждого месяца. 

Срок выполнения работ: до 31.07.2022 (пункт 4.1 договора).

Приемка выполненных работ производится заказчиком путем осмотра с обязательным присутствием исполнителя, либо его надлежаще уполномоченного представителя и подписанием акта о приемке выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям действующего законодательства РФ (пункт 4.2.2 договора). 

После подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, исполнитель передает надлежаще оформленные: счет на оплату; акт о приемке выполненных работ (пункт 4.2.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в части выполнения работ до 31.07.2022, а в части расчетов до полного их завершения (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора заказчик произвел оплату аванса в размере 600 000 рублей согласно квитанции от 05.06.2022 № 30. 

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 460 000 рублей согласно подписанному истцом акту на выполнение работ-услуг от 31.07.2022 № 1.

04.08.2022 ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ и техническую документацию с просьбой принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо ответчика (трек номер 69001474001220) получено адресатом 17.08.2022.

Истец 08.08.2022 уведомил ответчика об отказе от договора в связи с невыполнением последним своих обязательств и потребовал возвратить денежные средства в размере 1 025 500 рублей в течение 30 дней с момента направления настоящей претензии.

09.08.2022 между ООО «Хлебный дом Воздвиженский» и ИП ФИО7 заключен договор № 18, по условиям которого исполнитель обязуется поставить товар заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять товар по согласованному в заявке ассортименту, количеству и ценам.

Истец, посчитав, что результат работ соответствующий условиям договора, им не получен, обратился в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик, полагая, что работы выполнены в полном объеме и подлежат оплате, не получив удовлетворения требований претензии от 12.08.2022, заявил встречные исковые требования о взыскании сумм основного долга по договора и начисленных процентов.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, установив факт надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, отказал в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворил требования встречного иска в заявленном размере.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает сумму перечисленной ответчику предварительной оплаты по договору до его расторжения в одностороннем порядке. 

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ по монтажу кондиционеров подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (абзац 9 пункта 14 Информационного письма № 51).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и от подписания соответствующего акта должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Как указал истец в первоначальном иске и апелляционной жалобе, предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, не соответствуют условиям договора. 

Возражая на требования первоначального иска, ответчик указал на фактическое выполнение согласованных договором работ и в полном объеме на общую сумму 1 460 000 рублей, неподписание истцом направленного 04.08.2022 в его адрес акта приемки выполненных работ и неполную оплату работ.

С целью установления факта выполнения работ по договору и их соответствия договору определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2023 в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт», эксперту Р.С. Гритченко. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли ООО «СКБ» работы по установке наружного блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров по адресу: 

<

...>?

2. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «СКБ», условиям договора от 02.06.2022 № 02-06/2022.

3. Находится ли данное оборудование в рабочем состоянии, если нет, каковы причины нерабочего состояния кондиционеров и возможно ли их использовать по назначению?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.05.2023 № 2023С-02. В заключении экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: исследование показало, что ООО «СКВ» выполнены работы по установке наружного блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров по адресу: 

<

...>.

По второму вопросу: экспертом установлено, что выполненные ООО «СКБ» работы по установке наружного блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров по адресу: 

<

...>, соответствуют условиям договора от 02.06.2022 № 02-06/2022. 

В рамках обоснования ответа на третий вопрос экспертом указано на следующее.

Основными условиями запуска компрессорно-конденсаторного блока являются герметичность холодильного контура и его заполнение хладагентом до надлежащего уровня. При отсутствии в системе хладагента или его недостаточном уровне запуск компрессорно-конденсаторного блока не представляется возможным по причине срабатывания защитной автоматической системы.

При первичном осмотре от представителей ООО «Хлебный дом Воздвиженский» поступила информация, что оборудование длительное время не используется, подача электропитания на него отключена, герметичность холодильного контура не проверялась, регламентные работы и техническое обслуживание не проводились. Согласно материалам дела установка оборудования по договору произведена ООО «СКВ» в июле 2022 года.

При указанных обстоятельствах для ответа на третий поставленный судом вопрос представителям ООО «Хлебный дом Воздвиженский» предложено произвести подготовку системы к проверочному запуску, а именно: подключить электропитание не менее чем за 6 часов до запуска, проверить герметичность холодильного контура (трубопровода), обеспечить наличие надлежащего уровня хладагента в системе. Для обеспечения возможности выполнения данных действий назначен повторный осмотр исследуемого оборудования.

При повторном осмотре в целях определения работоспособности исследуемого оборудования произведена подача электропитания в главном электрическом щите.

Для проверки наличия необходимого напряжения в системе наружного блока демонтирована задняя защитная крышка кожуха наружного блока (рис. 9). В результате установлено наличие напряжения в блоке. При проверке ревизионного клапана на наличие хладагента (фреона) в холодильном контуре методом визуального контроля установлено, что хладагент в системе отсутствует.

При отсутствии в холодильном контуре хладагента либо его недостаточном уровне автоматическая система защиты не позволяет произвести запуск компрессорно-конденсаторного блока.

При осмотре контроллеров (пультов управления) кассетных блоков внутри помещения было установлено, что кассетные блоки исправны, на пультах управления отображается индикация их параметров и технического состояния.

Таким образом, поскольку работоспособность оборудования системы кондиционирования определяется не только техническим состоянием отдельных устройств, но и всей замкнутой системы в совокупности (компрессорно-конденсаторного блока, испарительного блока, электронного оборудования и систем управления, холодильного контура - трубопроводов, хладагента), то при установленных обстоятельствах оценить работоспособность оборудования (блока RXYQ16P7W1B Daikin и четырех кассетных кондиционеров), установленных ООО «СКБ» по договору от 02.06.2022 № 02-06/2022, не представляется возможным.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом АНО «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт» Р.С. Гритченко заключение от 15.05.2023 № 2023С-02, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). 

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Ссылка истца в обоснование доводов о невыполнении спорных работ ответчиком на экспертное заключение ИП ФИО8 от 21.12.2022, согласно выводам которого монтаж системы кондиционирования выполнен с многочисленными нарушениями правил монтажа фреоновых систем кондиционирования, система неработоспособна и требуется устранение негерметичностей и заправки системы, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по окончанию выполнения работ по договору ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ, который последним по истечении установленного сторонами срока на приемку работ (6 рабочих дней) истец какого-либо ответа и возражений относительно выполненных работ ответчику не направил, соответствующий акт не подписал; возражения против приемки выполненных работ заявлены истцом лишь в досудебной претензии.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статей 64, 65 и 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сопоставив объем подлежащих выполнению ответчиком работ в рамках договорных отношений с истцом, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о фактическом выполнении ответчиком поименованных в акте от 31.07.2022 № 1 работ на сумму 1 460 000 рублей до его расторжения истцом в одностороннем порядке. Вопреки утверждению истца оснований полагать, что спорные работы выполнены иным лицом (в частности, ИП ФИО7, который по условиям договора от 09.08.2022 № 18 обязался поставить истцу кондиционеры в количестве 7 штук) или самим истцом, у коллегии не имеется. Иное из материалов дела не установлено.

В этой связи приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о выполнении указанных в акте работ иным лицом подлежат отклонению как не соответствующие конкретным доказательствам и обстоятельствам дела.

Поскольку несовершение заказчиком действий, направленных на приемку фактически выполненных подрядчиком работ, свидетельствуют об уклонении истца от приемки выполненных ответчиком работ, то последний вправе ссылаться в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости на односторонний акт. 

В свою очередь, неподписание заказчиком акта выполненных работ в отсутствие доказательств обнаружения в результате работ недостатков, исключающих возможность его использования для указанной в договоре цели, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, исходя из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ не освобождают заказчика от приемки и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ. 

В то же время, наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11). 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения истцом встречного предоставления от ответчика в виде результата выполненных работ по договору на сумму 1 460 000 рублей, апелляционный суд признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения правомерен отказ суда первой инстанции во взыскании процентов, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ), имеющих акцессорную природу. 

Также истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика 466 009 рублей убытков в связи с заключением замещающего договора от 09.08.2022 № 18 с ИП ФИО7 на покупку 7 дополнительных кондиционеров.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Кроме того, следует учесть, что в силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения ответчиком работ по договору и в полном объеме, сам по себе факт приобретения истцом дополнительных кондиционеров вопреки доводам первоначального иска не свидетельствует о заключении им замещающей сделки с ИП ФИО7, с учетом возложения на предпринимателя договором от 09.08.2022 № 18 иной обязанности – поставить товар (кондиционеры).

Поскольку истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания спорных убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования первоначального иска.

В доводах встречного иска (с учетом уточнения) ООО «СКБ» заявило о взыскании с ООО «Хлебный дом Воздвиженский» 860 000 рублей задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ, 44 860 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ООО «Хлебный дом Воздвиженский» ссылалось на уплату подрядчику в счет оплаты за выполненные работы 425 000 рублей наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам через ФИО3 и ФИО4, в частности: 29.06.2022 – 60 000 рублей через ФИО3, 05.07.2022 – 90 000 рублей через ФИО4, 15.07.2022 – 100 000 рублей через ФИО4, 18.07.2022 – 175 000 рублей через ФИО4 с указанием, что денежные средства получены за установку кондиционеров ООО «СКБ».

Судебная коллегия критически оценила соответствующие доводы истца-апеллянта, поскольку представленные истцом расходные кассовые ордера составлены от имени неизвестной организации, руководителем (представителем) ООО «Хлебный дом Воздвиженский» не подписаны. При этом спорным договором не установлено получение денежных средств за выполненные работы ответчиком через третьих лиц. Оснований полагать, что указанные в расходных кассовых ордерах и расписках ФИО3 и ФИО4 обладали полномочиями на получение денежных средств от имени ООО «СКБ» или являлись работниками общества из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт надлежащего выполнения ООО «СКБ» предусмотренных договором работ на сумму 1 460 000 рублей, факт частичной оплаты работ ООО «Хлебный дом Воздвиженский» в сумме 600 000 рублей, на стороне последнего, как на заказчике спорных работ, возникло обязательство по оплате выполненных работ в оставшейся сумме – 860 000 рублей (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В связи с установленным, основное требование встречного иска правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, к расчету ответчика подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку основное требование встречного иска признано обоснованным, то у ответчика возникло право требования уплаты истцом процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 860 000 рублей, которые по расчету ответчика на дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения составили 44 860 рублей 28 копеек.

Подлежащая взысканию с истца сумма фиксированных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, рассчитана ответчиком арифметически верно с правильным определением периода начисления. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, истцом в апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

С учетом установленного, апелляционный суд признал законным и обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 44 860 рублей 28 копеек процентов, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 860 000 рублей, начиная с 07.06.2023 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ООО «Хлебный дом Воздвиженский», как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных ООО «СКБ» расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 18 405 рублей, исходя из его цены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Хлебный дом Воздвиженский» коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. По сути, основными доводами жалобы истца-апеллянта являются доводы о невыполнении ответчиком работ по договору и не в полном объеме, получении ответчиком оплаты работ через физических лиц, которые документально не подтверждены и опровергаются конкретными обстоятельствами и доказательствами дела. 

Наличие умысла у ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу №А51-16425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова