АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5024/2024

14 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2025 года                                                                     

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фудельман В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о обязании устранить недостатки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения дополнительного образования «Станция юных техников» Копейского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.08.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (далее – истец, ООО «Дортехстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на предоставления ремонтных услуг от 07.08.2020 в размере 1 249 758 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 по 09.02.2024 в размере 354 996 руб. 43 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, судебных издержек на оплату представителя в размере 80 000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 15.02.2024 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено муниципальное учреждение дополнительного образования «Станция юных техников» Копейского городского округа (далее – третье лицо, МУДО СЮТ; т. 1, л.д. 1-2).

Ответчиком в материалы дела в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску (т. 1, л.д. 90-99).

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 172; т. 2, л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому по ранее указанным в иске основаниям просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по контракту от 14.09.2020 №Ф.2020-493 на объекте по адресу: 

<

...>:

- заменить некачественные материалы теплоизоляции; 

- устранить дефекты на кладке карниза, привести в соответствие с толщиной наружной стены (кладка карниза высотой 480 мм, а толщина наружной стены 640 мм); 

- постелить утеплитель как указано в сметной документации (по проекту не уложен фактически, в акте замера фактически выполненных работ не указан утеплитель техноруф В60). (т. 2, л.д. 25).

В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об изменении исковых требований в части его предмета истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2024 судом принято уточнение исковых требований (л.д. 32).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в судебное заседание 11.02.2025 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Информация о движении дела размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу №А76-36409/2022 следует, что между третьим лицом (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт №Ф.2020-493 от 14.09.2020 (далее – контракт; т. 1, л.д. 8-39), по условиям которого подрядчик обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить работы по ремонту мягкой кровли для заказчика согласно технического задания (приложение №1 к контракту), локальных смет (приложение №2 к контракту), ведомостей объемов работ (приложение №3 к контракту), локально ресурсных сметных расчетов (приложение № 4 к контракту), (далее – работы) и настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 2.1.9 контракта подрядчик обязан предоставить гарантийных срок на все виды работ 24 месяца с даты, подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, составляет: 1 447 759 руб. 62 коп., в том числе НДС.

Из искового заявления следует, что в целях исполнения контракта между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на предоставление ремонтных услуг от 07.08.2020 (далее – договор; л.д. 40-43), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный договором срок выполнить услуги по ремонту мягкой кровли для заказчика согласно технического задания (приложение №1 к контракту), локальных смет (приложение №2 к контракту), ведомостей объемов работ (приложение №3 к контракту), локально ресурсных сметных расчетов (приложение № 4 к контракту), (далее – услуги) и настоящего договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора место выполнения работ:

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Согласно пункту 2.1.8 договора исполнитель обязан предоставить гарантийный срок на все виды работ 24 месяца с даты, подписания акта приемки выполненных работ. 

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе в течение гарантийного срока устранить выявленные дефекты течение 10 календарных дней с момента уведомления со стороны заказчика за свой счет (пункт 2.1.9 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора складывается из разницы между стоимостью основного контракта 1 455 035 руб. и расходами на материалы подтвержденными счетами фактурами, УПДН, кассовыми чеками. Исполнитель применяет УСН, НДС не предусмотрен.

Срок выполнения услуг: в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

В разделе 5 указан порядок сдачи и приемки работ. 

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу №А76-36409/2022 сторонами контракта 29.10.2020 подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 1 249 758 руб. 60 коп. и на сумму 198 001 руб. 02 коп. в том числе НДС 20%, на общую сумму 1 447 759 руб. 62 коп. Позднее 12.11.2020 между сторонами контракта подписан акт № 2 приемочной комиссии выполненных работ по контракту от 14.09.2020 № Ф.2020-493, в соответствии с которым подрядчик (истец в настоящем деле) выполнил работы по ремонту мягкой кровли по контракту по адресу: ул. Борьбы. д. 14А объемом 307,69; пр. Победы, д. 42 объемом 228,13. Объем и качество выполненных работ соответствует условиям контракта.

Из указанного решения суда от 29.05.2023 по делу №А76-36409/2022 также следует, что 08.02.2021 комиссией в составе директора МУДО СЮТ, заместителя директора по АХЧ МУДО СЮТ, инженера по ремонту МУ ЦМТиТО составлен акт осмотра кровли здания МУДО «Станция юных техников» в осях Г-Д по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым комиссией произведен осмотр актового зала здания СЮТ в осях Г-Д на предмет выявления причин таяния снега на кровле с образованием льда в желобах и нарастанием сосулек (т. 1, л.д. 49).

В результате осмотра кровли, отремонтированной подрядчиком ООО «Дортехстрой» (истцом по настоящему делу) по проекту 16.05.-2020-АС на основании контракта от 14.09.2020 № Ф.2020-493 установлено: 

- при визуальном осмотре установлено, что на снежном покрове имеются проталины, обледенение кровли, имеются изменения от горизонтали более нормы; 

- карниз северной стороны по оси 1/1 в осях Г-Д покрыт льдом с толщиной намерзания до 300 мм на наружной стене; 

- утеплитель по проекту не уложен фактически, в акте замера фактически выполненных работ не указан утеплитель техноруф В60; - кладка карниза высотой 480 мм, а толщина наружной стены 640 мм; 

- акт на скрытые работы от 01.10.2020 № 8 не соответствует проекту и техническому решению, 

- для определения сечения кровельного пирога на соответствие проектному необходимо выполнить контрольную вырубку в теплое время года. 

На основании вышеуказанного установлено нарушение требований проекта по технологии укладки и применение некачественных материалов теплоизоляции.

Претензией от 28.10.2022 МУДО СЮТ обратилось к ООО «Дортехстрой» с требованием в срок до 29.10.2022 приступить к устранению дефектов, указанных в акте осмотра от 08.01.2021 и предупреждением о разрешении спора в судебном порядке, в случае неисполнения требований.

Из отзыва ответчика по настоящему делу следует, что исполнитель произвел работы по ремонту мягкой кровли на вышеуказанных объектах третьего лица в объеме 542,63 кв.м., общая стоимость которых составила 420 000 руб. в обоснование чего ссылается на акт выполненных работ от 29.10.2020, согласно которому работы приняты без замечаний (т. 1, л.д. 195).

Поскольку как указывает истец, работы по договору в части ремонта кровли выполнялись ответчиком, в его адрес направлена претензия №01 от 25.09.2023 с требованием об устранение следующих недостатков, установленных в решении суда от 23.05.2023:

- заменить некачественные материалы теплоизоляции;

- устранить дефекты на кладке карниза, привести в соответствие с толщиной наружной стены (кладка карниза высотой 480 мм, а толщина наружной стены 640 мм);

- постелить утеплитель как указано в сметной документации (по проекту не уложен фактически, в акте замера фактически выполненных работ не указан утеплитель техноруф В60). (т. 1, л.д. 56-58).

В ответе на претензию ответчик ответил отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, высказав возражения относительно заключения договора в августе 2020 года, указав, что договор заключен 19.09.2020 в соответствии с представленной в материалы дела редакции (т. 1, л.д. 102-106, 150-153).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что истцом в материалы дела представлен договор на предоставление ремонтных услуг от 07.08.2020, ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлен на предоставление ремонтных услуг от 19.09.2020.

Согласно позиции истца обязательства сторон исполнялись в соответствии с условиями договора от 07.08.2020, возражая на иск, ответчик указал, что работы выполнялись им в редакции договора от 19.09.2020.

Таким образом, судом установлено, что договор подряда в письменном виде между сторонами не подписан, вместе с тем, учитывая указание ответчиком в возражениях на иск о выполнении им спорных работ, принятых в дальнейшем истцом по акту выполненных работ от 29.10.2020, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, что следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, изложенных его отзыве.

Регулирование сложившихся спорных правоотношений сторон осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. При этом данная норма не устанавливает обязанность заказчика дополнительно уведомлять подрядчика об отказе от исполнения договора, с указанием в таком уведомлении требования о возмещении убытков.

Как указано выше ответчик ссылается на обстоятельства выполнения им спорных работ по ремонту кровли в объеме 542,63 кв.м., стоимостью 420 000 руб., что следует из акта выполненных работ от 29.10.2020.

По обстоятельствам обнаружения МУДО СЮТ согласно акту от 08.02.2021 вышеуказанных недостатков в работах и установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу №А76-36409/2022, которым ООО «Дортехстрой» обязали в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по контракту от 14.09.2020 № № Ф.2020-493 на объекте по адресу: 

<

...>, а именно выполнить гарантийные обязательства по акту осмотра от 08.02.2021: заменить некачественные материалы теплоизоляции; устранить дефекты на кладке карниза, привести в соответствие с толщиной наружной стены (кладка карниза высотой 480 мм, а толщина наружной стены 640 мм);  постелить утеплитель как указано в сметной документации (по проекту не уложен фактически, в акте замера фактически выполненных работ не указан утеплитель техноруф В60), истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об их устранении.

В связи с чем истец, изменяя предмет исковых требований, в уточненном исковом заявлении, просил обязать ответчика в течение 30 с момента вступления решения суда в законную силу устранить вышеуказанные недостатки.

Заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ). 

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, спорые работы, выполненные ответчиком по ремонту кровли, сданы последним и приняты истцом по акту 29.10.2020 без возражений и замечаний.

Позднее, как следует из материалов настоящего дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу №А76-36409/2022, третьим лицом выявлены недостатки выполненных истцом работ на объекте третьего лица. Полагая, что ответственность за выявленные недостатки лежит на ответчике, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об устранении выявленных недостатков.

Возражая в отношении заявленных требований ответчик указывает, что предъявленные к устранению недостатки не относятся к результату выполненных им работ, принятых у него истцом по акту 29.10.2020. 

Более того в рамках рассмотрения настоящего спора представителями сторон и третьего лица директора МУДО СЮТ Шмидта И.Н., заместителя директора по АХР ФИО4, начальника МУ «ЦМТиТО образовательных учреждений» ФИО5, представителя по доверенности МУДО СЮТ ФИО3, представителя по доверенности от ООО «Дортехстрой» ФИО6, представителя по доверенности ИП ФИО1 ФИО2 проведено обследование технического состояния мягкой кровли МУДО «Станция юных техников», по адресу: 

<

...> результаты которого отражены в акте от 28.11.2024 (т. 2, л.д. 60).

Согласно указанному акту в ходе обследования и в соответствии с планом кровли после капитального ремонта установлены и выявленные следующие недостатки и неисправности: 

1)        В осях В и Г выявлено некачественное выполнение работы по примыканию направления материала кровли переходной галереи к стене здания;

2)        По оси В в плоскости 2-3 отсутствует часть водосточного желоба водосливной системы;

3)        По оси В в правом углу между основным зданием и переходной галереи отсутствует водосточная воронка, которая должна входить в водосточную систему;

4)        По оси В в плоскости 1-2 отсутствуют водосточная воронка, которая должна входить в водосточную систему;

5)        По оси В в левом углу между основным зданием и переходной галереи отсутствует часть водосточной воронки;

6)        Было принято совместное решение произвести высверливание участка кровли в осях В и Г с целью обнаружения скрытых дефектов. Высверливание производил заместитель директора по АЗР ФИО4 Путем высверливания на участке кровли буром длиной 500 мм, толщиной 18 мм был установлена толщина не менее 32 см слоя кровли в осях В и Г. Наблюдалось, что бур проходил участок мягкой ткани, керамзита и уперся в перекрытие кровли.

По результатам обследования сделан вывод о том, что предполагается, что в связи с выявленными недостатками в переходной галереи в левом углу на наружной стене водосточная система скапливает воду, которая замерзает и при оттаивании стекает между швами перекрытия и потолком, а также в связи с незаконченной водосливной системой основного здания (где отсутствует желоба) при скапливании воды происходит слив на кровлю переходной галереи, в отсутствии примыкания кровли переходной галереи к стене здания скапливаются осадки  вследствие чего происходит протекание кровли.  

Иных недостатков при обследовании технического состояния мягкой кровли МУДО «Станция юных техников», по адресу: 

<

...>, вышеуказанный акт не содержит, истцом не представлено (статьи 9,65 АПК РФ)

Указанный акт представителем ООО «Дортехстрой» не подписан, согласно пояснениями представителей ответчика и третьего лица, изложенных в судебном заседании, представитель истца присутствовал при обследовании, но переданный ему акт не подписал, причин отказа не указал.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, заказчик работ, принявший у подрядчика работы без замечаний, должен доказать наличие недостатков в выполненных работах.

 В рассматриваемой ситуации, учитывая установленные при обследовании и отраженные в акте от 28.11.2024 недостатки, принимая во внимание предмет и основание поддерживаемых на дату принятия решения исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам того, что истцом не представлено доказательств наличия предъявленных к устранению ответчиком недостатков, поскольку при проведении совместного обследования заявленные к устранению недостатки в виде замены некачественных материалов теплоизоляции; устранения дефектов на кладке карниза, приведения в соответствие с толщиной наружной стены (кладка карниза высотой 480 мм, а толщина наружной стены 640 мм);  устройство утеплителя как указано в сметной документации не нашли своего подтверждения, на что указали также представители ответчика и третьего лица в судебном заседании, а иных доказательств, которые бы подтвердили наличие в выполненных ответчиком и сданных по акту от 29.10.2020 истцу  работах, в материалы дела не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не воспользовался, несмотря на неоднократные разъяснения судом указанного права  определениями суда от 23.05.2024, от 21.10.2024, 25.11.2024, от 18.12.2024.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 50 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления с первоначально сформулированными исковыми требованиями имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств определением суда от 15.02.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявление об изменении предмета иска как требования имущественного характера (взыскание денежных средств) на требование неимущественного характера (обязание устранить недостатки) истцом предъявлено в суд 21.10.2024, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно ст. 28 которого положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений, и государственная пошлина при предъявлении указанного заявления уплачена не была, постольку при таком изменении предмета иска в случае отказа в его удовлетворении подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с истца применительно к правовой позиции, сформулированной в ответе на вопрос 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                К.В. Михайлов