ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17080/2022

30 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 17.08.2021, ФИО3 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от 3-го лица: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.ю

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41674/2022) публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-17080/2022, принятое

 

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания «Распределительные электрические сети»

о расторжении договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, ПАО «Россети», сетевая организация) (до изменения наименования – публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>), заявитель) о расторжении договора № 557/ТП-М7 от 25.10.2016 об осуществлении технологического присоединения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сетевая Компания «Распределительные Электрические Сети» (далее – третье лицо, ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>)).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2022 в удовлетворении иска ПАО «Россети» отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с выводами суда первой инстанции, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ПАО «Россети» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что стороны согласовали существенное условие спорного договора – срок осуществления сторонами мероприятий по технологическому присоединению – до 25.10.2020 (пункт 1.3. Договора ТП), а также срок действия технических условий – до 26.09.2020. 

В указанные сроки со стороны ответчика мероприятия по технологическому присоединению выполнены не были, за продлением срока мероприятий по технологическому присоединению и продлением срока действия технических условий ответчик к истцу не обращался.

Вопреки выводам суда первой инстанции, правопреемство и передача договора № 557/ТП-М7 от 25.10.2016 от ответчика к третьему лицу – ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений и доказательств.

В ходе рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в составе суда производились замены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 ввиду нахождения судьи Г.Н. Богдановской в отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Г.Н. Богдановская заменена на судью Н.М. Попову.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Н.М. Поповой на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Н.М. Попова заменена на судью Д.В. Бурденкова.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции истец неоднократно заявлял и поддерживал следующие ходатайства:

– о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметам спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделстрой» (судебные заседания 16.02.2023, 16 03.2023, 13.04.2023);

– об истребовании доказательств у ответчика и третьего лица (судебные заседания 16.02.2023; 16.03.2023, 13.04.2023);

– о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А56-105664/2022.

06.07.2023 в судебном заседании истец наставил на удовлетворении апелляционной жалобы, а также на удовлетворении заявленных ПАО «Россети» ходатайствах.

Ответчик и третье лицо полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Также ответчик и третье лицо в удовлетворении ходатайств истца о привлечении третьего лица и об истребовании доказательств возражали. Вопрос о разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу оставили на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные истцом ходатайства с учетом доводов и возражений ответчика и третьего лица, не усмотрел оснований для удовлетворения названных ходатайств, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В данном случае ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле третьего лица истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Также истец не представил доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Отделстрой». Само указанное лицо с соответствующим ходатайством в суд не обращалось.

При рассмотрении ходатайства ПАО «Россети» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А56-105664/2022 апелляционный суд не установил наличия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение судом указанного истцом дела не препятствует проверке законности и обоснованности решения суда по настоящему делу.

Апелляционный суд 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.10.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) и ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) (заявитель) был заключен договор № 557/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения БКРТП с максимальной мощностью 4,666 МВт к двум ячейкам нового ЗРУ 6 кВ ПС 330 кВ Завод Ильич в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018 (далее – договор № 557/ТП-М7), в соответствии с пунктом 1.1. которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заявителя (далее – технологическое присоединение), находящегося по адресу: 

<

...>, лит. П, а именно:

– БКРТП № 1 6 кВ, БКТП № 2 6 кВ, БКТП № 3 6 кВ к двум ячейкам нового закрытого распределительного устройства 6 кВ ПС 330 кВ Завод Ильич с характеристиками, поименованными в данном пункте, а заявитель обязался оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2. названного договора указано, что перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в Технических условиях (далее – ТУ) (приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3. указанного договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору составляет не более 4лет с даты заключения договора, то есть 25.10.2020.

Срок действия технических условий от 26.09.2016 № 367/ТУ-М7 установлен – до 26.09.2020.

В подпункте 2.3.1. данного договора заявитель обязался принять к исполнению утвержденные технические условия (далее – ТУ), которые являются приложением к договору, неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4-1.7 Технических условий заявитель обязался выполнить в сроки, устанавливаемые договором № 557/ТП-М7, но не позднее окончания срока действия технических условий, с учетом требований раздела 2 ТУ, включая разработку проектной документации, согласование задания на проектирование и проектной документации с сетевой организацией, следующие мероприятия:

– Строительство новой БКТП № 1 Заявителя с установкой двух трансформаторов 6 кВ мощностью 1600 кВА каждый. Схему, количество и параметры оборудования РУ 6 кВ определить проектом;

– Строительство двух новых КЛ 6 кВ Завод Ильич – новая БКТП № 1. Параметры КЛ определить проектом;

– Строительство новой БКТП № 2 Заявителя с установкой двух трансформаторов 6 кВ мощностью 1600 кВА каждый. Схему, количество и параметры оборудования РУ 6 кВ определить проектом;

– Строительство двух новых КЛ 6 кВ новая БКТП № 1 – новая БКТП № 2. Параметры КЛ 6 кВ определить проектом;

– Строительство новой БКТП № 3 Заявителя с установкой двух трансформаторов 6 кВ мощностью 1600 кВА каждый. Схему, количество и параметры оборудования РУ 6 кВ определить проектом;

– Строительство двух новых КЛ 6 кВ новая БКТП № 1 – новая БКТП № 3. Параметры КЛ 6 кВ определить проектом.

По подпункту 2.3.5. спорного договора заявитель обязался в течение 1 рабочего дня после выполнения мероприятий, указанных в ТУ, направить в адрес Сетевой организации уведомление об исполнении ТУ со стороны заявителя способом, подтверждающим отправку и получение уведомления.

В качестве документа, подтверждающего права владения и пользования в составе заявки на технологическое присоединение ООО «РСК «РЭС» был представлен договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 68, литера. П, с кадастровым номером 78:36:0005018:2055 от 08.08.2016 № 08/08/16, заключенный между ООО «СЗ Отделстрой» (собственник участка, застройщик, арендодатель) и ООО «РСК «РЭС» (арендатор).

Земельный участок предоставлен ООО «РСК «РЭС» для размещения трансформаторных подстанций с целью электроснабжения строящихся жилых домов арендодателя.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок по адресу: 

<

...>, лит. П, с кадастровым номером 78:36:0005018:2055 снят с кадастрового учета 18.10.2016.

Земельный участок с данными адресом и кадастровым номером указан в договоре аренды, который ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) приложило к заявке в целях заключения спорного договора.

Участку по указанному адресу 27.10.2016 присвоен кадастровый номер 78:36:00050118:2062. Из этого участка, согласно данным ЕГРН, образованы два земельных участка: с кадастровым номером 78:36:0005018:2073 с новым административным адресом, а именно: 

<

...> участок 1; с кадастровым номером 78:36:0005018:2074 с новым административным адресом, а именно: 

<

...> участок 3.

Таким образом, земельный участок, на котором, согласно договору № 557/ТП-М7, должны были располагаться присоединяемые энергопринимающие устройства, снят с кадастрового учтём, а, следовательно, перестал принадлежать ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) чуть более, чем через два месяца после того, как ответчик заключил с застройщиком договор аренды (08.08.2016), и до того, как ответчик заключил с истцом указанный договор от 25.10.2016.

Уведомление о выполнении со своей стороны ТУ ответчик сетевой организации не направлял.

В связи с нарушением заявителя срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а также ввиду отсутствия у ответчика права пользования земельным участком, указанным в договоре № 557/ТП-М7, ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 14.10.2021 № М7/73/3177 направило ответчику оферту дополнительного соглашения № 2 о расторжении договора, письмо получено ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) 18.10.2021.

Подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора истцу не поступило.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ПАО «Россети» исковые требования, посчитал требования истца необоснованными и отказал в иске.

Оставляя исковые требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) и его правопреемник ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) не утрачивали интерес к результатам исполненного ими договора, что имели место обращения в сетевую организацию с требованием выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3.-2.1.6. договора об осмотре и фактическом присоединении с выдачей актов о выполнении ТУ заявителем и об осуществлении технологического присоединения построенных ЭПУ, а также с просьбой о продлении срока их выполнения по Договору; что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления технологического присоединения, а ответчик и третье лицо документально подтвердили заинтересованность в исполнении договора,  что стоимость технологического присоединения оплачена, выполнены предусмотренные ТУ соответствующей части мероприятий.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче Технических условий. 

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил № 861.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 4 лет (для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт), относится к существенным условиям договора о технологическом присоединении.

Приходя к заключению, что ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) не утратило интереса к исполнению спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передаточным актом от 23.09.2019, представленным в материалы дела подтверждается переход прав и обязанностей по договору № 557/ТП-М7 в результате реорганизации в форме выделения от ответчика (Передающее общество) к третьему лицу – ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>).

Апелляционный суд счел данный вывод суда первой инстанции не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 392.3. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54

«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Исследовав передаточный акт от 23.09.2019, в том числе и его приложения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные документы не позволяют прийти к однозначному выводу о переходе прав и обязанностей по договору № 557/ТП-М7 от 25.10.2016 от ответчика третьему лицу, поскольку содержание указанного акта и приложений к нему носит общий характер. Конкретный перечень передаваемых обязательств, в том числе номера договоров, в передаточном акте и его приложениях отсутствуют.

Представленная ответчиком в материалы дела пояснительная записка к передаточному акту от 23.09.2019 не поименована в качестве приложения к акту, доказательств ее представления в налоговые органы при реорганизации не представлено.

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо ответчика от 15.04.2021 № 198-И, адресованное истцу, о продлении сроков действия договора и ТУ до 26.09.2021, а также и иная переписка с истцом по вопросам исполнения договора.

При этом согласно разрешению, на ввод объекта в эксплуатацию от 08.02.2022 № 78-03-05-2022 жилой комплекс застройщика ООО «СЗ Отделстрой» на земельном участке по адресу: 

<

...> (строительный адрес Большой Сампсониевский проспект, участок 3, ранее Санкт-Петербург, пр-кт. Большой Сампсониевский, д. 68, литера. П) сдан в эксплуатацию и, как следствие, с учетом положений части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет подключение к системам электроснабжения. 

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 по делу № А56-17030/2022 обращено внимание на то, что, в предмет доказывания по спорам, связанным с созданием электроустановок при реализации договора об осуществлении технологического присоединения входят факты наличия обязательств перед потребителями электрической энергии с целью дальнейшего электроснабжения.

При этом, ответчик подал истцу заявку на заключение оспариваемого договора в качестве потребителя электрической энергии, а именно лица, которое планирует выполнить присоединение к сетям истца собственные энергопринимающие устройства, однако энергопринимающие устройства у него отсутствуют, а энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке, который образован из участка, поименованного в оспариваемом договоре, а именно на участке с кадастровым номером 78:36:0005018:2074, уже обеспечены энергоснабжением.

Доказательств наличия обязательств у ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) перед потребителями электрической энергии не представлено.

Согласно предмету договора № 557/ТП-М7 к сетям истца присоединяются объекты ответчика, расположенные на конкретном земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт неисполнения ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) предусмотренных Техническими условиями и договором мероприятий по технологическому присоединению в срок, указанный в договоре, подтвержден материалами дела.

Помимо указанного, апелляционный суд пришел к выводу и о невозможности исполнения настоящего договора в пользу ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) – истца по настоящему делу, и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для сохранения данного договора, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истца не имеются энергопринимающих устройств, присоединить которых к электрическим сетям ПАО «Россети» предусматривалось договором № 557/ТП-М7.

Неисполнение ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) в установленный спорным договором срок мероприятий по технологическому присоединению по смыслу пункта 16 Правил № 861 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий данного договора.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и доводами ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) об исполнении спорного договора.

Так, в постановлении от 03.04.2023 по делу А56-17030/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что исполнение мероприятий по договору с отступлением от условий договора и технических условий не свидетельствует об исполнении договора и надлежащем выполнении условий договора.

Таким образом, представленное ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) исполнение первого этапа не является выполнением мероприятий по договору. 

В судебном заседании апелляционного суда истец дополнительно пояснил, что в ходе проверки, проведенной Выборгской районной прокуратурой по поручению прокуратуры города с участием органа Ростехнадзора, участников настоящего спора, с составлением акта проверки от 02.06.2023, установлено, что оборудование, установленное ООО «РСК «РЭС» (ИНН 

<

***>) в рамках первого этапа не соответствует условиям договора № 557/ТП-М7, техническим условиям к договору, выданному акту об осуществлении технологического присоединения по первому этапу как в части фактической схемы присоединения, так и в части номинальной мощности установленных трансформаторов.

Указанное также подтверждается и актами осмотра (обследования) электроустановок от 24.11.2022 и 17.05.2023, из которых следует, что БКРТП № 311, построенная Ответчиком в рамках выполнения первого этапа мероприятий по технологическому присоединению, имеет в своем составе четыре трансформатора 6/0,4 кВ мо щностью 1600 кВА каждый.

В тоже время данное количество трансформаторов не соответствует техническим условиям от 26.09.2016 № 367/ТУ-М7, проектной документации, которая была направлена на согласование в ПАО «Россети», оформленному АТП 07.09.2018 № 557-1/АТП-М7, а также предоставленному по 1 этапу разрешению Ростехнадзора от 15.08.2018 № 06-3184/РД-371.

Согласно вышеперечисленным документам в БКРТП должны быть установлены два трансформатора мощностью 1600 кВА каждый.

С учетом указанного выше апелляционная коллегия судей пришла к заключению об обоснованности исковых требований истца, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО «Россети» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, и апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу № А56-17080/2022 отменить.

Исковые требований удовлетворить.

Расторгнуть договор № 557/ТП-М7 от 25.10.2016 об осуществлении технологического присоединения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 9 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Я.Г. Смирнова