ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49255/16

16 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «СпектрКерамик» – ФИО2 представитель по доверенности от 20 октября 2017 года, ФИО3 представитель по доверенности 20 января 2017 года,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Ступино Московской области – ФИО4, представитель по доверенности от 25 декабря 2017 года, ФИО5, представитель по доверенности от 28 сентября 2017 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройРесурс» – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпектрКерамик» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-49255/16, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпектрКерамик» к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании частично недействительным решения, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройРесурс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпектрКерамик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 февраля 2016 года в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общем размере 6 903 131 руб., пеней по ним в общей сумме 1 509 769 руб. 96 коп. и штрафов в общем размере 1 287 979 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, суд признал недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 февраля 2016 года в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по данным налогом по взаимоотношениям ООО «СпектрКерамик» с ООО «Инвестстройгрупп», в остальной части в удовлетворении заявления отказал (л.д. 40-47 т. 14).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 28 октября 2015 года № 57.

Рассмотрев указанный акт, результаты дополнительных материалов проверки, возражения общества, заместитель начальника инспекции принял решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 февраля 2016 года, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, по статьям 123 и 126 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1 289 758 руб. 60 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 506 862 руб. 49 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 6 903 131 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «СпектрКерамик» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 25 мая 2016 года № 07-12/34145@ решение ИФНС России по г. Ступино Московской области от 16 февраля 2016 года № 3 оставлено без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по ним послужил вывод инспекции о занижении налогооблагаемой базы по данным налогом в связи с неотражением дохода/реализации товара в адрес ООО "Инвестстройгрупп" по товарным накладным от 29 июня 2012 года № 29096-0002 в размере 1 216 186 руб. 44 коп., от 24 августа 2012 года № 2408-0002 в общем размере 1 357 329 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО "СпектрКерамик" ФИО6 были представлены письменные пояснения исх. № 135 от 31 августа 2015 года, согласно которым суммы по указанным выше товарным накладным не были включены в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в результате технической ошибки бухгалтера.

Таким образом, налоговым органом сделан вывод о неправомерном неотражении выручки/реализации, в связи с чем заявителю доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, пени и штрафы.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя заявлено письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу, а именно: письма исх. № 135 от 31 августа 2015 года, товарных накладных от 29 июня 2012 года № 29096-0002, от 24 августа 2012 года № 2408-0002.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства неоднократно менял позицию по заявлению о фальсификации доказательств по делу, ссылаясь то на фальсификацию доказательств по делу ИФНС России по г. Ступино, то неустановленным лицом.

Кроме того, заявителем не исполнено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в том числе в части внесения на депозит суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из имеющихся в материалах дела документах, а также руководствуясь положениями части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), считает, что налоговым органом не доказан факт реализации товаров по спорным товарным накладным по следующим основаниям.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное сопроводительное письмо, товарные накладные и счета-фактуры от                29 июня 2012 года № 29096-0002, от 24 августа 2012 года № 2408-0002 не подписывались генеральным директором заявителя ФИО6

Письмо исх. № 135 от 31 августа 2015 года не могло быть подписано и представлено ФИО6, поскольку 31 августа 2015 года он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта, представленной в материалы дела.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор, проводивший проверку, ФИО7 (л.д. 71-72 т. 6) пояснил, что спорные документы ему передал начальник отдела выездных проверок, о том, что документы сфальсифицированы, предупреждал заместителя начальника инспекции.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа на вопрос суда, было ли зарегистрировано вышеуказанное письмо заявителя канцелярией инспекции и каким образом спорные документы оказались у ИФНС России по г. Ступино Московской области, пояснил, что указанные документы были обнаружены Лебедем Р.В. на его рабочем столе.

В ходе выездной налоговой проверки в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Инвестстройгрупп" установлено отсутствие спорных товарных накладных и счетов-фактур, а также неотражение их в книге покупок.

В ходе судебного разбирательства налоговому органу предлагалось представить доказательства приобретения и оприходования товара заявителем, в дальнейшем реализованного по товарным накладным от 24 августа 2012 года № 2408-0002, от 29 июня 2012 года № 2908-00002.

ИФНС России по г. Ступино Московской области подобные доказательства не представлены.

Также судом в совокупности с вышеуказанными доказательствами по делу принимается во внимание расшифровка трехстороннего разговора начальника отдела выездных налоговых проверок ФИО8, заместителя начальника отдела выездных проверок ФИО9 и налогового инспектора Лебедя Р.В. (л.д. 178-209 т. 8).

Таким образом, арбитражный суд считает, что инспекцией не доказан факт реализации товаров по спорным товарным накладным 29 июня 2012 года № 29096-0002, от 24 августа 2012 года № 2408-0002, в связи с чем решение ИФНС России по г. Ступино Московской области № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16 февраля 2016 года подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, пеней, штрафов по данным налогом по взаимоотношениям с ООО "Инвестстройгрупп".

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления ООО "СпектрКерамик" налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТеплоСтройресурс".

Как усматривается из оспариваемого решения, между ООО "СпектрКерамик" (покупатель) и ООО "ТеплоСтройРесурс" (поставщик) заключен договор от 09 августа 2013 года № 1, в соответствии с которым поставщик обязан передать в собственность покупателю строительные материалы (товар), а покупатель - принять и оплатить данный товар.

Вместе со строительными материалами поставщик передает покупателю сертификат (паспорт), удостоверяющий качество товара либо его копию, надлежащим образом заверенную нотариусом или поставщиком.

Согласно представленным первичным документам (товарным накладным), стоимость поставленного в адрес ООО "СпектрКерамик" товара составила 18 399 289 руб. 92 коп., в том числе НДС в размере 2 806 671 руб. 35 коп.

ИФНС России по г. Ступино Московской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки направлено поручение № 633 от 27 февраля 2015 года об истребовании у ООО "ТеплоСтройРесурс" документов по взаимоотношениям ООО "СпектрКерамик".

В ответ на данное поручение ООО "ТеплоСтройРесурс" документы представило частично (не представлены книги покупок, книги продаж и товарно-транспортные накладные), а в представленных документах (товарных накладных и счетах-фактурах) полностью отсутствуют подписи и печати должностных лиц организации.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС России N 36 по г. Москве документы от ООО "ТеплоСтройРесурс" были представлены в инспекцию ФИО10 по доверенности, выданной ООО "ТеплоСтройРесурс", который, в свою очередь является сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО11, состоящего в родственных отношениях с руководителем ООО "СпектрКерамик" ФИО6

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, ранее ФИО10 уже участвовал в схеме ухода от налогообложения с использованием фиктивного документооборота. Указанный факт установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Ступиноремстрой".

Инспекцией были установлены фиктивные взаимоотношения по приобретению товара у ООО "Инвестстройгрупп", перевозка которого, согласно представленным в ходе проверки документам, была осуществлена водителем ФИО10

Решение ИФНС России по г. Ступино Московской области в отношении ЗАО "Ступиноремстрой" было предметом рассмотрения арбитражного суда и оставлено в силе судами трех инстанций (дело № А41-41432/12).

ИФНС России по г. Ступино Московской неоднократно были направлены в ИФНС поручения об истребовании у ООО "ТеплоСтройРесурс" книг покупок и книг продаж за проверяемый период с целью установления факта приобретения товара, реализованного в адрес ООО "СпектрКерамик" (поручения от 23 апреля 2015 года № 1441, от 18 июня 2015 года № 2499).

В отношении ООО "ТеплоСтройРесурс" в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России № 36 по г. Москве с 07 августа 2013 года, то есть создана за два дня до подписания договора с ООО "СпектрКерамик"; руководителем и учредителем организации является ФИО12; зарегистрировано общество по адресу массовый регистрации: 1173126, Москва г., ул. Вавилова, д. 17, комната Б2 (по данному адресу зарегистрировано 112 организаций); последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2014 года и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года, то есть после начала выездной налоговой проверки ООО "СпектрКерамик" отчетность ООО "ТеплоСтройРесурс" не представлялась; расчетный счет открыт 06 сентября 2013 года в банке АКБ ИРС (ЗАО), то есть позднее заключенного с ООО "СпектрКерамик" договора от 09 августа 2013 года № 1.

При этом, данный договор от 09 августа 2013 года № 1 содержит в себе банковские реквизиты, которые не могли быть известны до открытия расчетного счета, то есть до 06 сентября 2013 года.

Организация не располагалась и не могла располагаться по адресу, заявленному при государственной регистрации общества, что подтверждается ответом из ИФНС России № 36 по г. Москве № 24-28/263 50дсп@ от 28 июля 2015 года и протоколом допроса от 28 мая 2015 года № б/н собственника помещения ФИО13, в ходе которого последняя показала, что ООО "ТеплоСтройРесурс" по вопросу заключения договора к ней не обращалось. Договор аренды помещения, расположенного по адресу: 1173126, 

<

...>, комната Б2, с каким-либо юридическим лицом не заключала.

Также у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствуют основные средства и производственные активы, управленческий и технический персонал (согласно данным информационных ресурсов базы данных "МИ ФНС России по ЦОД" справки о доходах по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет по настоящее время представлены на одного человека (ФИО12).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "ТеплоСтройРесурс" за период с 26 сентября 2013 года (дата открытия) по 18 июня 2015 года следует, что суммы доходных операций составили 6 443 838 руб. 34 коп., суммы расходных операций – 6 443 838 руб. 34 коп.

При этом, доход организация получала только от двух организаций: ООО "Инвестстройгрупп" за строительно-монтажные работы (СМР) в размере 3 026 838 руб. и ООО "СпектрКерамик" в размере 3 402 000 руб. за строительные материалы (руководители ООО "Инвестстройгрупп" и ООО "СпектрКерамик" состоят в родственных отношениях).

Установить поставщиков строительных материалов и подрядчиков, выполнявших строительно-монтажные работы, не представляется возможным, так как с расчетного счета ООО "ТеплоСтройРесурс" производилось только снятие наличных денежных средств на хозяйственные расходы в размере 6 000 000 руб., выплаты за услуги банка в размере 91.727 руб., оплата налогов и взносов в размере 352 111 руб.

Из анализа документов, представленных АКБ ИРС (ЗАО) по требованию налогового органа, следует, что номер телефона и E-mail, указанные в карточке регистрации открытого ключа абонента в системе банк-клиент ООО "Тепло Строй Ресурс" совпадает с номерами телефонов и Е-mail ООО "Инвестстройгрупп" и ООО "СпектрКерамик".

Согласно пункту 1 статье 1 договора № 1 от 09 августа 2013 года, между ООО "СпектрКерамик" и ООО "ТеплоСтройРесурс" вместе с товаром поставщик (ООО "ТеплоСтройРесурс") передает покупателю сертификат (паспорт), удостоверяющий качество товара, либо его копию, надлежащим образом заверенную нотариусом или поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 3 договора № 1 от 09 августа 2013 года, покупатель присылает поставщику письменную заявку (заказ), в которой указывает ассортимент, количество заказываемого товара и предполагаемый срок поставки.

Согласно пункту 2 статьи 3 договора № 1 от 09 августа 2013 года, поставщик, проверив содержание и правильность полученного заказа, а также наличие товара, направляет покупателю подтверждение заказа и счет.

На основании статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СпектрКерамик" было выставлено требование № 1002 от 17 июня 2015 года о предоставлении следующих документов: документов, подтверждающих доставку товара от ООО "ТеплоСтройРесурс" (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, наименование транспортной организации осуществлявшей перевозку товара); заявок (заказов); сертификатов (паспортов), удостоверяющих качество товара; документов, подтверждающих деловую переписку с ООО "ТеплоСтройРесурс".

Перечисленные выше документы по требованию № 1002 от 17 июня 2015 года представлены не были. ООО "СпектрКерамик" в ИФНС России по г. Ступино Московской области были представлены пояснения № 127 от 14 августа 2015 года, в которых общество поясняет, что письменные заявки (заказы), в которых указывается ассортимент и количество заказываемого товара, а также сроки поставки, согласно учетной политике, хранятся на предприятии 1 (один) год, деловая переписка, также хранится один год.

ООО "СпектрКерамик" представлено письмо (исх. № 128 от 14 августа 2015 года) с выпиской из приказа N 1 "О внесении изменений в приказ № 133 от 31 декабря 2012 года об учетной политике ООО "СпектрКерамик" на 2013 год, согласно которой пунктом 1.5 раздела учетной политики "Правила документооборота и технология обработки учетной информации" гласит: "Установить срок хранения бухгалтерской и финансовой документации 5 лет, срок хранения заявок на товар 1 год, срок хранения деловой переписки 1 год".

Однако ранее ООО "СпектрКерамик" направлялось требование № 111 от 30 января 2015 года на предоставление учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период. В полученной от организации учетной политике приведенный выше абзац отсутствует. Иные документы, в том числе приказы об изменении учетной политики в ИФНС России по г. Ступино Московской области от ООО "СпектрКерамик" не направлялись.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки был проведен анализ документов, истребованных в ходе проверки у контрагентов-покупателей ООО "СпектрКерамик", а также документов, содержащих информацию об остатках товара на складе по состоянию на 01 января 2014 года, выявленных в ходе инвентаризации и представленных проверяемым налогоплательщиком.

В ходе данного анализа было установлено, что товар, по документам приобретенный у ООО "ТеплоСтройРесурс" в период с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года, реализован не был.

Указанные доказательства не представлены и в ходе судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью ООО "ТеплоСтройРесурс" в рамках судебного разбирательства с целью подтверждения приобретения спорного товара, впоследствии реализованного в адрес заявителя, представлено 120 товарных накладных оформленных от имени организаций ОАО "БАЙКАЛСПЕЦСТРОЙ", ООО "ЦСК", ООО "АрмСет", ООО "Вертекс-Трейд".

Инспекция, исследовав документы, приобщенные к материалам дела, установила.

Общество с ограниченной ответственностью "АРМСЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 ноября 2012 года. Прекратило деятельность 30 июня 2015 года при реорганизации в форме присоединения к ООО "ТИТАН".

Согласно сведениям, поступившим из ИФНС России № 25 по г. Москве, где ООО "АРМСЕТ" состояло на учете до реорганизации, следует, что последняя бухгалтерская отчетность организацией представлена за 12 месяцев 2014 года. Последняя налоговая отчетность по НДС представлена в инспекцию за 4 квартал 2014 года. Сведениями о наличии имущества, зданий, сооружений данной организации инспекция не располагает. Налоговые декларации по налогу на имущество данной организацией в инспекцию не представлялись. Среднесписочная численность сотрудников на 01 января 2014 года и на 01.01.2015 составила 7 человек.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО "АРМСЕТ" следует, что учредителем общества являлся ФИО14. Лицами, имеющими право действовать без доверенности (генеральными директорами), являлись: с момента регистрации общества до 21 апреля 2015 года - ФИО14; с 22 апреля 2015 года до момента исключения общества из ЕГРЮЛ - ФИО15.

В отношении данных лиц установлено, что с момента регистрации до момента реорганизации ФИО15 заработную плату от ООО "АРМСЕТ" не получал; ФИО14 получал заработную плату от ООО "АРМСЕТ" в 2013 и 2014 годах, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

ООО "ТеплоСтройРесурс" с целью подтверждения приобретения спорного товара у ООО "АРМСЕТ" представлено 36 товарных накладных, датированных в период с 04 сентября 2013 года по 11 декабря 2013 года, на общую сумму 3 616 526 руб. 28 коп.

Согласно товарным накладным, ООО "АРМСЕТ" поставило профильные трубы на сумму 2 476 555 руб. 61 коп., дорожные плиты, бывшие в употреблении, на сумму 1 007 767 руб. 17 коп., а также иной строительный товар на незначительную сумму.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС № 25 по г. Москве, ООО "АРМСЕТ" является налогоплательщиком НДС (в период с 2013 года по 2014 год ежеквартально представляло налоговые декларации по НДС в налоговый орган), однако, представленные ООО "ТеплоСтройРесурс" товарные накладные выставлены без НДС.

В товарных накладных руководителем и главным бухгалтером ООО "АРМСЕТ" указан ФИО14, в накладных проставлена подпись данного лица.

Инспекцией проведен допрос ФИО14, который показал, что в настоящее время не работает. В период с 2012 года по 2015 год работал в должности директора ООО "АРМСЕТ". Организация занималась оптовой торговлей, в том числе строительными материалами. С какими организациями заключались договоры на поставку товаров, он не помнит, так как заключением договоров занимались менеджеры. Относительно представленных ему на обозрение товарных накладных, выставленных в адрес ООО "ТеплоСтройРесурс", он пояснил, что товар, указанный в данных товарных накладных мог поставляться, однако наименование организации ООО "ТеплоСтройРесурс" ему не знакомо, подписи от его имени выполнены не им. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО "АРМСЕТ" с правом подписи не выписывал. ООО "АРМСЕТ" осуществляло поставку товара только за безналичный расчет.

При этом, ФИО14 пояснил, что название организации ООО "СпектрКерамик" ему знакомо, так как ООО "АРМСЕТ" поставлялся товар в адрес данной организации.

Показания ФИО14 подтверждаются анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "АРМСЕТ".

Согласно сведениям из Федеральных информационных ресурсов ООО "АРМСЕТ" в период взаимоотношений с ООО "ТеплоСтройРесурс" имело расчетный счет 

<

***>, открытый 20 ноября 2012 года в ПАО "Банк ВТБ 24", расчетный счет 

<

***>, открытый 23 мая 2014 года в ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". Текущее состояние счета - открыт.

Проведенным анализом расчетного счета установлено, что денежные средства от ООО "ТеплоСтройРесурс" не поступали.

При этом, установлено поступление средств от ООО "СпектрКерамик" в 2013 году: 07 июня 2013 года в размере 34.800 руб. с назначением платежа "оплата по счету № УТ-222 от 27 мая 2013 года за сетку сварную. Сумма 34800 в т.ч. НДС (18%) 5 308-47"; 27 мая 2013 года в размере 77.505 руб. с назначением платежа "Оплата по тов.накл. № УТ-140 от 20 мая 2013 года за сетку. Сумма 77505-00 в т.ч. НДС (18%) 11822-80"; в 2014 году: 13 октября 2014 года в размере 28.800 руб. с назначением платежа "по сч. N УТ-2235 от 30 октября 2014 года за сетку сварную - сумма 28800-00 в т.ч. (18%) 4 393-22", 10 декабря 2014 года в размере 26.400 руб. с назначением платежа "по сч. N УТ-2475 от 09 декабря 2014 года за сетку сварную - сумма 26 400-00 в т.ч. НДС (18%) 4 027-12", 09 октября 2014 года в размере 82.800 руб. с назначением платежа "по сч УТ-2104 от 08 октября 2014 года за сетку сумма 82 800-00 в т.ч. НДС (18%) 12 630-51".

Открытое акционерное общество "БАЙКАЛСПЕЦСТРОЙ" зарегистрировано в качестве юридического лица 03 апреля 2009 года. Прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ) 26 сентября 2016 года на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо.

При регистрации обществом было заявлено более 90 различных видов деятельности от производства молочной продукции, колбасных изделий, мясных консервов, переработки и консервирования рыбы, ракообразных и моллюсков до добычи драгоценных камней, кварца, слюды, алмазов, сырой нефти, нефтяного газа, урановой руды, производства нефтепродуктов и ядерного топлива, строительства железных и автомобильных дорог, метро, мостов, тоннелей, электростанций, а также деятельность по представлению ломбардами краткосрочных займов, по проведению финансового аудита, по управлению и контролю за деятельностью фондовых товарных, валютных и валютно-фондовых бирж.

ООО "ТеплоСтройРесурс" с целью подтверждения приобретения спорного товара у ОАО "БАЙКАЛСПЕЦСТРОЙ" представлено 46 товарных накладных, датированных периодом с 12 августа 2013 года по 30 сентября 2013 года, на общую сумму 6.400.100 руб. 58 коп.

Согласно товарным накладным, ОАО "БАЙКАЛСПЕЦСТРОЙ" отгрузило товар различной номенклатуры, в том числе гипсокартон Магма влагостойкий, гипсокартон Кнауф огнестойкий, профили Кнауф, плиты пазогребневые Кнауф, профили перфорированные, утеплитель, шпатлевку, штукатурку и другой строительный товар.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем ОАО "БАЙКАЛСПЕЦСТРОЙ" в период взаимоотношений являлась ФИО16 (ФИО17), однако в представленных накладных руководителем и главным бухгалтером ОАО "БАЙКАЛСПЕЦСТРОЙ" указан ФИО18, который был руководителем данной организации в период с 08 сентября 2009 года по 03 апреля 2009 и в период с 11 августа 2010 года по 11 апреля 2011 года.

Согласно сведениям, поступившим из ИФНС России № 19 по г. Москве, где ОАО "БАЙКАЛСПЕЦСТРОЙ" состояло на учете следует, что ОАО "БАЙКАЛСПЕЦСТРОЙ" отчитывалось по общей системе налогообложения, представляя отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ненулевыми показателями.

При этом последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 мес. 2012 года, налоговая отчетность по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года. С 2013 года отчетность в инспекцию от ОАО "БАЙКАЛСПЕЦСТРОЙ" не поступала.

Денежные средства от ООО "ТеплоСтройРесурс" на расчетный счет ОАО "БАЙКАЛСПЕЦСТРОЙ" не поступали;

ООО "ВЕРТЕКС-ТРЕЙД" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 июня 2012 года. Прекратило деятельность 04 декабря 2014 года в связи с ликвидацией по решению учредителя.

ООО "ТеплоСтройРесурс" с целью подтверждения приобретения спорного товара у ООО "ВЕРТЕКС-ТРЕЙД" представлено 18 товарных накладных, датированных периодом с 09 августа 2013 года по 02 декабря 2013 года, на общую сумму 1 924 905 руб. 16 коп.

Согласно товарным накладным, ООО "ВЕРТЕКС-ТРЕЙД" отгрузило товар различной номенклатуры, в том числе: диск отрезной по камню, диск отрезной по металлу, агроспан черный, перчатки, лопата совковая, лопата штыковая, краска фасадная, саморезы, дюпеля и т.д.

Из анализа расчетного счета, открытого в ПАО "СДМ-Банк", установлено, что 06 ноября 2013 года от ООО "СпектрКерамик" перечислены в пользу ООО "Вертекс-Трейд" денежные средства в размере 123.615 руб. 27 коп. с назначением платежа "взыскание денежных средств по исполнительному листу АС № 005913450 от 29 октября 2013 года".

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы следует, что ООО "Вертекс-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СпектрКерамик" о взыскании 119.043 руб. 95 коп.

По итогам рассмотрения данного иска судом вынесено решение от 20.05.2013 г. по делу № А40-33009/13. Из данного решения следует, что у ООО "СпектрКерамик" имелись взаимоотношения с ООО "ГрандПоставка". При этом полученный от ООО "Гранд Поставка" товар ООО "СпектрКерамик" не оплатило в полном объеме. Образовавшуюся задолженность ООО "СпектрКерамик" перед ООО "Гранд Поставка", ООО "ВЕРТЕКС-ТРЕЙД" взыскивало в судебном порядке на основании договора уступки права требования (цессии) от 26 сентября 2012 года № Ц-12/2012. Решение суда первой инстанции было обжаловано ООО "СпектрКерамик" в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Поступление денежных средств от ООО "ТеплоСтройРесурс" в адрес ООО "ВЕРТЕКС-ТРЕЙД" не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2010. Прекратило деятельность 01 апреля 2014 года при реорганизации в форме присоединения к ООО "КИНЕЙ".

Инспекцией проведен допрос ФИО19, который показал, что в настоящее время с апреля 2016 года работает в ООО "ЦентрСпецКомплект". В период с 2014 года по настоящее время также работает в должности генерального директора ООО "ЦентрСпецКомплектация". В период с 2010 по сентябрь 2013 работал в должности генерального директора ООО "ЦСК". Также он являлся учредителем вышеуказанных организаций. ООО "ЦСК" занималось поставкой строительных материалов (цемент, экструдированный пенополистерол). Примерно во второй половине 2012 года между ООО "ЦСК" и ООО "СпектрКерамик" был заключен договор, во исполнение которого в ООО "СпектрКерамик" было осуществлено несколько поставок, сколько именно он не помнит. Оплата за поставки производилась по безналу. Прекращена работа с ООО "СпектрКерамик" примерно до конца 2013 года в связи с задержками оплаты поставленного товара.

Договорных отношений между ООО "ЦСК" и ООО "ТеплоСтройРесурс" не было, поставки в адрес данной организации не осуществлялись. Денежные средства от ООО "ТеплоСтройРесурс" на расчетный счет не поступали. Относительно представленных на обозрение товарных накладных, выставленных ООО "ЦСК" в адрес ООО "ТеплоСтройРесурс", он пояснил, что брус и обрезную доску ООО "ЦСК" никогда не закупало и соответственно не могло поставлять, как в адрес ООО "ТеплоСтройРесурс", так и в адрес каких-либо иных организаций (протокол допроса от 25 мая 2017 года № 1).

Данные показания ФИО19 также подтверждаются движением денежных средств на расчетных счетах ООО "ЦСК", а именно общество не производило перечислений денежных средств на закупку бруса и обрезной доски, а также уставлено перечисление денежных средств ООО "СпектрКерамик" в адрес ООО "ЦСК".

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что налогоплательщик неправомерно занизил налогооблагаемую прибыль и предъявил вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что подтверждением реальности финансово- хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Тепло Строй Ресурс» являются письменные показания руководителя указанного поставщика ФИО12 отклоняется апелляционным судом.

Показания, данные руководителем ООО «Тепло Строй Ресурс» ФИО20 в ходе судебного заседания противоречат показаниям, данным в ходе выездной проверки. Так согласно объяснениям от 28 декабря 2015 года данным ФИО20 сотруднику ОЭБиПК ОМВД России по Ступинскому району Московской области: на вопрос «какие меры Вы предпринимали для взыскания задолженности с ООО «СпектрКерамик»», ФИО12 сообщил, что в настоящее время долг практически погашен. На вопрос «где фактически располагалось ООО «Тепло Строй Ресурс» в 2013 году?» сообщил, что общество находилось в г. Люберцы Московской области в помещении принадлежащей ему компании ООО СМК «Энергопром», однако согласно общедоступных сведений ЕГРЮЛ компания ООО СМК «Энергопром» зарегистрирована лишь 04 декабря 2013 года, т.е. тогда когда согласно первичным документам 42 поставки из 43 поставок в адрес ООО «СпектрКерамик» были произведены.

В ходе судебного заседания 14 декабря 2016 года руководитель ООО «Тепло Строй Ресурс» хотя и подтвердил взаимоотношения с ООО «СпектрКерамик», тем не менее затруднился сообщить в какой суд был предъявлен иск к ООО «СпектрКерамик». Затруднился назвать юридический адрес руководимой им организации, указать характеристики здания, по юридическому адресу руководимой им фирмы - этажность, основные особенности здания. Каким образом им получалась корреспонденция с юридического адреса пояснить не смог.

На вопрос инспекции об обстоятельствах передачи документов истребованных по взаимоотношениям с ООО «СпектрКерамик» сообщил, что лично отвез подготовленные документы в инспекцию города Москвы и лишь после уточняющего вопроса изменил свои показания и подтвердил, что документы были представлены ФИО10.

При этом, пояснить происхождение печати ООО «Тепло Строй Ресурс» на документах, представленных в налоговый орган ООО «СпектрКерамик» не смог.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 3 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления).

Как указано в пункте 5 постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рассматриваемом деле, по мнению арбитражного суда, налоговым органом представлены доказательства, в совокупности своей свидетельствующие о получении ООО "СпектрКерамик" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по операциям с ООО "ТеплоСтройРесурс", которые в действительности не производились.

Оценивая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает правомерным довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "СпектрКерамик" и ООО "ТеплоСтройРесурс".

Арбитражный суд считает, что налоговым органом правомерно заявлено о том, что истинной целью взаимоотношений ООО "СпектрКерамик" и ООО "ТеплоСтройРесурс" являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Такие действия ООО "СпектрКерамик" не могут быть признаны добросовестными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, арбитражный суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерном предъявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды.

Ссылка заявителя на наличие первичных документов не принимается арбитражным судом, поскольку не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, а лишь указывает на формальное создание документооборота.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 АПК РФ, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство общества о вызове в судебное заседание в свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы о том, что показания ИП ФИО21 и ИП ФИО22 полученные представителем общества и приобщенные к материалам судебного дела, подтверждают реальность передачи товара заявителю от ООО «Тепло Строй Ресурс» являются не состоятельными в виду следующего.

Показания ФИО21 и ФИО22, отраженные в протоколах от                    19 августа 2017 года и 21 августа 2017 года не содержат специальных сведений, имеющих значение для выяснения обстоятельств по настоящему судебному делу о получении (или неполучении) ООО «СпектрКерамик» необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отмечает, что оценка указанных показаний не может происходить без учета совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела инспекцией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу № А41-49255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина