ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

28 июня 2022 года

15АП-9475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2022;

ФИО4 – лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-14913/2019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части установления очередности требований конкурсного кредитора ФИО4 по выплате суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Донинвестстрой» - ФИО2 о разрешении разногласий отказано.

Определение мотивировано тем, что судебная неустойка взыскана после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем,  относится к текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО «Донинвестстрой» - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка является акцессорным обязательством, ввиду чего следует судьбе основного обязательства. Поскольку основное обязательство является реестровым, конкурсный управляющий полагает и взысканную судебную неустойку реестровой обязанностью должника. 

Также в последующем в письменных пояснениях конкурсный управляющий указал на то, что судебный акт о взыскании судебной неустойки отменен, ввиду чего основания учитывать ее в реестре текущих платежей отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Донинвестстрой» утвержден ФИО2.

21.02.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Донинвестстрой» в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Донинвестстрой» - ФИО2 о разрешении разногласий в части установления очередности требований конкурсного кредитора ФИО4 по выплате суммы неустойки.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2020 производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов 36 031 рубля 80 копеек судебных расходов прекращено; требования заявителя в размере 104 041 рубля основного долга, 760 951 рубля 42 копеек неустойки, 438 496 рублей 71 копейки штрафа и 9 114 рублей 71 копейки компенсации морального вреда включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования об оплате неустойки и штрафа учтены отдельно; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, одним из оснований обращения ФИО4 с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов послужило вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4218/2019 от 27.11.2019.

В последующем, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4218/2019 от 05.11.2020 с должника в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.08.2021 отменено определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4218/2019 от 05.11.2020 в части периода взыскания неустойки, указав, что она подлежит взысканию с должника в пользу ФИО4 с даты ее присуждения, т.е. с 05.11.2020.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что взысканная судебная неустойка является акцессорным обязательством по отношению к ранее включенной в реестр задолженности.

Между тем, конкурсным управляющим не учтена правовая природа взысканной судебной неустойки.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданский кодекс) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 301-ЭС14-4830 и пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1387-О и от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора на случай не исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 ГК РФ, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта и не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Как указано ранее, судебная неустойка установлена определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4218/2019 от 05.11.2020 в редакции апелляционного определения Ростовского областного суда от 09.08.2021. Соответственно, судебная неустойка была присуждена с 05.11.2020. При этом, право на получение судебной неустойки возникло не ранее даты вступления в законную силу решения по делу № 2-4218/2019 от 27.11.2019.

Таким образом, как дата присуждения судебной неустойки (05.11.2020), так и момент возникновения права на ее присуждение (27.12.2019) возникли после возбуждения дела о банкротстве (13.05.2019). 

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора.

Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судебная неустойка относится к текущим платежам, ввиду чего в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2022 отменены судебные акты Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону и Ростовского областного суда о взыскании судебной неустойки, вопрос о ее взыскании направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Соответственно, основания для ее отнесения к реестровой и удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. В настоящий момент обязанность уплаты судебной неустойки не установлена, так как судебный акт о ее применении отменен. Таким образом, разногласия финансового управляющего не могут быть разрешены в виду отсутствия предмета спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-14913/2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян