Дело № А43-6068/2015

14 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской сельскохозяйственной академии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-6068/2015, принятое по жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего ФИО2) – представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2024 серии 52 АА № 5698598  сроком действия пять лет; от Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – представителя ФИО4  по доверенности от 26.12.2023 № 84 сроком действия до 31.12.2024, установил следующее.

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской сельскохозяйственной академии (далее – ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился собственник имущества должника –Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России) с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), выразившегося в непроведении собраний кредиторов в определенный срок, нераспределении между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств, а также об обязании конкурсного управляющего распределить денежные средства между кредиторами, обязании подготовить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и обязании обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.11.2023 жалобу Минсельхоза России удовлетворил частично, признал незаконными бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении собрания кредиторов в установленный решением собранием кредиторов от 07.12.2022 срок; признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу; обязал ФИО2 провести расчеты с кредиторами должника; в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что совокупность условий, дающих основания для удовлетворения жалобы, отсутствует. Пояснил, что судебный акт от 05.10.2023 не предусматривал немедленное исполнение конкурсным управляющим определения суда в части незамедлительного перечисления денежных средств в сумме 15 198 630 руб. 14 коп. в адрес ООО «УК «Центр-НН», кроме того, новым кредитором ООО «РУМО Инвест» была подана апелляционная жалоба на определение суда, следовательно судебный акт не вступил в законную силу. Полагает, что перечисление денежных средств при условии того, что судебный акт не вступил в законную силу и находится в стадии обжалования не только может и (или) могло привести к причинению убытков для конкурсного управляющего, увеличению срока конкурсного производства, связанного со взысканием денежных средств с лица, в адрес которого незаконно были бы перечислены денежные средства; увеличению текущих расходов, связанных с оплатой госпошлины, почтовых и иных расходов, но привел бы к правовой неопределенности в действиях конкурсного управляющего, в связи с этим, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, пришел к выводу о не распределении денежных средств до момента вступления в законную силу определения суда от 05.10.2023, что свидетельствует о разумности, добросовестности действий конкурсного управляющего в строгом соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, сослался на отсутствие оснований для перечисления денежных средств до вынесения определения от 05.10.2023, поскольку в направленных  ООО «УК «Центр-НН» (кредитор) и ООО «РУМО Инвест» (новый кредитор) уведомлениях отсутствовали сведения, позволяющие идентифицировать нового кредитора и объем перешедших к нему прав.  По мнению конкурсного управляющего, виновное бездействие ФИО2, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами, отсутствует. В отношении бездействия по проведению собрания кредиторов конкурсный управляющий указал, что в связи с наличием признаков острого респираторного заболевания, а также предшествующего заболеванию контакта с лицом, у которого в последующем была выявлена коронавирусная инфекция, конкурсным управляющим 22.05.2023 был сдан тест на наличие вируса Covid-19, давший положительный результат от 22.05.2023, в соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий был обязан соблюдать режим самоизоляции с 23.05.2023, в связи с чем не мог посещать свой рабочий офис и отделения Почты России для надлежащего направления уведомлений о проведении собрания кредиторов, возможность назначать проведение собрания должника в установленный законом срок у конкурсного управляющего отсутствовала. Отметил, что по состоянию на июнь 2023 года все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, были выполнены, имущество должника продано, требования кредиторов, за исключением ООО «УК «Центр-НН» либо ООО «РУМО Инвест», были удовлетворены, вопрос об определении надлежащего кредитора не относится к компетенции собрания кредиторов и находится в ведении конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, нарушение срока проведения собрания на два месяца никоим образом не повлияло на нарушение прав и законных интересов собственника имущества должника, поскольку возможность контроля за процедурой конкурсного производства у заявителя не была утрачена. Полагает, что разрешая жалобу в этой части по существу, арбитражный суд формально подошел к разрешению данной ситуации, сославшись лишь на факт нарушения срока проведения собрания кредиторов и ограничению законных интересов, связанных с контролем деятельности конкурсного управляющего. Также пояснил, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку суд не установил значимые для надлежащего рассмотрения дела обстоятельства, не обеспечил полноту исследования доказательств и не выяснил причины, по которым имело место нарушение срока проведения собрания кредиторов, какие конкретно права и обязанности заявителя были нарушены. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Минсельхоз России в письменных пояснениях указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что конкурсный управляющий, получив на банковский счет должника 14.04.2023 денежные средства от реализации имущества должника на торгах в размере 145 800 000 руб. (что существенно превышало сумму реестровых требований кредиторов (44 852 132 руб. 10 коп.), всю иную/текущую задолженность должника, должник фактически восстановил платежеспособность) должен был осуществить погашение реестровых требований кредиторов в разумный срок – 7 дней, не позднее 25.04.2023 в соответствии с данными реестра по состоянию на дату погашения (уступленное реестровое требование ООО «РУМО Инвест» должно было быть погашено в пользу первоначального кредитора включенного в реестр либо путем зачисления на депозит нотариуса). Отметил, что конкурсный управляющий, несмотря на наличие (с даты проведения торгов 14.04.2023) необходимых денежных средств в достаточном размере и установленную законом обязанность разумно и своевременно проводить расчеты от лица должника, на протяжении 3-х месяцев бездействовал, не проводил расчеты с кредиторами, а 01.08.2023 подал в суд заявление о разрешении разногласий касательно того, какому кредитору осуществлять погашение ввиду вышеуказанной уступки, которое было рассмотрено судом 05.10.2023. Считает, что уведомление реестрового кредитора об уступке прав требований к должнику третьему лицу, направленное конкурсному управляющему, и из которого невозможно установить ни реквизиты цессионария (ИНН, ОГРН), ни его банковские реквизиты, и как следствие, из которого не представляется возможном исполнить обязательство новому кредитору, является ненадлежащим,  в связи с чем конкурсный управляющий должен был исполнить обязательство первоначальному кредитору, включенному в реестр (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве»). Пояснил, что  от реализации имущества должника было выручено денежных средств в три раза больше, чем сумма его обязательств, должник фактически восстановил платежеспособность, у него возникла обязанность выплатить кредиторам мораторные проценты (реестровому кредитору по уступке 579 726,03 руб., что является убытками, причиненными управляющим должнику и учредителю), вышеуказанное бездействие привело к несению должником дополнительных расходов на процедуру. По мнению Минсельхоза России, законных оснований разыскивать на протяжении 211 дней  по уступленному реестровому требованию ООО «РУМО Инвест», которое не представило надлежащего уведомления об уступке и не обратилось в суд с ходатайством о правопреемстве, не проводя расчет с кредиторами (не погашая включенное в реестр требование в пользу первоначального кредитора), затягивая тем самым дело о банкротстве, порождая у должника дополнительные обязательства в виде мораторных процентов и увеличивая расходы на процедуру, причиняя должнику и учредителю должника убытки, у конкурсного управляющего не имелось. Полагает, что у конкурсного управляющего в принципе не было законных оснований для обращения в суд с ходатайством о разрешении разногласий, а указанное ходатайство ФИО2 подал в целях законного обоснования своего бездействия, и ухода от ответственности за необоснованное затягивание настоящего дела и причинение убытков должнику и учредителю, что является злоупотреблением правом. Кроме того, отметил, что бездействие конкурного управляющего по проведению собрания кредиторов нарушает права Минсельхоза России, поскольку единственным способом получения необходимых сведений, отчетов о заключенных от лица должника сделках и реализации имущества должника, а также об использовании вырученных от реализации имущества денег для Минсельхоза России являлось участие в назначенных конкурсным управляющим собраниях кредиторов; Минсельхоз России, являясь учредителем должника и представителем собственника имущества, имел право своевременного получения информации о реализации имущества должника, а также об использовании денежных средств в крупном размере, которые являются государственными (бюджетными), в целях реализации своих полномочий государственного органа, в том числе по оспариванию сделок, взысканию убытков и иной дебиторской задолженности, а также исполнения возложенных обязанностей и функций; в результате нарушения Минсельхоз России получил необходимые отчетные документы лишь посредством участия в следующем собрании кредиторов, которое конкурсный управляющий провел 06.09.2023. Подробно возражения Минсельхоза России изложены в письменных объяснениях по доводам апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий, ознакомившись с позицией Минсельхоза России, представил письменные объяснения. Указал, что погашение требований ООО «УК «Центр-НН» (либо ООО «РУМО Инвест») не являлось единственным обстоятельством, от которого зависело продолжение процедуры банкротства, в связи с чем погашение требований одного из кредиторов никоим образом не влияло на ход процедуры конкурсного производства и, следовательно, не могло привести к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы. Кроме того, указал, что Минсельхозом России не отрицается, что участие в собрании кредиторов было принято, необходимая и интересующая его информация была получена, более того, заявитель не лишен права самостоятельного обращения в адрес управляющего в целях получения документов и информации. Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в письменных объяснениях.

Минсельхоз России в  пояснениях от 21.02.2024 указал на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Минсельхоза России поддержал возражения, изложенные в письменных объяснениях, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, определением суда от 22.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, определением от 22.11.2023 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

25.07.2023 Минсельхоз России обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непроведении собраний кредиторов в определенный срок, нераспределении между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств, а также об обязании конкурсного управляющего распределить денежные средства между кредиторами, обязании подготовить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства и обязании обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности.

Жалоба основана на положениях статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, не представлены сведения о ходе конкурсного производства участникам дела о банкротстве, не распределены вырученные от реализации на торгах имущества должника денежные средства в размере 145 800 000 руб., достаточные для погашения всех требований кредиторов, восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве. Затягивание процедуры при наличии денежных средств в конкурсной массе, достаточных для погашения требований кредиторов, уменьшает размер причитающегося, поскольку размер требований увеличивается на подлежащие начислению мораторные проценты. 

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание то, что отчет конкурсного управляющего имеется в материалах дела, а с заявлением о прекращении производства по делу Минсельхоз России самостоятельно обратился в суд, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обязании конкурсного управляющего подготовить отчет и обратиться с заявлением в суд о прекращении производства по делу о банкротстве ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА».

В данной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов в установленный решением собранием кредиторов от 07.12.2022 срок, нераспределении между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, а также об обязании ФИО2 провести расчеты с кредиторами должника.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора. Кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение. Таким образом, к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего только тех лиц, чьи права нарушены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели. 

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего такие расчеты должны быть завершены в разумный срок.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 проведены мероприятия по продаже имущества должника (акции), по результатам которых на расчетный счет должника 14.04.2023 поступили денежные средства в сумме 145 800 000 руб. 

Сторонами не оспаривается, что данной суммы при требованиях реестра в размере 44 852 132 руб. 13 коп. достаточно для погашения всего реестра требований кредиторов ФГУП «Учхоз «Новинки» НГСХА.

Письмом от 14.04.2023 Минсельхоз России обратился к арбитражному управляющему ФИО2 о предоставлении проекта плана распределения поступивших денежных средств при погашении текущей, реестровой задолженности должника, иных расходов (налоги и др.), а также о сообщении примерной суммы денежных средств, которая останется после погашения всех долгов должника и уплаты налогов.

В ответе от 25.04.2023 № 55 конкурсный управляющий сообщил, что 14.04.2023 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 145 800 000 руб. от реализации имущества должника; также представил прогноз распределения денежных средств.

Письмом от 15.06.2023 Минсельхоз России потребовал погасить всю задолженность должника в течение семи дней и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

В ответе от 27.06.2023 № 56 конкурсный управляющий пояснил, что ООО «УК «Центр-НН» сообщило конкурсному управляющему об уступке прав требований в размере 10 000 000 руб. основного долга и 5 198 630 руб. мораторных процентов ООО «РУМО ИНВЕСТ», при этом реквизитов ООО «РУМО Инвест» конкурсному управляющему предоставлено не было, они устанавливаются конкурсным управляющим для погашения требований, после чего может быть подано заявление о завершении процедуры банкротства должника.

25.07.2023 Минсельхоз России обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2

01.08.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при расчетах с ООО «УК «Центр-НН».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 разрешены возникшие разногласия, определено, что спорные денежные средства подлежат перечислению ООО «УК «Центр-НН». В рамках обособленного спора установлено, что конкурсный кредитор – ООО «УК «Центр-НН» сообщило конкурсному управляющему ФИО2 об уступке права требования в сумме 15 198 630 руб. 14 коп. на основании договора об уступке права требования от 01.12.2022 ООО «РУМО Инвест», не указав при этом идентифицирующих признаков нового кредитора; также данные сведения не были представлены конкурсному управляющему ФИО2 по его запросу. При рассмотрении обособленного спора суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,  пришел к выводу о невозможности идентификации нового кредитора, что препятствовало управляющему перечислить денежные средства. 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 по делу № А43-6068/2015 оставлено без изменения.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В пункте 2 статьи 52 Закон о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, иной срок исполнения определения суда о разрешении возникших разногласий Законом о банкротстве не установлен, в связи с чем определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 подлежало немедленному исполнению конкурсным управляющим.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для исполнения определения суда до вступления его в законную силу (12.12.2023) основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При этом само по себе не указание судом в определении от 05.10.2023 на срок его исполнения (немедленное исполнение) не является основанием для изменения срока исполнения судебного акта. Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению, именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать меры по истребованию дебиторской задолженности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 был обязан после вынесения определения о разрешении разногласий перечислить ООО «УК «Центр-НН» спорную сумму, поскольку объективные препятствия для этого отсутствовали; его бездействие нарушило права Минсельхоза России, которому причитаются оставшиеся после погашения требований кредиторов и текущих расходов суммы, с учетом того, что  все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, управляющим завершены, а  необходимым условием для прекращения процедуры банкротства является погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр, пришел к правомерному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нераспределении между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу, является незаконным и  обязал ФИО2 провести расчеты с кредиторами ФГУП учхоз «Новинки».

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу 14.04.2023, уведомления  об уступке прав требования поступили от ООО «РУМО Инвест» 24.04.2023, от  ООО «УК «Центр-НН» – 25.04.2023, письмо Минсельхоза России, содержащее требование о погашении задолженности, направлено конкурсному управляющему 15.06.2023, между тем с заявлением о  разрешении разногласий конкурсный управляющий обратился в суд лишь 01.08.2023, после поступления в суд 25.07.2023 от  Минсельхоза России рассматриваемой жалобы на бездействие конкурного управляющего.

Вместе с тем конкурсный управляющий как в период после поступления уведомлений об уступке прав требования, так и в период обжалования определения  суда от 05.10.2023 не был лишен возможности в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве внести денежные средства в депозит нотариуса, чего сделано не было. 

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Минсельхоза России о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов в установленный решением собранием кредиторов от 07.12.2022 срок, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе (статья 143 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, собранием кредиторов, состоявшимся 07.12.2022, принято решение о проведение собрания кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев; из сведений, опубликованных на сайте ЕФРСБ следует, что сообщение о собрании кредиторов опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 21.07.2023 – после обращения Минсельхоза России в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением; собрание кредиторов проведено в заочной форме 07.08.2023, то есть с нарушением определенного собранием кредиторов шестимесячного срока.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не проведение конкурсным управляющим в установленные сроки собрания кредиторов нарушает права Минсельхоза России, поскольку ограничивает его законные интересы, связанные с контролем деятельности конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие объективных препятствий для проведения собрания кредиторов в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов в установленный срок, незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  нарушение срока проведения собрания на два месяца не повлияло на нарушение прав и законных интересов собственника имущества должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Как указывает Минсельхоз России в пояснениях, собрание кредиторов имело важное значение для собственника имущества должника, так как 14.04.2023 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 145 800 000 руб. и за период с 14.04.2023 от 30.06.2023 конкурсным управляющим было потрачено не менее 30 млн. в счет погашения различной задолженности должника, в том числе по текущим требованиям, Минсельхоз России, являясь учредителем должника и представителем собственника имущества имел право современного получения информации  об использовании денежных средств в крупном размере, которые являются государственными (бюджетными). Между тем собственник имущества должника реализовал свое право на получение отчетных документов (отчета о процедуре, отчета о движении денежных средств и платежные поручения по совершенным сделкам) лишь посредством участия в собрании кредиторов, которое проведено 06.09.2023. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обращений от Минсельхоза России к конкурсному управляющему о предоставлении информации, не опровергает вывод суда о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов в установленный срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности проведения собрания кредиторов в установленный срок, ввиду выявления у арбитражного управляющего коронавирусной инфекции не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с тем, что арбитражный управляющий не приводил данный аргумент в обоснование отсутствия его вины в бездействии. В суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих доводы арбитражного управляющего, не представлено. 

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2023 по делу № А43-26547/2023 установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2023, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены, в том числе два юриста, бухгалтер, специалист (договоры действующие); отправка и получение корреспонденции не требует специальных познаний и навыков, не представляет собой значительный объем работы и какую-либо сложность, в связи с чем, ввиду обязательного соблюдения режима самоизоляции по причине заболевания COVID-19, конкурсный управляющий с целью соблюдения прав и интересов кредиторов должника отправку почтовой корреспонденции мог поручить одному из привлеченных лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий не принял надлежащих мер для проведения собрания кредиторов в установленный срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-6068/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Элитно семеноводческое хозяйство племенной завод-учхоз «Новинки» Нижегородской сельскохозяйственной академии ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

 

Судьи

 

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри