Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11314/2020

г. Владивосток

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация Новошахтинского городского поселения Михайловского района Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7326/2020

на решение от 30.10.2020 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-11314/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского района Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга за выполненные работы,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 3ДВС 1279785, паспорт,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Администрации Новошахтинского городского поселения (далее – ответчик, Администрация) 1 627 814 рублей 86 копеек долга за выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что при расторжении контракта результаты работ ответчику не передавались и объекта ответчиком как заказчиком не принимался. Считает, что в связи с расторжением контракта в силу соглашения от 24.12.2018 обязательства по оплате выполненных работ прекращаются.

Дополнительно ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что выполненная Предпринимателем до расторжения контракта часть работ на сумму 1 627 814 рублей 86 копеек подлежала оплате, а выполненный объём работ фактически учтён при заключении последующих муниципальных контрактов, то есть результат работ фактически принят и используется ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство ответчика и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.09.2018 между Предпринимателем (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт № 0120300004018000023-0096466-01 (муниципальный контракт) на выполнение работ по устройству многофункциональной спортивной площадки на территории МБОУ СОШ №1 в п. Новошахтинский Михайловского района Приморского края.

Цена контракта составила 4 247 714 рублей 81 копейка.

Сроки выполнения работ - в течение 60 дней с момента заключения муниципального Контракта, не позднее 20 ноября 2018.

Так как в установленные муниципальным контрактом сроки подрядчик выполнил только часть работ, а возможность продления сроков муниципальным контрактом не предусмотрена, предприниматель письмом от 21.12.2018, адресованным заказчику, инициировал расторжение вышеуказанного муниципального контракта.

Соглашением от 24.12.2018 указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

До расторжения контракта в сентябре - декабре 2018 года на территории МБОУ СОШ № 1 в п. Новошахтинский ИП ФИО1 выполнил часть предусмотренных техническим заданием и сметным расчетом работ: произвел разработку грунта в траншеях, устройство основания под трубопроводы, устройство закрытого дренажа вручную из керамических труб, устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки, армирование подстилающих слоев, укладка бетона, бурение ям, всего на сумму 1 627 814,86 рублей.

В июне 2019 года Предприниматель направил в Администрацию документы, подтверждающие выполненные работы на сумму 1 627 814 рублей 86 копеек: справку о стоимости выполненных работ от 11.06.2019, акт о приёмке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2018 года, счёт на оплату № 06 от 11.06.2019, счет-фактуру № 06 от 11.06.2019.

Письмом от 17.06.2019 Администрация отказала в приёмке работ ввиду расторжения контракта.

Отказ ответчика оплатить спорные работы послужил основанием настоящего иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела судом верно установлено, что факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 627 814,86 руб.  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 11.06.2019, актом о приемке выполненных работ за сентябрь-декабрь 2018.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается также экспертным заключением ООО «Примэкспертиза» № 22/10у от 22.02.2019, которым установлен факт выполнения работ, их надлежащее качество и стоимость в соответствии со сметой спорного контракта.

Подрядчиком выполнены обязательства по сдаче работ заказчику, который мотивированных возражений против приёмки работ не представил, наличие оснований для отказа в приёмке не доказал.  

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие его обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения контракта, в связи с его прекращением и отсутствием у сторон на момент расторжения контракта взаимных претензий, подлежат отклонению исходя из следующего.

Соглашение от 24.122018 о расторжении спорного контракта не предусматривает освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.  При заключении соглашения о расторжении контракта стороны не отразили в нём факт отказа подрядчика от получения оплаты за работы.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения стоимость выполненных до расторжения договора работ, если встречное удовлетворение другой стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С учётом изложенного, отказ во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных работ привёл бы к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо. 

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2020  по делу №А51-11314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева