405/2018-49209(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-9932/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Клат Е.В.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов  социального назначения» на определение от 25.10.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы  (судья Дерхо Д.С.) по делу № А70-9932/2018 общества с ограниченной  ответственностью «Сибстройинвест» (ОГРН 1047200594396,  ИНН 7204083791, 625049, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 127, эт. 2,  пом. 18,) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление  по строительству объектов социального назначения» (ОГРН 1047200594330,  ИНН 7204083801, 625048, г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 58, 1)  о взыскании на основании договора займа от 02.09.2014 долга в размере  300 000 руб., 47 850 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 300 000 руб.  по день фактической оплаты долга.  

В заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Управление по строительству объектов  социального назначения» - Злотницкая О.Н. по доверенности от 20.01.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее –  ООО «Сибстройинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управление по строительству объектов социального назначения» (далее –  ООО «Управление по строительству объектов социального назначения»,  ответчик) о взыскании долга в размере 300 000 руб., 47 850 руб. 29 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга в размере 300 000 руб. по день фактической оплаты долга  с применением ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующий период.  

Определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению  

в порядке упрощенного производства. 

Решением от 28.08.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Авдеева Я.В.) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управление по  строительству объектов социального назначения» обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба ответчика в связи с нарушением пункта 2 части 4  статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) на основании части 1 статьи 263 АПК РФ оставлена без  движения.  

Определением от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба в связи с не устранением в установленный судом  срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы  без движения, возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи  264 АПК РФ.  

Не согласившись с определением от 25.10.2018, ООО «Управление  по строительству объектов социального назначения» обратилось  с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить  определение апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение  в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  что обжалуемое определение является незаконным, принятым с нарушением  норм процессуального права, поскольку ООО «Управление  по строительству объектов социального назначения» в адрес Восьмого  арбитражного апелляционного суда 16.10.2018 направило документы  во исполнение определения от 18.09.2018, которые 18.10.2018 прибыли  в г. Омск и не были востребованы судом апелляционной инстанции  до 26.10.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового  отправления с сайта «Почта России».  

Представитель ООО «Управление по строительству объектов  социального назначения» в судебном заседании доводы кассационной  жалобы поддержал.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ  правильность применения апелляционным судом норм процессуального  права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать  в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой  инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной  жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной  пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы  по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении  

отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной  пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение  другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы  и документов, которые у них отсутствуют.  

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением  требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит  определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.  Определение может быть обжаловано.  

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления  апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо,  подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения (часть 2 названной статьи).  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности,  предусмотренные АПК РФ (часть 3 статьи 41 АПК РФ).  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (статья 9 АПК РФ).  

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр  судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает  соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных  обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных  сроков.  

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду  несвоевременного исполнения определения об оставлении апелляционной  жалобы без движения лежит на заявителе.  

Определением от 18.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба ответчика в связи с нарушением пункта 2 части 4  статьи 260 АПК РФ на основании части 1 статьи 263 АПК РФ оставлена  без движения. Заявителю в срок до 22.10.2018 предложено устранить  недостатки и обеспечить поступление необходимых документов,  подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных  порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной  пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты  или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Определение от 18.09.2018 направлено ответчику по известному суду  адресу, который является местом нахождения ООО «Управление  по строительству объектов социального назначения» согласно выписке  из Единого государственного реестра юридических лиц и получено  обществом 24.09.2018.  

Кроме того, определение от 18.09.2018 было размещено 19.09.2018  на официальном сайте суда в сети «Интернет», то есть с соблюдением  требований части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Определением от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба в связи с не устранением в установленный судом  срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы  без движения, возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи  264 АПК РФ.  

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных  дел», 26.10.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступили  документы во исполнение определения об оставлении апелляционной  жалобы без движения.  

Согласно представленной Восьмым арбитражным апелляционным  судом информации 26.10.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд  поступили документы во исполнение определения об оставлении  апелляционной жалобы без движения, которые были возвращены заявителю  письмом от 30.10.2018, с учетом сведений, содержащихся на почтовом  конверте, в котором поступили указанные документы, разъяснено право  на повторную подачу апелляционной жалобы с ходатайством  

о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если  при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы  без движения, в срок, установленный в определении.  

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 36) и абзаце первом пункта 38 постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено,  что по смыслу статьи 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием  для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются  устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции  необходимых документов или информации.  

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания  установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле,  должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного  совершения определенных процессуальных действий или устранения  упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд  соответствующего документа (например, в электронном виде) либо  

информации о направлении такого документа (например, телеграммы,  телефонограммы и т.п.).  

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном  определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые  послужили основанием для оставления апелляционной жалобы  без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения  (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ  не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы  без движения (абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй  пункта 39 Постановления № 99).  

В настоящем деле, к моменту истечения установленного срока  (22.10.2018) апелляционный суд не располагал информацией об устранении  обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы  без движения, необходимые документы в канцелярию суда в установленный  в определении от 18.09.2018 срок не поступили, ходатайство о продлении  процессуального срока для исполнения требований суда обществом  

не подано, поэтому определением от 25.10.2018 суд обоснованно возвратил  апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 5 части 1 стать 264  АПК РФ.  

Довод общества о том, что документы во исполнение определения  об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены  в установленный судом апелляционной инстанции срок, подлежит  отклонению в силу следующего.  

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления № 36 и абзацу 3 пункта 38  постановления № 99 направление лицом документов по почте незадолго  

до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении  организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков  пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой  связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении  

данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение  требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку  согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются  исполненными в момент приема документов судом.  

Факт сдачи документов в организацию почтовой связи (курьерскую  службу) сам по себе не свидетельствует об устранении обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы,  подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться  с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили  непосредственно в суд, вынесший определение.  

Ответчик, направляя указанные в определении от 18.09.2018  недостающие документы лишь 16.10.2018, должен был осознавать  вероятность того, что они могут не поступить в суд апелляционной  инстанции в срок до 22.10.2018. Такие действия заявителя в силу части 7  статьи 114 АПК РФ не могут расцениваться как надлежащее и своевременное  исполнение требований суда апелляционной инстанции об устранении  соответствующих обстоятельств.  

Суд округа также учитывает, что определение от 18.09.2018 было  получено ООО «Управление по строительству объектов социального  назначения» 24.09.2018, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства и имелась возможность подачи документов через систему  «Мой Арбитр», апелляционная жалоба возвращена заявителю определением  от 25.10.2018, при том, что срок для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  установлен не позднее 22.10.2018.  

Таким образом, у ООО «Управление по строительству объектов  социального назначения» имелось достаточно времени для устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения.  

 Судом апелляционной инстанции при возврате апелляционной жалобы  не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием для отмены обжалуемого определения.  

При названных обстоятельствах обжалуемое определение суда  апелляционной инстанции является законным, кассационная жалоба  общества удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 25.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-9932/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи О.В. Герценштейн  

 Е.В. Клат