АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6889/2024

город Саранск

02 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнотранс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России, Управлению федеральной налоговой службы по Республике Мордовия,

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество), акционерного общества «Сбербанк Лизинг», Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, 

при участии

от  истца: ФИО1 (представитель по доверенности), 

от ответчика - ООО «Спецтехнотранс»: не явился,

от ответчика – УФССП по Республике Мордовия: не явился,

от ответчика – СОСП: не явился,

от ответчика – УФНС по Республике Мордовия: не явился,

от АО «ВТБ Лизинг»: не явился,

от АО «Сбербанк Лизинг»: не явился,

от МОСП: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнотранс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России, Управлению федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Истец, ссылаясь на нормы статей 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 4, 64, 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки HOWO T5G, год изготовления 2021, VIN 

<

***>, модификация ZZ3257V384GEI, марки HOWO T5G, год изготовления 2021, VIN 

<

***>, модификация ZZ3257V384GEI, марки HOWO T5G, год изготовления 2021, VIN 

<

***>, модификация ZZ3257V384GEI.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг (акционерное общество), акционерное общество «Сбербанк Лизинг», Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

         Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. УФНС России по РМ и УФССП по РМ представили отзывы на иск, Специализированное отделение – пояснения.

         На основании части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

         Из материалов дела установлено следующее.

         23.06.2023 между ответчиком – ООО «Спецтехнотранс», истцом и АО «Сбербанк Лизинг» заключено соглашение о перенайме предмета лизинга  по договору лизинга №ОВ/Ф-142703-03-01 от 27.09.2021, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя все права и обязанности лизингополучателя с 23.06.2023  по договору лизинга №ОВ/Ф-142703-03-01 от 27.09.2021, заключенному между ответчиком и лизингодателем (АО «Сбербанк Лизинг»), в отношении временного владения и пользования специализированным автомобилем, указанным в Приложении №1 к соглашению. Предмет лизинга передан истцу по акту приема-передачи от 23.06.2023.

         01.09.2023 между ВТБ Лизинг (АО) (лизингодатель), ООО «Спецтехнотранс» (прежний лизингополучатель) и ООО «Спецстройальянс» (новый    лизингополучатель) заключен договор перенайма №АЛПН 161839/09-21 ПНЗ к договору лизинга №АЛ 161839/09-21 ПНЗ от 15.09.2021, в соответствии с которым прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя. Предметы лизинга переданы истцу по актам приема-передачи от 01.09.2023.

         Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия от 28.11.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорных. Исполнительное производство №49699/23/13028-ИП от 27.11.2023 возбуждено на основании исполнительного документа: акта органа, осуществляющего контрольные функции, выданного УФНС по РМ по делу №672, вступившему в законную силу 23.11.2023, в отношении должника: ООО «Спецтехнотранс».

         Указывая на то, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении транспортных средств, которые не принадлежат ООО «Спецтехнотранс», нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

         Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

         В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015, за лицом, не участвующим в исполнительном производстве, закреплена возможность отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, в порядке искового производства.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 51 Постановления №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Как следует из статьи 23 данного закона, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения высших судебных инстанций, при оспаривании запрета на совершение регистрационных действий при определении допустимого способа защиты права ключевым является вопрос о том, имеется ли спор о принадлежности имущества.

Из материалов дела следует, что лизингодатели, заключая договоры лизинга, а впоследствии договоры перенайма к договорам лизинга, взяли на себя обязательства по передаче права собственности на предмет лизинга в пользу истца.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» не является ни должником, ни взыскателем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецтехнотранс».

Таким образом, истец является собственником спорного имущества, на регистрационные действия с которым наложен запрет.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных выше разъяснений, данных в Постановлении №10/22, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по иску об отмене запрета на совершение регистрационных действий должен представить надлежащие и допустимые доказательства принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином законном основании.

Учитывая, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, требования истца о снятии запрета регистрационных действий в отношении его имущества обоснованы, поскольку указанные ограничения нарушают его права как собственника транспортного средства.

Ввиду отсутствия правовых оснований для принятия ограничительных мер в отношении указанного имущества в рамках спорного исполнительного производства, должником по которому является ООО «Спецтехнотранс», иск подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что оспариваемая мера наложена в интересах Налогового органа, суд пришел к выводу о том, что  надлежащими ответчиками по делу являются общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнотранс» и Управление федеральной налоговой службы по Республике Мордовия.

Иных доводов и доказательств, опровергающих изложенные выводы суда, в материалах дела не имеется.

          В удовлетворении требований ООО «Спецстройальянс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России следует отказать.

         Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу на основании части 4 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств марки HOWO T5G, год изготовления 2021, VIN 

<

***>, модификация ZZ3257V384GEI, марки HOWO T5G, год изготовления 2021, VIN 

<

***>, модификация ZZ3257V384GEI, марки HOWO T5G, год изготовления 2021, VIN 

<

***>, модификация ZZ3257V384GEI.

          В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстройальянс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Мордовия ГМУ ФССП России отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва