АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5992/2021

20 июля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644060, 

<

...>) - в лице общества с ограниченной ответственностью «Инсолвенси-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) к ФИО2, о взыскании 6 300 025 руб. 62 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО3 на основании решения №1 от 24.03.2017, личность удостоверена паспортом РФ; ликвидатор ФИО4 на основании внесения записи в выписку ЕГРЮЛ, протокола №1 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь», на основании свидетельства от 04.06.2021, личность удостоверена паспортом РФ; 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 17.03.2021 № 55 АА 2515810, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (далее - ООО «Завод ПЭТ Сибирь») - общество с ограниченной ответственностью «Инсолвенси-Сервис» (далее – ООО «Инсолвенси-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 300 025 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-5992/2021, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.05.2021; в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  истребована выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» в период осуществления полномочий ФИО2 (с 29.06.2011 по 02.10.2017); из «Газпромбанк» (акционерное общество) (Банка ГПБ (АО)) истребована расширенная выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» № 40702810400311001336 в Банке ГПБ (АО) за период с 17.11.2014 по 11.12.2014.

19.04.2021 в материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Завод ПЭТ Сибирь» по состоянию на 29.06.2011, 02.10.2017 и текущую дату.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021, поскольку «Газпромбанк» (акционерное общество) (Банка ГПБ (АО)) расширенную выписку по расчетному счету ООО «Завод ПЭТ Сибирь» № 40702810400311001336 в Банке ГПБ (АО) за период с 17.11.2014 по 11.12.2014 не представил, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из «Газпромбанк» (акционерное общество) (Банка ГПБ (АО)) повторно истребована расширенная выписка по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» № 40702810400311001336 в Банке ГПБ (АО) за период с 17.11.2014 по 11.12.2014; рассмотрение дела отложено на 23.06.2021.

04.06.2021 в материалы дела от «Газпромбанк» (акционерное общество) (Банка ГПБ (АО)) поступил ответ на запрос суда.

22.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 с целью формулирования сторонами позиции по делу, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 13.07.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021, представитель ООО «Завод ПЭТ Сибирь» поддержал заявленные требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов; представитель ООО «Инсолвенси-Сервис» поддержал доводы ООО «Завод ПЭТ Сибирь».

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве; пояснил, что на момент приобретения доли в уставном капитале ООО «Завод ПЭТ Сибирь» наличие существующих сделок не скрывалось, оснований для прерывания срока исковой давности не имеется.

Представитель истца вопреки доводам ответчика указал, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты, когда Арбитражным судом Омской области было принято заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 – с 11.11.2020.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.06.2011 ООО «Завод ПЭТ Сибирь» было зарегистрировано в качестве юридического лица. Учредителями общества являлись: ФИО6 (далее – ФИО6) – 50 % доли в уставном капитале; ФИО2 – 50 % доли в уставном капитале. Директор общества являлся ФИО2

10.11.2014 между ООО «Кросс Групп» (поставщик) и ООО «Завод ПЭТ Сибирь» (покупатель) заключен договор поставки № 27. 

16.04.2015 директором ООО «Завод ПЭТ Сибирь» назначен ФИО7. 

26.02.2016 участник ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ФИО6 вышла из состава участников. Единственным участником общества становится ФИО2 

31.05.2016 директором ООО «Завод ПЭТ Сибирь» назначен ФИО2, что  следует из выписки из ЕГРЮЛ на 27.02.2016.

19.08.2016 решением налоговой инспекции ООО «Завод ПЭТ Сибирь» признано виновным, привлечено к административной ответственности, доначислен налог на добавочную стоимость (НДС). 

04.09.2017 единственным участником ООО «Завод ПЭТ Сибирь» становится ФИО8 (далее – ФИО8) (изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.09.17). 

24.01.2017 решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17367/2016 решение налоговой инспекции оставлено без изменения. 

03.10.2017 директором ООО «Завод ПЭТ Сибирь» назначен ФИО8, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 заявление федеральной налоговой службы в лице инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административном округе г. Омска признано обоснованным, в отношении ООО «Завод ПЭТ Сибирь» открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 04.12.2019), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - ФИО4). Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 172 от 21.09.2019. 

10.10.2020 между ФИО8 (продавец) и ООО «Инсолвенси-Сервис», ФИО9 (далее - ФИО9) (покупатели) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Завод ПЭТ Сибирь». ООО «Инсолвенси-Сервис» приобретена доля (85% доли ООО «Завод ПЭТ Сибирь») в целях получения ликвидационной квоты должника.

По результатам совершенной сделки ООО «Инсолвенси-Сервис» стало участником ООО «Завод ПЭТ Сибирь» с 85 % доли в уставном капитале, стоимость которой составила 21 250 руб., ФИО9 стала участником ООО «Завод ПЭТ Сибирь» с 15 % доли в уставном капитале, стоимость которой составила 3 750 руб., соответственно. 

16.10.2020 изменения о новых участниках общества внесены в ЕГРЮЛ. 

11.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ФИО4 обратился в порядке статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), статьи 15, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве №А46-5401/2010 в Арбитражный суд Омской области с требованием о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица (ФИО2)

Как указал истец, первоначальный размер исковых требований составлял 14 895 399 руб. 30 коп. 

В ходе процедуры конкурсного производства отец ФИО2, ФИО10 (далее - ФИО10), действуя в интересах ФИО2, в порядке статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113, 125 Закона № 127-ФЗ, предоставил ООО «Завод ПЭТ Сибирь» на срочной и возвратной основе финансирование, достаточное для удовлетворения требований всех кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2021 в рамках дела №А46-5401/2019 требования кредиторов признаны удовлетворенными. 

Конкурсным управляющим ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшены первоначальные требования в связи с погашением реестра требований кредиторов, а именно: с ФИО2 в пользу ООО «Завод ПЭТ Сибирь» просил взыскать в возмещение убытков 6 300 025 руб.62 коп, в том числе: 4 868 891 руб.- сумма денежных средств, перечисленная проблемному контрагенту (ООО «Кросс-Групп»), 1 431 134 руб.62 коп. - сумма пени и штрафов, начисленная за налоговое правонарушение.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-5401/2019 (резолютивная часть от 31.03.2021) дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод ПЭТ Сибирь» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Омской области по делу А46-5401/2019 (резолютивная часть от 31.03.2021) обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 с требованием к ФИО2 о взыскании убытков 6 300 025 руб. 62 коп. в пользу ООО «Завод ПЭТ Сибирь», оставлено без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, что послужило основанием для предъявления истцом требования о возмещении убытков в размере 6 300 025 руб. 62 коп. в пользу ООО «Завод ПЭТ Сибирь» в рамках рассмотрения корпоративных споров в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в лице участников хозяйственного общества (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент обращения с исковым заявлением ООО «Инсолвенси-Сервис» является его участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указал истец, по сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 29.06.2011 по 15.04.2015, с 31.05.2016 по 02.10.2017 являлся руководителем ООО «Завод ПЭТ Сибирь», в период с 29.06.2011 по 25.02.2016 с долей участия 5 000 руб. и в период с 26.02.2016 по 10.09.2017 с долей участия 10 000 руб. учредителем должника.

При этом по утверждению истца в рамках дела № А46-17367/2016 установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Завод ПЭТ Сибирь» Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.08.2016 № 03-25/1179 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым среди прочего доначислен НДС, связанный с операциями с ООО «Кросс Групп», в сумме 2 272 178 руб. По мнению истца основанием для доначисления НДС в оспариваемой части послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Завод ПЭТ Сибирь» и ООО «Кросс Групп» (далее – Контрагент) по договору поставки товара от 10.11.2014 (на сумму 14 895 399 руб. 30 коп., в том числе НДС в размере 2 272 178 руб.). Первичные документы со стороны Контрагента подписаны от имени директора ФИО11 В ходе проверки установлено, что Контрагент поставлен на налоговый учет 13.08.2014 в Омской области, с 27.05.2015 состоит на налоговом учете в Самарской области; по заявленному юридическому адресу не находится; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц заявленным руководителем (учредителем) является ФИО11 

Одновременно, как полагает истец, установлено, что представленные ООО «Завод ПЭТ Сибирь» первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, следствием оформления спорного договора явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. 

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Завод ПЭТ Сибирь» требований, как указал истец, суды исходили из следующих обстоятельств: 

- анализом движения денежных средств по расчетным банковским счетам Контрагента установлено отсутствие несения реальных затрат на хозяйственную деятельность; операции по счетам носят транзитный характер; 

- выявлен факт вывода из оборота денежных средств, поступивших от Общества, путем перечисления на расчетные счета индивидуальных предпринимателей с их дальнейшим переводом на личные счета получателей; 

- обществом не представлено доказательств проявления должной осторожности и осмотрительности при заключении сделки с Контрагентом, что, в том числе следует из показаний учредителя и руководителя Общества.

Таким образом, истец полагает, что в рамках дела №А46-17367/2016 преюдициально установлен факт отсутствия должной осторожности и осмотрительности директора ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ФИО2 при заключении договора поставки с ООО «Кросс Групп» от 10.11.2014, отсутствие добросовестного намерения в заключении реальной сделки, направленной на получение обществом встречного эквивалента в виде товарной поставки, наличие недобросовестного намерения директора на вывод денежных средств ООО «Завод ПЭТ Сибирь» путем перечисления на счет ООО «Кросс Групп» с последующим обналичиванием со счетов индивидуальных предпринимателей, наличие противоправной цели в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС. 

Одновременно истец полагает, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ФИО2 обязанностей принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (получение и распределение прибыли от легальной деятельности) отсутствовала при подписании договора поставки товара от 10.11.2014 с ООО «Кросс Групп». 

Фактическое отсутствие реальных товарных поставок по договору от 10.11.2014 ООО «Кросс Групп» на сумму 14 895 399 руб. 30 коп. (в том числе НДС в размере 2 272 178 руб.) сопровождались реальными перечислениями ООО «Завод ПЭТ Сибирь» с расчетного счета 

<

***> в Банке ГПБ (ОАО) в пользу ООО «Кросс Групп» ликвидных денежных средств на общую сумму 4 868 891 руб., а именно: платежное поручение № 619 от 18.11.2014 на сумму 496 722 руб.; платежное поручение № 621 от 19.11.2014 на сумму 156 942 руб.; платежное поручение № 648 от 27.11.2014 на сумму 960 097 руб.; платежное поручение № 697 от 10.12.2014 на сумму 3 255 130 руб. 

Распорядившись денежными средствами в размере 4 868 891 руб., не получив встречной поставки товарно-материальных ценностей, не приняв мер по возврату денежных средств или получение товаров, тем самым причинил прямые убытки ООО «Завод ПЭТ Сибирь» на сумму 4 868 891 руб. 

Как указал истец, в результате неправомерных действий ответчика по ведению формального (фиктивного) документооборота, использованию контрагентов, не обладающих признаками реально действующих юридических лиц, участию в согласованной схеме по уклонению от налогов должник был привлечён к налоговой ответственности. Наступившие вследствие этого имущественные потери являются убытками ООО «Завод ПЭТ Сибирь» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма начисленных пени и штрафов (за налоговое правонарушение), в свою очередь, составляет 1 431 134 руб. 62 коп. 

Полагая, что действиями (бездействием) ФИО2 обществу причинены убытки, участник общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования истца основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований участника ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ООО «Инсолвенси-Сервис», исходя из следующего.

Выносимое по результатам налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика. 

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). 

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу положений данного Закона лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, обязано организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 7 статьи 3, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 7). 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи. 

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

При решении вопроса о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам. 

В материалах дела отсутствуют доказательства явной недобросовестности директора ФИО2, как и доказательства перечисления денежных средств с единственной целью причинить вред обществу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно суд принимает во внимание, что участник общества ООО «Инсолвенси-Сервис» имело возможность проявить заинтересованность в получении информации относительно экономического положения общества на момент приобретения доли и могло отказаться от ее приобретения. Вместе с тем, приобретая долю, ООО «Инсолвенси-Сервис» согласилось с текущим экономическим положением дел общества, с ранее осуществляемой обществом хозяйственной деятельностью.

Таким образом, имея реальную возможность узнать о существующем положении дел в обществе, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для реализации предоставленных ему законом прав как участнику, ООО «Инсолвенси-Сервис» все равно приобрело 85% доли в уставном капитале общества по стоимости – 21 250 руб. 

Суд исходит из того, что в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при совершении сделки купли-продажи, по которой стоимость 85% доли уставного капитала общества оценена сторонами по взаимному соглашению в 21 250 руб., действовали добросовестно и разумно, объективно оценивая финансовое состояние общества на момент заключения сделки. 

Планируя приобрести крупную долю в уставном капитале хозяйственного общества (85% доли), у добросовестного покупателя возникает ожидаемое желание проверить финансовое состояние данного хозяйственного общества, проанализировать финансовые результаты его предпринимательской деятельности за предыдущие периоды, изучить отчетную документацию, провести due dilligence (в том числе финансовый: оценка финансовой системы бизнеса, адекватности системы бухгалтерского и управленческого учета, достоверности отчетности, анализ структуры доходов и расходов, круга юридических лиц, результаты деятельности которых участвуют в формировании финансовых показателей бизнеса, инвентаризация и оценка активов приобретаемой компании (имущества, кредиторской и дебиторской задолженности и т.п.). Данное добросовестное поведение является сложившимся правилом поведения в предпринимательской деятельности (обычаем).

В этой части доводы ООО «Завод ПЭТ Сибирь» о том, что опосредованным (косвенным) интересом ООО «Инсолвенси-Сервис» на момент приобретения доли в период банкротства ООО «Завод ПЭТ Сибирь» (10.10.2020) является получение ликвидационной квоты после удовлетворения требований кредиторов за счет возмещения убытков, судом рассматривается как отсутствие добросовестности в действиях ООО «Инсолвенси-Сервис» при приобретении доли (85%) общества и подачи настоящего иска (пункт 1, 2 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 10 постановления № 62 разъяснено, что Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае, ООО «Инсолвенси-Сервис» до приобретения доли знало об экономическом состоянии ООО «Завод ПЭТ Сибирь».

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ 04.09.2017 единственным участником ООО «Завод ПЭТ Сибирь» становится ФИО8) (изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.09.17); 03.10.2017 директором ООО «Завод ПЭТ Сибирь» назначен ФИО8, что следует из выписки из ЕГРЮЛ на 03.10.2017.

Договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Завод ПЭТ Сибирь» был заключен между ФИО8 (продавец) и ООО «Инсолвенси-Сервис», ФИО9 (покупатели) 10.10.2020. 

Таким образом, в силу изложенных ранее норм права, течение срока исковой давности по требованию участника необходимо исчислять со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал правопредшественник (ФИО8). 

Вопреки ошибочному мнению истца, даже учитывая нахождение ООО «Завод ПЭТ Сибирь» в процедуре банкротства (до обращения с настоящим иском), смена участника/директора общества не прерывает течение срока исковой давности.

Учитывая, что 24.01.2017 0решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17367/2016 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а настоящий иск заявлен ООО «Инсолвенси-Сервис» 06.04.2021, срок исковой давности по заявленным истцом к ответчику требованиям пропущен, даже с учётом обращения 11.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ФИО4  в порядке статьи 61.20 Закона № 127-ФЗ, статьи 15, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о банкротстве №А46-5401/2010 с требованием о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицом.

Доводы процессуального истца в части необходимости исчисления срока давности с момента, когда юридическое лицо в лице конкурсного управляющего ООО «Завод ПЭТ Сибирь» ФИО4 получило реальную возможность узнать о нарушении, а именно с 11.11.2020, когда ФИО4 обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы истца о том, что преюдициально установлены факты неправомерных действий ответчика по ведению формального (фиктивного) документооборота, использованию контрагента, не обладающего признаками реально действующего юридического лица ООО «Кросс Групп», участия в согласованной схеме по уклонению от налогов, факт заключения договора поставки без получения встречного исполнения от ООО «Кросс Групп» в виде отгрузки товаров, привлечение ООО «Завод ПЭТ Сибирь» к налоговой ответственности из-за недобросовестности ФИО2, а также относительно отсутствия должной осторожности и осмотрительности со стороны ФИО2 при заключении сделки с Контрагентом (ООО «Кросс Групп»), недобросовестной неосмотрительности в части бездействий по неосуществлению мероприятия по получению товаров и (или) возврату неосновательно перечисленных денежных средств, не принимаются судом.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644060, 

<

...>) - в лице общества с ограниченной ответственностью «Инсолвенси-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644020, 

<

...>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина