Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103835/23

05 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Нордтрансстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному агентству воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нордтрансстрой» (истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта (ответчик, агентство ФАВТ, заказчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой за банковскую гарантию, выданную в целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту от 01.03.2019 № 0373100090918000077, в размере 25 352 865, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нордтрансстрой» ФИО2 (третье лицо, в/у ФИО2).

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований

Кроме того ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что таких доказательств не представлено, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Нордтрансстрой» и ФАВТ был заключен государственный контракт от 01.03.2019 № 0373100090918000077 на выполнение работ по объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан».

В соответствии с положениями п. п. 2.1., 2.2. Контракта, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ, Графике выполнения работ, и передать их Заказчику в установленном Контрактом порядке.

При заключении контракта сторонами были определены и согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, которые в соответствии с п. 12.1 статьи 12 контракта «Сроки выполнения Работ» были зафиксированы в приложении № 2 к контракту «Календарный график производства и стоимости работ» (График выполнения работ).

Графиком выполнения работ было предусмотрено, что все работы по контракту должны быть выполнены к 30.11.2020 г., но по причине ненадлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств по контракту, в том числе, по причине отсутствия утвержденных ответчиком необходимых технических решений по корректировке проектной документации, изначально разработанной с многочисленными ошибками, а также по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по согласованию и утверждению «в производство работ» рабочей документации, переданной ему истцом, выполнение работ в установленный контрактом срок, оказалось невозможным.

В связи с обнаружением Истцом не зависящих от него обстоятельств, угрожавших качеству Работ, подлежащих выполнению по Контракту, а также в связи с отсутствием утвержденных Ответчиком технических решений по исправлению просадки фундаментов Объекта строительства, отсутствием дополнительных денежных средств на выполнение утвержденных технических решений, производство последующих этапов работ по Контракту, перечисленных выше, оказалось для Истца невозможным по объективным причинам.

Принимая во внимание длительную невозможность исполнения Истцом заключенного Контракта, оценивая в совокупности все существующие и потенциальные риски Истца, связанные с ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением условий Контракта Ответчиком, Истец, руководствуясь положениями ст. 719 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), письмом от 14.07.2021 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, в том числе в связи с непринятием Ответчиком необходимых технических решений по корректировке проектной документации к Контракту.

Выполнение работ было невозможно и приостановлено Истцом вынужденно, по объективным причинам, не зависящим от Ответчика и возникшим не по его вине. Производство Работ в рамках технических решений, принятых в Проектной документации, не осуществлялось из-за допущенных в Проектной документации ошибок. Продолжение Работ грозило возможными неблагоприятными для Государственного заказчика или Уполномоченной Государственным заказчиком организации последствиями, потенциально угрожавшими как качеству соответствующих Этапов Работ, так и безопасности жизни и здоровья граждан. Данный факт подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2020 года по Делу №А41-32132/20.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отказ Истца от исполнения Контракта признается судом правомерным. 

В соответствии с положениями п. 11.1. Контракта, в целях обеспечения принятых обязательств по выполнению работ, Истец (Подрядчик) до заключения Контракта предоставил в пользу Ответчика безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Обеспечение исполнения обязательств Истца должно было действовать с даты подписания Контракта и превышать срок, исполнения обязательств Истца по выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, не менее чем на один месяц.

Во исполнение указанных обязательств, Истец обратился в АО «Байкалинвестбанк», далее по тексту - «Гарант», которое, в свою очередь, предоставило Истцу Банковскую гарантию № 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019, далее - «Банковская гарантия», выданную в пользу Ответчика (Бенефициара), в обеспечение исполнения принятых Истцом обязательств по Контракту. 

Срок действия банковской гарантии был установлен до 31.12.2019 г.

Согласно положениям Банковской гарантии, она является безотзывной и безусловной.

Исходя из изложенного в выданной Банковской гарантии, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Гарантом и Принципалом (Истец) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019.

Согласно положениям п.п. 2.1., 2.2 договора о предоставлении банковской гарантии № 11ЭГ-85682/19 от 21.02.2019, заключенного между истцом и гарантом, истец обязался выплатить гаранту вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 2 983 352, 98 руб. 

Исходя из изложенного п. 4.2. Договора перерасчет вознаграждения гаранта за предоставление банковской гарантии не производится в случае досрочного прекращения действия гарантии.

В период с 21.02.2019 по 30.12.2019 г. Истец уплатил Гаранту комиссию за выдачу Банковской гарантии в общем размере 25 352 865, 40 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Согласно положениям ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным  законом.

Исходя из изложенного в ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гэчантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 указанного Федерального закона.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, исходя из требований Гражданского кодекса РФ. Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условий, сформулированных Государственным заказчиком в Контракте, наличие обеспечения в виде Банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Контракта. Факт несения Истцом расходов на оплату Банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Контракт и. исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные Работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Кроме того, как ранее указывалось, Банковская гарантия, выданная Истцу, являлась безотзывной и безусловной, что в силу требований ст. ст. 371 и 378 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лишает Истца права отозвать Банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению.

Данные расходы Истца в виде платы за Банковскую гарантию понесены им в связи с исполнением Контракта, отказ от которого заявлен Истцом по вине Ответчика. Истец лишен возможности компенсировать свои расходы на получение Банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат устойчивой судебной практике, в том числе разъяснениям, содержащимся в п. 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., согласно которым, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. 

Данная позиция Верхового Суда Российской Федерации неоднократно применялась при рассмотрении судебных дел с аналогичными настоящему спору обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-1225 по делу N А40-79865/2020, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 303-ЭС23-9003 по делу N А59-5140/2020, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 303-ЭС21-12430 по делу N А59-6026/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 N Ф05-34044/2022 по делу N А40-58234/2022 и пр.)

Ответчик в своем Отзыве указывает, что до прекращения действия Контракта Истец осуществлял частичное выполнение работ, Ответчиком данные работы принимались и оплачивались, в связи с чем, расходы по сопровождению выданной гарантии подлежат возмещению за счет стоимости фактически выполненных по Контракту работ, ссылаясь при этом на п. 13.2. Контракта. Вместе с тем, данное утверждение Ответчика является абсолютно необоснованным. В соответствии с положениями п. 13.1. Контракта, цена Контракта составляет 1 490 214 668, 15 руб. 

Пунктом 13.2. Контракта предусмотрено, что цена Контракта (1 490 214 668, 15 руб.) является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Подрядчика, которые могут возникнуть в целях и в связи с исполнением Контракта, которые Подрядчик может понести в рамках исполнения Контракта для достижения результата работ. По Контракту Истцом было выполнено и принято Ответчиком Работ на общую сумму 622 377 656, 62 руб., что составляет около 41 % от цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, Истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд именно потому, что им не была получена сумма, являющаяся ценой Контракта, которая была  бы достаточна для возмещения всех возможных убытков Истца, возникших в связи с исполнением Контракта. 

Таким образом, доводы Ответчика о том, что расходы Истца по сопровождению выданной гарантии подлежат возмещению за счет стоимости фактически выполненных по Контракту работ, не основаны на нормах права и положениях Контракта.

Доводы ответчика о том, что предоставление истцом банковской гарантии являлось необходимым условием для заключения контракта, в связи с чем, произведенные истцом расходы по сопровождению банковской гарантии осуществлялись в связи с исполнением контракта и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, подлежащими возмещению истцу, подлежат отклонению поскольку противоречат устойчивой судебной практике, в том числе разъяснениям, содержащимся в пу 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которым, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. 

Данная позиция Верхового Суда Российской Федерации неоднократно применялась при рассмотрении судебных дел с аналогичными настоящему спору обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56-39195/20, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2022 N 305-ЭС22-1225 по делу N А40-79865/20, Определение ВС РФ от 15.06.2023 N 303-ЭС23-9003 по делу N А59-5140/20, Определение ВС РФ от 09.08.2021 N 303-ЭС21-12430 по делу N А59-6026/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 N Ф05-34044/22 по делу N А40-58234/22, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А41-71119/23 и пр.).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области  полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта в пользу ООО «Нордтрансстрой» убытки в размере 25 352 865, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                              Т.Ю. Цыганкова