ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11342/2019

г. Самара

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела № А65-11342/2019 (судья Хамитов З.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамик Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант» (в настоящий момент – ООО «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу № А65-11342/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети Радиант» (в настоящий момент – ООО «Строительно-монтажное управление») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Керамик Центр» (далее - ООО «Керамик Центр») взыскана сумма основного долга в размере 147253 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК размере 31751 руб. 32 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6370 руб. 16 коп.

21.10.2020 от общества с ограниченной ответственностью «МИРУМИР» (далее - ООО «МИРУМИР») в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

ООО «МИРУМИР» просило суд произвести замену взыскателя ООО «Керамик Центр» на правопреемника - ООО «МИРУМИР».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по делу № А65-11342/2019 заявление ООО «МИРУМИР» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено.

Произведена замена взыскателя - ООО «Керамик Центр» на правопреемника - ООО «МИРУМИР».

ООО «Строительно-монтажное управление» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве, привлечь к участию в деле третье лицо - ООО «Строительное управление».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строительно-монтажное управление» указывает, что на основании договора уступки права требования от 10.12.2020, заключенного с ООО «Строительное управление», приобрело право требования к ООО «МИРУМИР» в размере 321178 руб. 41 коп. С учетом указанных обстоятельств ссылается на то, что по состоянию на 14.12.2020 ООО «Строительно-монтажное управление» и ООО «МИРУМИР» имели встречные требования, которые были реализованы путем заявления о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Также указывает, что пунктом 12.1 договора поставки № 37/16 от 15.02.2016 предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без предварительного письменного согласия на то другой стороны.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО «Керамик Центр» (Цедент) и ООО «МИРУМИР» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, в соответствии с которым ООО «Керамик Центр» уступило ООО «МИРУМИР» право (требование) к должнику - ООО «Инженерные сети Радиант» суммы задолженности по договору поставки № 37/16 от 15.02.2016 в размере 147253 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 31751 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6370 руб. 16 коп.

К цессионарию также переходят права, связанные с передаваемым требованием, в том числе право требования неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных имущественных санкций.

Согласно п.1.4 договора уступки права требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Инженерные сети Радиант» сменило наименование на ООО «Строительно-монтажное управление».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Керамик Центр» уведомлением от 19.10.2020 № 74 известило ООО «Строительно-монтажное управление» об уступке права требования (т.2, л.д.6-8). 

В силу п.1 ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном либо установленном судом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО «Строительно-монтажное управление» о наличии у него встречного требования к ООО «МИРУМИР», возникшего из договора уступки права требования переданного ООО «Строительное управление». 

Вопрос наличия или отсутствия задолженности ООО «МИРУМИР» перед ООО «Строительно-монтажное управление» или перед иными лицами не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является вопрос перехода права требования к ООО «Строительно-монтажное управление» от ООО «Керамик Центр» к ООО «МИРУМИР» и как следствие - процессуальное правопреемство, фиксирующее этот переход права.

Таким образом, настоящий спор затрагивает только права первоначального кредитора - ООО «Керамик Центр», являющегося Цедентом по договору уступки прав требования от 08.10.2020, нового кредитора - ООО «МИРУМИР», являющегося Цессионарием по договору уступки прав требования от 08.10.2020 и должника ООО «Строительно-монтажное управление», в отношении которого решением Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему спору взысканы денежные средства, впоследствии права требования на которые переуступил истец новому кредитору.

Согласно п.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрение спора по существу окончено, поэтому оснований для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

На стадии разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве привлечение третьих лиц, положениями ст.51 АПК РФ не предусмотрено.   

Кроме того, ООО «Строительно-монтажное управление» не представлено доказательств, обосновывающих каким образом могут быть затронуты права ООО «Строительное управление» проведением процессуальной замены стороны взыскателя по настоящему спору.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае наличия каких либо требований ООО «Строительное управление» или ООО «Строительно-монтажное управление» к ООО «МИРУМИР», указанные лица вправе обратиться с соответствующими требованиями в рамках отдельного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о запрете уступки права требования по договору поставки № 37/16 от 15.02.2016, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В соответствии с п.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Договор уступки права № 1 от 08.10.2020 между ООО «Керамик Центр» и ООО «МИРУМИР» недействительным не признан.

Поэтому, каких-либо правовых оснований для отказа в процессуальном правопреемстве не имеется.

Доводы ООО «Строительно-монтажное управление», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2021 года о процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела № А65-11342/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                                 О.А. Лихоманенко