АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5288/2021

21 декабря 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2

к ИП ФИО3,

ФИО4,

ИП ФИО5,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора,

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Служба государственного строительного надзора Республики Крым,

Нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6,

Министерство жилищной политики и госстройнадзора Республики Крым,

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр),

ФИО7

ФИО8

ФИО9

ФИО10

ФИО11

ФИО12

ФИО13

ФИО14

ФИО15

ФИО16

ФИО17

ФИО18

ФИО19

ФИО20

ФИО21

ФИО22

ФИО23

ФИО24

ФИО25

ФИО26

ФИО27

ФИО28

ФИО29

ФИО30

ФИО31

ФИО32

ФИО33

ФИО34

ФИО35

ФИО36

ФИО37

ФИО38

ФИО38

ФИО39

ФИО40

ФИО41

ФИО42

ФИО43

ФИО44

ФИО45

ФИО46

ФИО47

ФИО48

ФИО49

ФИО50

ФИО51

ФИО52

ФИО53

ФИО54

ФИО55

ФИО56

ФИО57

ФИО58

ФИО59

ФИО60

ФИО61

ФИО62

ФИО41

ФИО20

ФИО16

ФИО63

ФИО64

ФИО65

ФИО30

ФИО66

ФИО67

ФИО68

Акционерное общество «Биокомплекс»

ФИО69

ФИО70

ФИО71

ФИО72

ФИО73

ФИО60

О признании недействительным договора купли-продажи

 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по паспорту; ФИО74 по доверенности от 16.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика 1 – ФИО75 по доверенности от 19.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика 2 – не явились;

от ответчика 3 – ФИО76 по доверенности от 13.12.2019, удостоверение адвоката;

от третьего лица(66) ФИО63 – ФИО76 по доверенности от 25.04.2023, удостоверение адвоката;

от иных третьих лиц – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит:

- признать договор купли-продажи от 19 декабря 2017 года, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6, заключенный ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 с ФИО3, согласно которому последний приобрел 1/3 доли земельного участка, кадастровый номер: 90:25:050101:266, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная – недействительной ничтожной сделкой;

- взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 169 968 250,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, банковской комиссии, расходы по назначению и проведению экспертизы и иные судебные расходы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 июня 2020 года дело принято к производству, подготовлено к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Ялтинского городского суда от 19 января 2021 года гражданское дело №2-230/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года дело принято к производству судьи Колосовой А.Г. и назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 06.04.2021, в порядке ст. 124 АПК РФ, суд заменил наименование истца по делу с ФИО2 на Индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика 1 – с ФИО3 на Индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчика 2 – с ФИО5 на Индивидуального предпринимателя ФИО5.

Определением от 01.06.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 02.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр). 

Определением от 25.11.2021 судом в отдельное производство выделено требование ИП ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 169 968 250,00 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 000,00 руб., банковской комиссии, расходов по назначению и проведению экспертизы и иных судебных расходов. Выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела №А83-23157/2021.

Определением от 02.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены физические лица – собственники недвижимого имущества, согласно сведениям, представленным ФИО77.

Определением от 20.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО63.

Определением от 14.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО64, ФИО65, ФИО30, ФИО66, ФИО67, ФИО68, АО "Биокомплекс", ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО60.

16.11.2023 от истца поступили дополнительные документы.

29.11.2023 (дата обработки судом – 30.11.2023) от ФИО3 поступили возражения по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 07 декабря 2023 года, явились полномочные представители истца, ответчиков 1,3, третьих лиц 20, 7, 27, 48, 62, 32, 50, 64, 52, 42, 55, 40, 66, иные лица явку представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайствам сторон к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Судом на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство ответчика 1 и третьих лиц (20,7,27,48,62,32,50,64,52,42,55,40) о проведении повторной судебной экспертизы.

Истец возражал.

Представители ответчика 1,3 и третьих лиц (20,7,27,48,62,32,50,64,52,42,55,40,66) поддержали  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суд отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика 1 и третьих лиц(20,7,27,48,62,32,50,64,52,42,55,40) о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с его нецелесообразностью.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 декабря 2023 года до 12 часов 10 минут.

В судебное заседание после перерыва 14.12.2023 явились представители истца, ответчиков 1,3, третьего лица 66.

По ходатайствам истца и ответчика 1 к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления почтовый конверт, возвратившийся в адрес суда, а также реализация сторонами своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

09 июля 2015 года ФИО5, ФИО3 и ФИО2, действуя через представителя — ФИО43 заключили с ФИО73 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: 90:25:050101:266, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная.

 На основании вышеуказанного Договора ФИО5, ФИО3 и ФИО2 приобрели в долевую собственность в равных долях по 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

29.04.2016 года ФИО5, ФИО3, ФИО2 зарегистрировали декларацию № РК 08216007226 о начале выполнения строительных работ среднеэтажного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная количество квартир 40, общая площадь 1797,8 кв.м.

11.01.2017 года ФИО5, ФИО3, ФИО2 зарегистрировали декларацию № РК 08217011588 о начале выполнения строительных работ среднеэтажного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная, количество квартир 56, общая площадь 2491,1 кв.м.

18 декабря 2017 года ФИО2 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО4, чем уполномочил ее на продажу принадлежащей ему 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная.

19 декабря 2017 г. ФИО4, действуя по доверенности от ФИО2, заключила Договор купли-продажи с ФИО3, согласно которому последний приобрел 1/3 доли земельного участка кадастровый  номер: 90125:050101:266, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная.

Согласно п. 2.2 настоящего Договора Стороны оценивают указанную долю земельного участка 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек.

 В п. 1.3 Договора указано, что здания, сооружения, как капитальные, так и временные на продаваемом земельном участке отсутствуют.

 Согласно п. 2.4 Договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора.  

19.12.2017 года ФИО4, действуя в интересах ФИО2, заключила с ФИО3 договор передачи и возникновения прав собственника на жилые, нежилые помещения, парковочные места в строящемся многоквартирном жилом доме.

Согласно информации, полученной Истцом в Службе государственного строительного надзора Республики Крым, датой начала строительных работ по возведению жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 90:25:0 50101:266 является 29 апреля 2016 г.

По мнению истца, вышеуказанное подтверждается Соглашением от 02.10.2017 г., заключенным между совладельцами вышеуказанного земельного участка: ФИО3, ФИО2 и ФИО5, согласно которому на основании декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированной службой государственного строительного надзора М РК 08217011588 от 11.01.2017, на вышеуказанном на земельном участке был возведен многоквартирный жилой дом и ФИО2 на праве частной собственности должны были перейти следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в этом многоквартирном доме: квартиры ММ 1, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 21, 22, 25, 31, 33, 41, 54, машино - места - 7, 8, 14,17, 18.

Как указывает истец, данное соглашение не было исполнено. В результате продажи доли земельного участка ФИО2 был лишен возможности оформить в собственность квартиры и машино-места в этом доме, а также не смог получить прибыль, которая ему причиталась после сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и продажи его как отдельных объектов недвижимости. 

В соответствии с пояснениями истца, его доля в праве собственности на многоквартирный дом была поровну поделена между двумя другими долевыми собственниками - ФИО3 и ФИО5

При этом, о заключении Договора купли-продажи доли земельного участка от 1912.2017 г. и продажи его доли земельного участка, без доли дома, ФИО2 не был уведомлен своим представителем ФИО4, никакие денежные средства, указанные в п. 2.2 указанного договора, истцу не передавались.

Как полагает истец, фактически, при заключении оспариваемого Договора от 19.12.2017 г. доля земельного участка была продана без доли многоэтажного дома, к тому моменту уже возведенного на данном земельном участке.

При этом, это повлекло за собой лишение ФИО2 права собственности на вышеуказанную долю многоквартирного дома и необоснованное обогащение ФИО3 и ФИО5 на стоимость этой доли, а именно — квартир ММ 1,7,8,9, 12, 16, 17,18, 21,22, 25,31, 33,41, 54, машино-мест 7, 8, 14, 17, 18, которые согласно Соглашению от 02.10.2017 г. должны были отойти ФИО2

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод, о том, что ФИО4 действовала по доверенности не в интересах ФИО2, а значит, действовала недобросовестно, вступила в сговор с ФИО3 и, достоверно зная о нахождении на данном земельном участке многоквартирного дома, заключила оспариваемый договор, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

 В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Таким образом, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно разъяснениям п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Может быть квалифицирован, как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность, только договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25)

Таким образом, для того, чтобы оспариваемый договор купли-продажи был признан ничтожным по основаниям ч. 4 ст. 35 ЗК РФ необходимо, чтобы его условия противоречили существу законодательного регулирования.

Иными словами, сделка, нарушающая ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, может быть признана ничтожной только в случае, если она нарушает основополагающие принципы законодательного регулирования и противоречит существу такого регулирования, то есть, если в результате такой сделки земельный участок  переходит в собственность одного лица, а здание на нем переходит другому лицу, либо остается у продавца. То есть происходит разрыв единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания.

Правильность толкования указанных норм подтверждается позицией Верховного суда РФ в Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2022 N 304-ЭС22-2566 по делу N А46-23123/2020.

Поскольку в настоящем деле, истец сам заявляет в исковом заявлении, что объект капитального строительства перешёл ответчику ФИО3, так же, как и  1/3 доли в земельном участке, то единство судьбы объектов недвижимого имущества не было нарушено. 

Все доводы истца фактически сводятся к тому, что в договоре не было указано, что на земельном участке расположен некий объект капитального строительства. Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки ничтожной.   

Также суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи оспоримой в связи со следующим. 

В соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, для наличия нарушения указанного требования закона при совершении оспариваемой истцом сделки, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие здания, строения сооружения на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050101:3942  на момент продажи 1/3 доли в праве на него ФИО3, а также наличие права собственности у истца на 1/3 доли в праве на такое здание, строение, сооружение.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце в силу ст. 65, п.3 ч.1 ст. 126 АПК РФ. 

Как указывает истец, в момент заключения указанного Договора на земельном участке, являющемся предметом Договора купли-продажи, располагался объект капитального строительства - многоэтажный жилой дом с парко-местами.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Квартира, согласно ст.ст. 15, 16 ЖК РФ является жилым помещением, которое должно отвечать требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", то есть:  быть обеспечено инженерными системами, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения и водоотведения, несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, которое обеспечивает безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием.

Согласно разъяснениям, данным в  п.11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010  "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). 

Однако, доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки зарегистрированных прав на многоквартирный жилой дом, расположенный  на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050101:3942, либо на объект незавершенного строительства,  суду не представлено, так же, как и доказательств кадастрового учета, либо технического плана на многоквартирный жилой дом.

 Также отсутствуют в деле допустимые и достаточные доказательства наличия такого объекта на земельном участке. 

11.01.2017  года  ФИО5,            ФИО3, ФИО2 зарегистрировали декларацию № РК 08217011588 о начале выполнения строительных работ среднеэтажного жилого дома по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная, количество квартир 56, общая площадь 2491,1 кв.м.

Декларация готовности объекта к эксплуатации № РК 14218018363, «Строительство  средне этажного жилого  дома, Республика Крым, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная  зарегистрирована только 07.05.2018г. 

При этом, в процессе рассмотрения дела истец неоднократно менял свою позицию относительного того, какой именно объект был расположен на земельном участке при продаже 1/3 доли в праве на него. 

Истцом представлен протокол осмотра доказательств серии 82АА номер 1898971,  произведенного нотариусом ФИО78 30.06.2020г., в котором имеются фото стройплощадки, отражающие процесс строительства некого объекта.

В тоже время данный протокол не является надлежащим доказательством наличия на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050101:3942  объекта незавершённого строительства на момент заключения спорного договора в силу следующего.

Осмотр производился по состоянию на 30.06.2020г., то есть, в указанном протоколе зафиксированы обстоятельства, имеющие место быть  именно 30.06.2020г., то есть спустя 3 года после заключения спорного договора купли-продажи.

Кроме того, осмотр произведен не самого земельного участка, нотариус произвел осмотр сайта с доменным именем barhatnisezon.ru, однако, доказательств того, что данный сайт принадлежал ответчикам и что на нем был изображен объект, расположенный именно на участке с  кадастровым номером: 90:25:050101:3942, не представлено. 

Также суд соглашается с доводами ответчиков  о том, что отсутствие на земельном участке здания, строения, а также фактически возведенного многоквартирного дома подтверждается самим истцом в выданной им доверенности от 18.12.2017 г., согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО4  быть представителем по вопросам оформления всех документов, необходимых  для строительства и ввода в эксплуатацию  недвижимого имущества, которое будет построено на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная, кадастровый номер: 90:25:050101:266, с правом подачи  и получения Декларации о начале выполнения   работ  по строительству, с правом  регистрации  права собственности на  имя  Истца на недвижимое имущество, которое будет построено  на указанном выше земельном участке;  с правом распоряжения  (продажи, обмена) за цену и на условиях, по собственному усмотрению, недвижимым  имуществом, которое будет построено на земельном участке.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства является составной частью данного земельного участка.

Такое толкование подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 26.02.2019 № ЭС18-26054.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда.

Таким образом, объект незавершенного строительства до окончания подрядных  работ на нем, а также до кадастрового учета и государственной регистрации не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, а является составной частью земельного участка, на котором он расположен.

При этом кадастровый учет и государственную регистрацию для целей введения в гражданский оборот такого объекта, как недвижимой вещи осуществляется исключительно самим собственником по его заявлению.

Истец, не осуществляя необходимых действий ни лично, ни через доверенное лицо, но при этом выдавая доверенность на продажу земельного участка, фактически отказался от введения в гражданский оборот объекта незавершенного строительства, даже предполагая его наличие на земельном участке в момент совершения спорной сделки,  фактически проявил свою волю не вводить такой объект в гражданский оборот, что исключает его право на заявление иска по такому основанию в силу правила Эстоппель (п.2, п.5 ст. 166 ГК РФ). 

Доводы истца о том, что ФИО4 должна была сначала зарегистрировать объект, который будет построен, противоречат буквальному смыслу доверенности от 18.12.2017г. и правилам ее толкования (ст. 431 ГК РФ), так как в доверенности оговорены отдельные самостоятельные полномочия: продать 1/3 доли в праве на земельный участок   либо получить документы для начала строительства непоименованного объекта недвижимого имущества с правом получения документов на ввод его в эксплуатацию и регистрацию прав собственности объекта, который будет построен. Указания о последовательности совершения этих действий в доверенности отсутствуют, также,  как и сведения о том, что на данном земельном участке   расположено здание многоквартирного дома, либо объект незавершённого строительства. 

Также суд отмечает, что указанные доводы фактически сводятся к превышению представителем ФИО4 полномочий, что не является основанием для признания сделки ничтожной. 

При этом, доказательства наличия у истца права на объекты недвижимого имущества, расположенные на момент заключения спорного договора, отсутствуют.

Кроме того, договором передачи и возникновения права собственника на жилые, нежилые помещения, парковочные места в строящемся многоквартирном доме от 19.12.2017 урегулированы правоотношения по передаче и возникновению прав собственника на жилые помещения (квартиры), нежилые помещения, парковочные места, которые появятся в строящемся многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 90:25:050101:266, находящемся по адресу: Республика Крым, город Ялта, п,г,т. Ливадия, район улицы Виноградная (п.1 Договора).

Также данным Договором предусмотрено, что в связи с продажей  ФИО2 1/3 доли земельного участка ФИО3, к последнему переходят все возможные права собственника на Имущество, которые возникли у ФИО2 на дату подписания данного договора или могли возникнуть у ФИО2 в будущем. 

Со дня подписания настоящего договора ФИО2 полностью утрачивает все возможные права собственника на Имущество, включая любые компенсации или выплаты, на которые она могла претендовать или предполагала получить (п. 4).

Истец заявил о фальсификации указанного договора, которая, по его мнению, заключается в изготовлении указанного договора во время судебного разбирательства в 2022 году, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

 Определением Арбитражного суда республики Крым от 23.03.2023г. ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворено, по делу № А83-5288/2021 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Национальная палата судебных экспертов», а именно – эксперту ФИО79, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дата составления Договора передачи и возникновения прав собственника на жилье, нежилые помещения, парковочные места в строящемся многоквартирном доме от 19 декабря 2017 года истинному возрасту документа?

2. Возможно ли, что подписи и рукописные записи в Договоре передачи и возникновения прав собственника на жилье, нежилые помещения, парковочные места в строящемся многоквартирном доме от 19 декабря 2017 года выполнены пишущими веществами, произведенными в недавнее время?

3. Подвергался ли Договор передачи и возникновения прав собственника на жилье, нежилые помещения, парковочные места в строящемся многоквартирном доме от 19 декабря 2017 года искусственному старению?

В соответствии с Заключением эксперта №27-23 от 10.05.2023, выполненным ФИО79, экспертом АНО «Национальная палата судебных экспертов», по результатам исследования сделаны выводы:

1. Дата составления Договора передачи и возникновения прав собственника на жилье, нежилые помещения, парковочные места в строящемся многоквартирном доме от 19 декабря 2017 года истинному возрасту не соответствует. Рукописные записи нанесены не ранее 2020 года.

2. В настоящее время по компонентному составу определить время создания рецептуры той или иной пасты не представляется возможным.

3. Исследуемый Договор не подвергался длительному световому, механическому, химическому либо термическому воздействию при температуре свыше 900 Цельсия.

Как следует из заключения эксперта, подписи сторон на Договоре от 19 декабря 2017г. не исследовались экспертом.

По результатам ознакомления с экспертным заключением, ответчиками и третьими лицами указано на многочисленные недостатки заключения эксперта, что, по мнению указанных сторон, делает данное доказательство недопустимым, в связи с чем, ответчиком 1 и третьими лицами 20, 7, 27, 48, 62, 32, 50, 64, 52, 42, 55, 40 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 1 статьи 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами. При разрешении заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, суд может удовлетворить такое заявление (ходатайство) либо отказать в его удовлетворении, если оно не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, суд отказал в назначении повторной экспертизы ввиду того, что для настоящего спора результат проведенной экспертизы не будет иметь правового значения с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении ходатайства  ФИО2 о фальсификации доказательств так же отказано.

Также суд учитывает разъяснения абз.3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым: отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Однако, Истец не обращался с иском об оспаривании договора передачи и возникновения права собственника на жилые, нежилые помещения, парковочные места в строящемся многоквартирном доме от 19.12.2017, решение суда о признании его недействительным не представлено. Признаки же свидетельствующие о его ничтожности отсутствуют.

Кроме того, истец в итоговой правовой позиции по делу от 16.11.2023г. по сути признал действительность данного договора, сославшись на него, как на доказательство  своих доводов (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Эстоппель - это средство защиты от недобросовестного поведения, выражающегося в непоследовательных и противоречивых действиях.

Истец в судебных заседаниях неоднократно менял свою правовую позицию, то заявляя о фальсификации договора передачи и возникновения права собственника на жилые, нежилые помещения, парковочные места в строящемся многоквартирном доме от 19.12.2017. то, впоследствии, ссылаясь на него, как на доказательство.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца в указанной части признаются судом недобросовестными.

Кроме того, суд признает обоснованным заявления ответчиков о  пропуске истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Истец указывает в качестве основания недействительности сделки нарушение условий ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, совершение сделки на невыгодных условиях, введение его в заблуждение доверенным лицом, выход доверенного лица за пределы полномочий. Обо всех указанных обстоятельствах истец мог узнать после совершения сделки, затребовав договор купли–продажи у доверителя, а также у нотариуса, кроме того, истец имел возможность получить в регистрационном органе сведения о сделке в ст. 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости".

Ввиду изложенного доводы истца о том, что доверенное лицо не сообщило ему о совершенной сделке и он узнал о ней только в апреле 2020г. из выписки из ЕГРН являются несостоятельными.

Таким образом, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Помимо изложенного, Истец для применения положения ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств наличия у него права собственности на объект, который, по его мнению, находился на спорном земельном участке при совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Истец заявил, что свое право собственности на данные объект он основывает на наличии права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок.

Указанный довод несостоятелен, поскольку само себе право собственности на  земельный участок не порождает прав на возведенный на нем объект капитального строительства.

В силу ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно   п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  То есть,  для возникновения права собственности на новую вещь  необходимо доказать, что она создана истцом за счет собственных средств. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.05.2007 N 15725/06 по делу N А11-4872/2005-К1-15/379).

Таких доказательств в дело  истцом не представлено.

Приложенные к иску платежные поручения не подтверждают факт создания многоквартирного жилого дома, расположенного г. Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная, стоимость которого оценена ООО «Экспертно-кадастровый центр» в 509 904 750,25  рублей.

Так, истцом к материалам искового заявления приложены копии платежных поручений с назначением платежа: оплата за строительные работы по адресу:  Ялта, пгт. Ливадия, район ул. Виноградная по договору  №10/04/2016 от 10.04.2016г. на сумму 375 000 рублей (п/п №32 от 05.10.2017 на сумму 140 000 руб., п/п №5 от 03.03.2017 на сумму 120 000 руб., п/п № 3 от 21.02.2017 на сумму 15000 рублей и п/п № 2 от 20.02.2017 на сумму 100 000 руб.)

С учетом стоимости здания, которое, по утверждению истца, находилось на земельном участке в момент продажи доли в нем, вложения в размере 375 000,00 рублей никак нельзя считать созданием здания за счет истца, позволяющим ему считать себя собственником такого здания. 

Кроме того, сами по себе копии платёжных поручений  и указание в них истцом назначения платежа не подтверждают те правоотношения, которые указаны в платежном поручении, поскольку  указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении   основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами определенного соглашения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

 Также сами по себе платежные поручения при отсутствии договора, подтверждающие оплату строительных материалов, не влекут возникновения права собственности истца на объект капитального строительства, о котором он заявляет. Данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Центрального округа от 24.06.2010 по делу N А08-8406/2008-19.

Кроме того, в соответствии с абз.2 ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь  с данными требованиями, истец полагает, что оспариваемая сделка  повлекла за собой лишение ФИО2 права собственности на вышеуказанную долю многоквартирного дома и необоснованное обогащение ФИО3 и ФИО5 на стоимость этой доли.

Однако, истец не представил доказательств того, что признание судом недействительным  оспариваемого договора купли продажи  приведет к восстановлению его нарушенных прав по смыслу статьи 167 ГК РФ, в том числе – к признанию за ним права собственности на долю многоквартирного дома.

Довод истца о том, что последствием признания сделки  купли-продажи 1/3 права собственности на земельный участок недействительной будет восстановлено его право собственности и возможность взыскания неосновательного обогащения в виде 1/3 доли в праве на многоквартирный дом не обоснован, в силу следующего.

Последствием признания такой сделки может быть только двустороння реституция – возврат полученного по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ), т.е. – возврат 1/3 земельного участка истцу и возврат денежных средств ответчику. 

При этом, двусторонняя реституция 1/3 доли земельного участка невозможна, так как в силу закона после перехода права собственности на первое помещений в доме иному лицу (не застройщику) возникает право долевой собственности на земельный участок собственников помещений в здании (ст. 36 ЖК РФ).  

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований само по себе не приведет к восстановлению его прав, а внесет правовую неопределенность. 

Доводы Истца о том, что он не получал оплату за 1/3 доли в праве на земельный участок суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Указание в договоре о произведенном расчете является достаточным подтверждением оплаты, бремя доказывания обратного лежит на кредиторе  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 310-ЭС21-28189 , Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/201, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 N Ф10-3228/2018 по делу N А14-2764/2016).

Доказательств обратного истец не представил.

Также не имеют правового значения доводы истца о несогласовании существенных условий в оспариваемом договоре, поскольку это не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В тоже время, в договоре купли-продажи указана цена земельного участка в размере 6 000 000,00 рублей, следовательно, существенное условие договора сторонами согласовано. 

Вопрос же фактического исполнения  договора в части расчетов по нему не имеет отношения применительно к положениям ст. 555 ГК РФ и к вопросу его действительности.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По утверждению истца, он достоверно знал о том, что на участке есть какой-то объект, в тоже время выдал доверенность на продажу 1/3 доли в праве на земельный участок, без указаний своему представителю о необходимости одновременной продажи земельного участка и объекта на нем. Спустя почти  два года после совершения сделки он заключил договоры купли-продажи квартир в многоквартирном доме, который был зарегистрирован на участке, однако, спустя еще год после этого он обратился с иском о недействительности сделки по основаниям, о которых он не мог не знать при совершении  сделки. 

Также в исковом заявлении истец указывает, что по условиям Соглашения от 02.10.2017 ему должны были отойти квартиры 1, 7, 8, 9, 12, 16, 17, 18, 21, 22, 25, 31, 33, 41, 54, машино-места 7, 8, 14, 17, 18 в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке  с кадастровым номером 90:25:050101:266.

Оригинал данного соглашения суду для обозрения представлен не был, согласно пояснениям всех участников дела, в том числе истца, в судебных заседаниях, оригинал данного соглашения отсутствует.

При этом, спустя почти два года после совершения оспариваемой сделки, истец приобрел в указанном многоквартирном доме по договорам купли-продажи квартиры №41 и 21 у ФИО5, то есть одни из тех  квартир, которые, по утверждению истца,  должны были отойти  ему  согласно соглашению от 2017 г. 

Таким образом, истец, заключая договоры купли –продажи,  подтвердил свою волю на совершение спорной сделки в том виде, в каком она была, и не претендовал на право собственности на объекты недвижимости, указанные в соглашении от 02.10.2017г.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактической целью истца в настоящем деле является подтверждение его права на объекты недвижимого имущества, указанные в соглашении от 02.10.2017.

Однако, данные обстоятельства не являются предметом спора, равно как и не являются основанием для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты своего интереса.

Представитель истца ФИО4 при заключении оспариваемой сделки действовала на основании нотариальной доверенности от имени ФИО2

В силу ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Только при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, 1/3 доли в праве на  земельный участок была продана  истцом. При этом, истец сам выдал  своему доверенному лицу поручение продать   1/3 доли в праве на  земельный участок по своему усмотрению, на своих условиях, без каких либо оговорок и особых указаний относительно условий совершения указанной сделки.

Доказательств наличия порока воли в указанной сделке или выхода ФИО4 за пределы полномочий, злоупотребления правом, воздействия на истца, суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 44  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. 

Таким образом, доказательств наличия пороков в оспариваемой сделке, истцом не представлено, сделка соответствует требованиям закона, заключена надлежаще уполномоченным лицом, переход права зарегистрирован, оснований для признания ее недействительной  не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда по делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ все судебные расходы возлагаются судом на истца.

При этом, ФИО3 в качестве предварительной оплаты повторной судебной экспертизы при подаче соответствующего ходатайства на депозитный счет суда платежным поручением №3 от 17.10.2023 было перечислено 160 000,00 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом, как указывалось ранее, было отказано.

Следовательно, 160 000,00 руб., подлежат возврату с депозитного счета суда ФИО3 при его обращении с указанием всех необходимых банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова