ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-122193/24-34-465

г. Москва

17 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОПОДЪЕМ"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОПОДЪЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании 19 617 000 руб. долга, 1 216 255 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров поставки от 14.09.2023 (стоимость товара 2 377 000 руб.), от 20.06.2023 (стоимость товара 25 690 000 руб.), от 27.04.2022 (стоимость товара 55 200 000 руб. в редакции дополнительного соглашения № 2).

По договору от 14.09.2023 товар поставлен 14.12.2023, задолженность в размере 2 377 000 руб. не оплачена, проценты рассчитаны за период с 27.12.2023 по 17.05.2024.

По договору от 20.06.2023 товар поставлен полностью по УПД от 22.12.2023, задолженность в размере 16 440 000 руб. не оплачена, проценты рассчитаны за период с 11.01.2024 по 17.05.2024.

По договору от 27.04.2022 товар поставлен 05.07.2022 и 23.08.2022, задолженность в размере 800 000 руб. не оплачена, проценты рассчитаны за период с 03.09.2022 по 17.05.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на заявление о зачете договорной неустойки в счет суммы неоплаченной по договору от 20.06.2023 задолженности.

Согласно спецификации, срок поставки в течение 120 рабочих дней с момента заключения договора (06.12.2023).

В соответствии с п. 9.1 договора, неустойка за период с 07.12.2023 по 25.12.2023 (дата подписания УПД, ТТН) в размере 0,2% за каждый день просрочки составила 883 720 руб.

Пунктом 9.15 договора предусмотрено право покупателя зачесть в счет оплаты по договору сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 постановления Пленума № 6).

Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Судом при проверке возражений ответчика и его заявления о зачете установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате долга по договору от 20.06.2023 в сумме 16 440 000 руб.

Как разъяснено в пункте 79 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом было заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений приведенной статьи закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума № 7).

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,2%) превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%), неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только исходя из расчета 0,1%, то есть до 441 860 руб.

При таких обстоятельствах, размер долга по указанному договору составляет 15 998 140 руб.

В соответствии с п. 1.5 договора от 14.09.2023 он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 4.5.1 - 4.5.8. В силу пункта 4.6 договора, в случае, если документы, перечисленные в п. 4.5 договора, поставщиком не представлены покупателю либо представлены, но оформлены ненадлежащим образом, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки исполнения обязательства поставщика по предоставлению вышеуказанных документов, при этом к покупателю не применяются штрафные санкции за просрочку оплаты поставленного товара. В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны вправе согласовать в техническом задании порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами.

В силу пункта 9.14 договора покупатель не несет ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств от государственного заказчика на строительство объекта.

Условие договора о том, что срок оплаты исчисляется с момента получения денежных средств от государственного заказчика не противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Вместе с тем, такое условие в договоре прямо не предусмотрено. Сам по себе факт того, что рассматриваемый в деле договор заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа и расчеты осуществляются с использованием специального (отдельного) счета - указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика действовать добросовестно и предпринимать действия по получению денежных средств от государственного заказчика, поскольку от их совершения зависит получение истцом денежных средств за поставленный товар и возможность применения законной неустойки.

Кроме того, применение нормы закона о сделке, совершенной под условием (ст. 157 ГК РФ) к разрешению вопроса о порядке исполнения обязательства оплатить поставленный товар или результат выполненных работ - является неправомерным, так как сделкой, согласно ст. 153 ГК РФ, являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с положениями ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Совершение сделки под условием относится к ситуации о совершении - заключении договора под условием, когда: и права и обязанности сторон в их совокупности (то есть обоюдное вступление сторон в какие-то определенные правовые отношения) возникают в зависимости от наступления или не наступления каких-либо условий согласованных сторонами.

Обязанность оплатить поставленный товар или выполненную работу является обязательством из уже заключенного договора и сама по себе не является сделкой, поэтому устанавливать правило о совершении такой обязанности под условием, которое может наступить или не наступить (как это определяется законом применительно к вопросу заключения сделки) неправомерно. Согласно нормам особенной части ГК РФ (часть 2) гл. 30, гл. 37 основанием возникновения обязанности оплатить поставленный товар, выполненную работу является факт поставки и передачи товара и результата выполненной работы надлежащего качества. Данная правовая позиция, в том числе, подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, при оценке обстоятельств настоящего дела также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Доводы истца в этой части с учетом возражений на отзыв на иск признаются судом заслуживающими внимания и свидетельствующими об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 2 377 000 руб.

Отсутствие расчета со стороны государственного заказчика в данном случае признается судом обстоятельством, которое не освобождает ответчика от оплаты полученного товара, учитывая, что поставленный товар не оплачен по истечении длительного времени и приводит к ситуации длительной неопределенности, нарушающей права истца на оплату по договору.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчеты истца по исчислению в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает их правильными и суммы 148 609,20 руб., 919 921,31 руб., 147 725,32 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом на основании статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОПОДЪЕМ" (Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 

<

***>) 19 175 140 руб. долга, 1 216 255 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20 391 395 (двадцать миллионов триста девяносто одна тысяча триста девяносто пять) руб. 83 коп., а также 127 166 (сто двадцать семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.