872/2023-29935(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-2425/2023

Дело № А72-12390/2020

г. Самара

30 марта 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на  определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023 года,  вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о признании сделки недействительной и применений последствий  недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  Эльбруса Андреевича (

<

***>; СНИЛС 

<

***>; дата рождения:  20.04.1961; место рождения: Северо-Осетинская АССР, г.Беслан; место жительства:  432044, 

<

...>,  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратился уполномоченный орган  о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2021 по делу  А72-12390/2020 в отношении ФИО4 Эльбруса Андреевича введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2,  член САУ "Авангард" - Союз арбитражных управляющих «Авангард». Требование  ФНС России включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  Эльбруса Андреевича - в сумме 12 946 794 руб. 42 коп., в том числе: 12 777 811 руб.  47 коп. - основной долг, 168 982 руб. 95 коп. - пени.  

14.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного  управляющего должника ФИО2, с учетом уточнения, о признании  недействительным договора купли-продажи 100 % доли уставного капитала ООО  «Берта», заключенной 27.12.2020 г. между ФИО5 и  ФИО6, и применении последствий  недействительности сделки, признав недействительной запись единого  

государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Берта» за  государственным номером 2207300346350 от 21.12.2020 (о государственной  регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица,  и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ), а  также за государственным номером 2217300001114 от 11.01.2021 г. (об изменении  сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре  юридических лиц);  

Восстановить право требования денежных средств ФИО6 к ФИО5 в размере 20 000 руб.  

- Истребовать у ФИО5, а также у ООО «Берта»  (ОГРН 

<

***>) расшифровку дебиторской задолженности ООО «Берта» за  период с 2015 г. по настоящее время.  

Определением суда от 04.07.2022 ходатайство об уточнении требований  принято к рассмотрению; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению  заявления в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Берта»; судебное заседание отложено.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2023  ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.  

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 Эльбруса  Андреевича (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки оставлено без удовлетворения.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный  акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 23.03.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.12.2020 между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли  уставного капитала, по условиям которого продавец продала, а Покупатель купила  долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Берта»  размером 100% уставного запитала, за сумму 20 000 рублей.  

Указанный договор удостоверен нотариусом. 

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи доли уставного капитала от 27.12.2020 и  применении последствий недействительности сделки.   

По мнению финансового управляющего указанное в договоре имущество  является совместной собственностью супругов; реализация имущества произведена  по заниженной стоимости, поскольку стоимость активов ООО «Берта» составляет  4 973 000 рублей. В качестве правового основания оспаривания сделки указывал на  нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оспариваемую сделку  финансовый управляющий считает неравноценной и имеющей цель причинить вред  кредиторам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  правомерно исходил из следующего.  

Статья 61.1. Закона о банкротстве предусматривает, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может  быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов  общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в от ношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу п. 2 ст. 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на  подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным  в статье 61.2 или 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям  возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Датой возбуждения дела о банкротстве является 02.12.2020, оспариваемая  сделка совершена 27.12.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве в  отношении ФИО4 Эльбруса Андреевича.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  

иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3  данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью  «Берта» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2011.  

Как усматривается из материалов дела, должник ФИО4 Эльбрус Андреевич в  период с 28.02.1987 по 22.12.2020 состоял в зарегистрированном браке ФИО5.  

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации  законным режимом имущества супругов является режим их совместной  собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным  договором не установлено иное.  

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении  имущества, нажитого во время брака.  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого  конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего  имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество  подлежит передаче каждому из супругов. При разделе общего имущества супругов  суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче  каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество,  стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может  быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.  

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.12.2021 г.  по делу № 33-3362/2021 произведен раздел совместно нажитого имущества между  ФИО4 Эльбрусом Андреевичем и ФИО5.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ни должник ни  финансовый управляющий не указывали долю в уставном капитале ООО «Берта»  

(ИНН 

<

***>) в качестве совместно-нажитого имущества и не заявляли о  разделе доли, либо о выделе доли должнику.  

Установлено, что единственным учредителем и руководителем Общества с  ограниченной ответственностью «Берта» (ИНН 

<

***>) являлась ФИО5.  

На дату заключения договора купли-продажи доли уставного капитала от  27.12.2020, брак между супругами был расторгнут.  

Доказательств того, что 100% доли в уставном капитале Общества с  ограниченной ответственностью «Берта» является совместным имуществом в  материалы дела не представлено.  

Указывая на неравноценное встречное исполнение и на заниженную  стоимость доли в уставном капитале ООО «Берта» финансовый управляющий  ссылается на данные бухгалтерского баланса за 2019г., согласно которому активы  Общества составляют 4 940 тыс. рублей, из них 4 940 тыс. рублей – дебиторская  задолженность.  

Между тем, в материалы дела представлены копии бухгалтерских балансов за  2015-2018г.г., согласно которым активы составляли: в 2015 и 2016г.г. – 5 037  тыс.руб., из них дебиторская задолженность на сумму 4 985 тыс.руб., в 2016 и  2017г.г. – 5 037 тыс.руб., из них дебиторская задолженность на сумму 4 985 тыс.руб.  

Доказательств ликвидности дебиторской задолженности, с учетом положений  статьи 196 Гражданского кодекса РФ об общем сроке исковой давности в три года, в  материалы дела не представлено.  

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Берта» не осуществляло  финансово-хозяйственную деятельность с 2016 года, что подтверждается  представленными в материалы дела налоговым декларациями по налогу на прибыль  за 2016-2018г.г. с нулевыми показателями.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым  управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о заниженной  стоимости доли в уставном капитале.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной  применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  недоказанностью неравноценности встречного предоставления.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех  лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие  совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об  указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о  невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве  подозрительной.  

В данном случае у оспариваемой сделки отсутствует признак причинения  вреда имущественным интересам кредиторам, поскольку установлено, что  реализованная доля участия в ООО «Берта» не являлась совместным имуществом  ФИО5 и должника. Бывшая супруга должника в суде первой инстанции  пояснила, что в период брака самостоятельно занималась предпринимательской  деятельностью, ООО «Берта» было создано на собственные, личные денежные  средства. Указанные доводы финансовым управляющим не опровергнуты.  

Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется,  в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных диспозицией  данной нормы.  

Основания для признания спорной сделки недействительной на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют, поскольку оспариваемая сделка  совершена не за счет имущества должника.  

Оспариваемая сделка также подвергнута анализу на предмет квалификации  по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением).  

Применительно к настоящему спору конкурсному управляющему  необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность  поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства,  неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в  соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью  причинения ущерба кредиторам должника.  

Исходя из общих положений действующего законодательства,  основополагающим принципом гражданских правоотношений является  стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между  сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть  признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии  безусловных доказательств того, что заключая сделку, сторона действовала в ущерб  заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению  своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение  принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен  правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление  Пленума от 23.12.2010 № 63).  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и  квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной  степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к  нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и  может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению  (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту  совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные  возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его  контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского  оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и  установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в  данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании  

должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности,  исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной  (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт  32 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения  сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств  (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная  совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения,  предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная  сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ  возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает  возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для  оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле  законодателя.  

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся  направление судебной практики и, в частности, подтверждена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069.  

Финансовый управляющий ссылается на одни и те же обстоятельства, что и  по специальным основаниям (совершение сделок при наличии у должника  признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях  уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда  имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделка не имеет пороков,  выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и не имеет оснований для  применения положений статей 10, 168 ГК РФ.  

Доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов  подозрительных сделок не представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии необходимых для удовлетворения заявления финансового управляющего  о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Берта» от 27.12.2020, фактических и правовых оснований.  

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав  правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение  арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В своей жалобе, заявитель указывает, что предприятие создано в период  нахождения в браке, однако, при разделе имуществе Железнодорожный районным  судом г. Ульяновска установлено, что с 2017 г. супруги общее хозяйство не ведут.  

В любом случае, реализуемая доля не может стоить тех сумм, которые  приводит финансовый управляющий, поскольку с 2016 г. какой-либо деятельности  не велось, что видно из деклараций по налогу на прибыль за 2016-2018 г.г., а из  

активов лишь дебиторская задолженность, перспективы взыскания которой реально  нет.  

По поводу отсутствия доказательств получения ФИО5 денежных  средств от покупателя, следует отметить, что участники сделки подтвердили факт  получения денежных средств, тем более, что они не являются аффилированными  лицами, соответственно объективно не заинтересованы в сокрытии факта  неполучения денег.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27  января 2023 года по делу А72-12390/2020 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2023  года по делу А72-12390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Г.О. Попова  

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович