АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20250/2019

07 февраля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20250/2019 

по иску Акционерного общества "Строительно-монтажное управление  19" (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Московское конструкторское бюро "КОМПАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 303 068 руб. 91 коп.  долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц: ЗАО «Комплекс ОЭБ» (ИНН 

<

***>); ЗАО «ВС Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ФГУП «ГВСУ №7» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, представлен приказ № 3 и паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2019.

от третьих лиц – извещены, явку в судебное заседание не обеспечили;

эксперт ФИО4, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО "СМУ 19" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МКБ "КОМПАС" (ответчик) о взыскании 37 303 068 руб. 91 коп.  долга за выполненные работы по договору  от 12.12.2013 № 11/Е,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 17.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указал, что присутствует не только «задвоение» наименований работ, но и «задвоение» наименований работ по спорному договору с фактически выполненными работами и объемами по договорам, заключенным между истцом и ЗАО «Комплекс ОЭБ», ответчиком и ЗАО «ВС Девелопмент». Ответчик отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия и направления исполнительной документации в полном объеме, принятой и подписанной ответчиком.

Судом по ходатайству ответчика и по инициативе суда  в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Комплекс ОЭБ», ЗАО «ВС Девелопмент» и ФГУП «ГВСУ №7».

Определением от 23.05.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.06.2019 ответчик заявил о назначении экспертизы. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 08.08.2019 судебное заседание отложено.

Определением от 12.08.2019 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО4, ФИО5. Срок проведения экспертизы установлен судом до 27.09.2019. 

Впоследствии срок проведения экспертизы продлевался судом, в т.ч. в связи с представлением дополнительных документов эксперту.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: 26.12.2019 в суд поступило экспертное заключение. 

Определением от 27.12.2019 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание. 

Определением от 21.01.2020 судебное заседание отложено, явка эксперта признана судом обязательной.

В настоящем судебном заседании суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения эксперта по проведенной экспертизе, эксперт ответил на вопросы сторон и суда.

Истец заявленные требования поддерживает, представленные им пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, возражения на пояснения ответчика от 17.01.2020, а также дополнительные документы (акт взаимозачета, переписка сторон, исполнительные схемы, доказательства передачи исполнительной документации) приобщены к материалам дела.

Ответчик требования истца не признает по основаниям, указанным в отзыве, дополнительных пояснениях от 17.01.2020, 31.01.2020. Работы по устройству технологических швов, швов расширения и сжания по спорному договору фактически не выполнялись, поскольку аналогичный объем работ на объекте выполнен и оплачен ранее. Работы по устройству бетонного дорожного покрытия  основной внутриаэродромной дороги фактически выполнены истцом по договору 18/09. Ответчик обращает внимание суда на то, что спорные работы фактически выполнялись в период с 2013 по 2014 г., предъявлены к оплате спустя 4 года. Ответчик полагает, что фактическая дата заключения договора № 11/Е не соответствует 12.12.2013, представляет заключение согласно которому договор подписан в апреле 2015 г. Ответчик отмечает, что дополнительное соглашение № 2 от 29.04.2013 к договору № 02/12-Е исполнялось сторонами (подписывались акты о приемке выполненных работ, выставлялись и оплачивались счета). Ответчик полагает, что факт выполнения истцом работ по устройству временных зданий и сооружений во исполнение договора от 12.12.2013 № 11/Е не подтвержден материалами дела, данные работы выполнялись и предъявлялись в рамках договора № 02/12-Е.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) и ОАО МКБ "Компас" (субподрядчик) заключен договор от 10.03.2013 № 10-С  на выполнение работ по реконструкции учебного центра морской авиации  с наземным испытательным  и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края. 

В рамках исполнения договора субподряда №10-С от 19.03.2012  ответчиком привлечено в качестве субподрядчика ЗАО  «Комплекс ОЭБ». Между ответчиком и ЗАО «Комплекс ОЭБ» заключены следующие договоры субподряда: №Осн04/13-Б от 21.05.2013, №Осн01/12-Б от 27.04.2012, №Осн01/12-Е от 28.04.2012, в соответствии с которыми ЗАО «Комплекс ОЭБ» взяло на себя обязательства по выполнению работ согласно проекту (том 4.1 ЧП32-ОКР-КР1-К-11, рабочие чертежи ЧР32-ИВПП-КЖ, л.12), в т.ч. по 

- заполнению технологических швов – 11 073,63 п/м ;

- заполнению швов сжатия – 8 320 п/м;

- заполнению швов расширения – 5 113,45 п/м;

- устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги (укладка бетона).

Во исполнение названных договоров между ЗАО "СМУ 19" (субподрядчик) и ЗАО «Комплекс ОЭБ» (подрядчик)  заключены следующие договоры:

• договор №02/12Е от 03.05.2012 на выполнение работ на спорном объекте по строительству разгонного участка взлетно-посадочной полосы; затрамплинного участка взлетно-посадочной полосы; площадки парковой зоны для технических позиций; РД-7а; РД-9; предпосадочного участка взлетно-посадочной полосы; посадочного участка взлетно-посадочной полосы. Стоимость работ по данному договору составляет 511 932 278 руб. 19 коп.

• договор №03/14Е от 19.05.2014 на выполнение истцом работ по строительству плоскостных сооружений на спорном объекте, стоимость работ по данному договору составляет 233 893 730 руб. 09 коп.

• договор №18/09 от 24.09.2013  на выполнение истцом работ по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги ПК37-ПК64+64.19 на спорном объекте, стоимость работ по договору составляет 56 987 757 руб.

Также судом установлено, что между ОАО «МКБ «Компас» (подрядчик) и ЗАО «ВС Девелопмент» (субподрядчик) был заключён договор субподряда №214/16 от 25.07.2016, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по достройке объекта капитального строительства и плоскостных сооружений в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием (раздел 25 договора). В соответствии с п.7 (п.2.2, 2.3) дополнительного соглашения №1 от 30.09.2016 ЗАО «ВС Девелопмент» взяло на себя обязательства по заполнению швов сжатия и швов расширения на соор.2.2, 2.3. Стоимость работ по данному договору составляет 358 012 000 рублей. ЗАО «ВС Девелопмент» выполнило работы по заполнению швов, предъявило исполнительную документацию. В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ №1 ШР парковая зона от 02.11.2016 г., №2 ШР взлетный блок от 02.11.2016 г., №3 ШР взлетный блок от 13.11.2016 г. объем предъявленных ЗАО «ВС Девелопмент» работ по заполнению швов установлен как 2 581 м3.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО МКБ  «Компас» (подрядчик) и АО «СМУ 19» (субподрядчик) был заключен договор № 11/Е от 12.12.2013, по условиям которого АО «СМУ 19» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги и строительства плоскостных сооружений взлетно-посадочной полосы на объекте «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным и учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации» в г. Ейске Краснодарского края, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями договора, в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение №1 к договору) (далее – спорный договор). 

Стоимость работ определена локальным сметным в размере 155 004 327 руб. 65 коп.

Согласно п. 2.5 договора расчеты за выполненные работы по договору производятся подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 в размере стоимости выполненных работ с удержанием суммы, пропорциональной выплаченному авансу. Подлежащая оплате сумма указывается субподрядчиком в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 4.2 договора подрядчик должен рассматривать акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Срок рассмотрения документации не должен превышать 10 рабочих дней.

Ссылаясь на неисполнение обществом "МКБ "Компас" обязательств по оплате выполненных работ, общество "СМУ 19" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

         Проанализировав условия договора от 12.12.2013 № 11/Е, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В качестве доказательств факта выполнения строительных работ на основании договора от 12.12.2013 № 11/Е истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

 от 11.04.2018 №1 на сумму 28 300 385 руб. 95 коп. (выполнение работ по устройству швов сжатия  в верхнем слое покрытия, устройство технологических швов в верхнем слое покрытия, устройство швов расширения в верхнем слое покрытия; возведение временных зданий и сооружений; отчетный период – апрель 2018 г.);

от 22.08.2018 №2 на сумму 9 002 682 руб. 96 коп. (устройство бетонного покрытия внутриаэродромной дороги, отчетный период август 2018 г.), 

а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

В исковом заявлении истец указал, что письмом № 38 от 05.12.2017  ответчиком были направлены в адрес истца замечания, из которых следовало, что представленные акты и схемы не подтверждают факта выполнения работ, либо выполнены с нарушением и не подлежат подписи участниками строительства со стороны АО «МКБ «Компас. После повторной подачи документов на оплату письмом № 2314-ЦКСР/028 от 28.05.2018  истцу были возвращены обратно документы на оплату с указанием на завышение объема выполненных работ (неправильный подсчет). 14.04.2018  истец направил реестр выполненных работ, акт КС-2, справку КС-3 на сумму 28 300 385,95 руб. с учетом замечаний со стороны ответчика, однако оплату не получил, документы были возвращены с формулировкой о завышении объемов выполненных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что односторонние акты о приемке выполненных работ направлялись истцом ответчику: акт №1 – 04.08.2018 (письмом от 04.08.2018 №180804-1), акт №2 – 21.09.2018 (письмом от 21.09.2018 №180921-1).

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п. 4.2 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный договором десятидневный срок с момента получения актов либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения истцом работ именно по спорному договору, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Судебная экспертиза» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1)Определить объем фактически выполненных ЗАО «СМУ-19» на объекте «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г.Ейск Краснодарского края (2-й этап, II очередь). Устройство бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги и строительство плоскостных сооружений взлетно-посадочной полосы» работ по договору №11/Е от 12.12.2013, согласно проектной документации ЧП 332-ОКР-ПЗУ2-К, ЧП 32-ОКР-ПЗУЗ-К, рабочей документации ЧР 32-ИВПП-КЖ, в т.ч. работ по заполнению швов:

а)швов сжатия;

б)швов расширения;

в)технологических швов

по состоянию на дату рассмотрения дела арбитражным судом.

1а) в случае выявления отступлений от проектной документации определить объем работ, выполненных с нарушением проектной документации, в т.ч. в работах по заполнению швов, выполненных с применением непроектного материала.

2) сравнить объемы фактически выполненных ЗАО «ВС Девелопмент» в рамках договора №217/6 от 25.07.2016  и фактически выполненных ЗАО «СМУ-19» в рамках договора №11/Е от 12.12.2013  работ на предмет задвоения (дублирования) на объекте «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2-й этап, II очередь). Устройство бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги и строительство плоскостных сооружений взлетно-посадочной полосы» согласно проектной документации ЧП 332-ОКР-ПЗУ2-К, ЧП 32-ОКР-ПЗУЗ-К, рабочей документации ЧР 32-ИВПП-КЖ, в т.ч. работ по заполнению швов:

а)швов сжатия;

б)швов расширения;

в)технологических швов

3)определить объем фактически выполненных ЗАО «Комплекс ОЭБ» с привлечением ЗАО «СМУ-19» по договорам №02/12Е от 03.05.2012, №03/14Е от 19.05.2014  на объекте «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным учеб но-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2-й этап, II очередь). Устройство бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги и строительство плоскостных сооружений взлетно-посадочной полосы» работ согласно проектной документации ЧП 332-ОКР-ПЗУ2-К, ЧП 32-ОКР-ПЗУЗ-К, рабочей документации ЧР 32-ИВПП-КЖ, в т.ч. работ по заполнению швов:

а)швов сжатия;

б)швов расширения;

в)технологических швов

и сравнить указанный выше объем работ с объемом предъявляемых ЗАО «СМУ-19» в рамках договора №11/Е от 12.12.2013  работ.

4) сравнить объем фактически выполненных ЗАО «СМУ-19» по договору №18/09 от 24.09.2013, заключенному между ЗАО «Комплекс ОЭБ» и ЗАО «СМУ 19», на объекте «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2-й этап, II очередь). Устройство бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги и строительство плоскостных сооружений взлетно-посадочной полосы» работ по укладке бетона основной внутриаэродромной дороги на coop.5.23 согласно рабочей документации ЧР 32-5.23-АД и объем предъявляемых ЗАО «СМУ-19» в рамках договора №11/Е от 12.12.2013  работ.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом на основании визуально-инструментального обследования и анализа исполнительной документации определено, что в рамках договора №11/Е от 12.12.2013 силами ЗАО «СМУ-19» на объекте «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательный учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г.Ейск Краснодарского края (2-й этап. II очередь). Устройство бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги и строительство плоскостных сооружений взлетно-посадочной полосы», работ по заполнению швов: а) швов сжатия: б) швов расширения: в) технологических швов, не выполнялось.

1. Технологические швы - из объемов, просмотренных проектными значениями 11073.63 п/м фактически выполнено устройство заполнения швов в объеме - 8604.37 п/м, не заполнено швов - 2469.26 п/м, заполненных швов принятых и оплаченных в рамках договора № 02/12Е и №03/14Е – 5193+3630=8823 п/м. (219 п/м приняты и оплачены сверх выполненного фактического объема). В рамках договора №11/Е от 12.12.2013 ЗАО "СМУ-19" повторно предъявляет фактически оплаченные ранее объемы работ в количестве 7455,13 п/м.

2. Швы сжатия - из объемов, предусмотренных проектными значениями 8320 п/м фактически выполнено устройство заполнения швов в объеме 7674 п/м, не сделано 646 п/м шва, заполненных швов, принятых и оплаченных №02/12Е и №03/14Е -4986,4+3555=8541,4 п/м (867.4 п/м приняты и оплачены сверх выполненного фактического объема). В рамках договора №11/Е от 12.12.2013 ЗАО "СМУ-19" повторно предъявляет фактически оплаченные ранее объемы работ в количестве 4770 п/м.

3.Швы расширения - из объемов, предусмотренных проектными значениями 5113 п/м фактически выполнено устройство заполнения швов в объеме 4744 п/м, не сделано 369 п/м, принятых и оплаченных в рамках договоров № 02/12Е, № 03/14Е и № 214/62497+970+1255=4722 п/м. В рамках договора №11/Е от 12.12.2013 ЗАО "СМУ-19" повторно предъявляет фактически оплаченные ранее объемы работ в количестве 1445.9 п/м.

По второму вопросу экспертом на основании визуально-инструментального обследования и анализа исполнительной документации и при последовательном сравнении объемов фактически выполненных работ по заполнению швов в рамках № 02/12-Е, № 03/14-Е между ЗАО «Комплекс ОЭБ» и ЗАО «СМУ-19» и договора №214/6 от 25.07.2016  установлено:

- устройство швов расширения в верхнем слое покрытия - проектный объем 5113 м/п; фактический объем 4744 м/п: выбрано по актам КС-2 в 2013 - 2016 годах с заявленным объемом 4722 м/п.

- устройство швов сжатия в верхнем слое покрытия - проектный объем 8320 м/п; фактический объем 7674 м/п: выбрано по актам КС-2 в 2013 - 2016 годах с заявленным объемом 8536,4 м/п.

- устройство технологических швов в верхнем слое покрытия - проектный объем 11073.63 м/п; фактический объем 8604 м/п; выбрано по актам КС-2 в 2013-2016 годах с заявленным объем им 8820,3 м/п.

Таким образом, работы по заполнению швов заявленные в акте КС-2 №1 от 11.04.2018 по договору №11/Е от 12.12.2013 фактически не выполнялись, так как весь аналогичный объем работ на Объекте был выполнен ранее по иным Договорам, в том числе по устройству швов расширения по Договору №214/6 от 25.07.2016 г. между ОАО «МКБ «Компас» и ЗАО «ВС Девелопмент».

При ответе на третий поставленный вопрос эксперт указал, что фактическое выполнение заявленных работ, представленных в актах выполненных работ ЗАО «Комплекс ОЭБ» с привлечением ЗАО «СМУ-19» по договорам №02/12Е от 03.05.2012, №03/14Е от 19.05.2014  на объекте «Реконструкция учебного центра морской авиации с наземным испытательным учебно-тренировочным комплексом корабельной авиации г. Ейск Краснодарского края (2-й этап, II очередь). Устройство бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги и строительство плоскостных сооружений взлетно-посадочной полосы» работ согласно проектной документации ЧП 332-ОКР-ПЭУ2-К, ЧП 32-ОКР-ПЗУЗ-К, рабочей документации ЧР32-ИВПП-КЖ, в т.ч. работ по заполнению швов:

а)швов сжатия;

б)швов расширения;

в)технологических швов

подтверждается проведённым визуально-инструментальным обследованием, комплектом исполнительной и технической документации.

По четвертому поставленному вопросу экспертом на основании визуально-инструментального обследования установлено выполнение работ по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги (укладка бетона) в количестве 4 818,62 м2 на участке ПК-54+14.18 до ПК 56+50.54.

Анализ предоставленной на исследование документации отражает, что ЗАО "СМУ-19" в рамках выполнения работ по договору № 18/09 получило авансирование в сумме 52 289 400 рублей. 

Экспертом при квалификации спорных работ по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги (с точки зрения их выполнения по спорному договору либо по договору № 18/09) принято во внимание уведомление о зачете встречных однородных требований, направленное  ЗАО «Комплекс ОЭБ»  01.12.2015 в адрес общества "СМУ 19",  по которому задолженность ЗАО «Комплекс ОЭБ» перед обществом "СМУ 19"  в соответствии с договором субподряда № 03/14-Е от 19.05.2014 в сумме 52 289 400 рублей зачтена в счет погашения задолженности перед ЗАО «Комплекс ОЭБ» в соответствии с договором субподряда на строительство основной внутри аэродромной дороги ПК37-ПК64+64.19 №18/09 от 24.09.2013  в сумме 52 289 400 руб.

По мнению эксперта, фактом подтверждения выполнения работ по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги ПК37-ПК64+64.19 на объекте в рамках договора № 18/09 между ЗАО «Комплекс ОЭБ» и ЗАО «СМУ-19» служит имеющаяся исполнительная документация по работам, выполненным в декабре 2014 года:  акт скрытых работ №60 от 23 декабря 2014г., акт скрытых работ №62 от 23 декабря 2014г., исполнительные графические схемы по устройству прокладки полиэтиленовой аэродромной (ППА) в 2 слоя,  исполнительные графические схемы по устройству дороги из бетона В-30, а также  многочисленные письма по приемке выполненных этапов работ и письма об устранении замечаний.

Какая-либо исполнительная либо иная техническая документация, подтверждающая выполнение работ в период, указанный в акте о приемке выполненных работ №2 от 22.08.2018 унифицированной формы КС-2, ЗАО "СМУ-19" по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги (укладка бетона) в количестве 4 818.62 м2 в материалах дела отсутствует.

Эксперт при проведении исследования по четвертому вопросу указал, что фактически выполненные работы по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги (укладка бетона) в количестве 4 818,62 м2 выполнялись в рамках договора № 18/09 от 24.09.2013, заключенного между ЗАО «Комплекс ОЭБ» (подрядчик) и ЗАО «СМУ-19» (субподрядчик), при этом ранее выданный   аванс   на   выполнение   данных работ был зачтён в счёт погашения задолженности по договору субподряда №03/14-Е от 19.05.2014, заключённому между этими же сторонами.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебное заседание обеспечивал явку эксперт ФИО4, который на основании ч.3 ст. 86 АПК РФ дал пояснения по заключению, ответил на вопросы суда и сторон. 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, относительно объема выполненных работ, не имеется. Заключение эксперта в указанной части достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая пояснения эксперта, озвученные в судебном заседании, в котором эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

При оценке экспертизы судом учтены, в том числе, представленные экспертом ответы на возникшие у истца вопросы по экспертному заключению.

По вопросу относительно представления/непредставления эксперту заключения по делу №А40-164160/17-141 -1528 и исполнительной документации к договору субподряда №214/16 эксперт пояснил, что в отсутствие актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 фактически выполненные работы по договору субподряда № 214/16 , заключенному между ОАО «МКБ «КОМПАС» (подрядчик) и ЗАО «ВС Девелопмент», определялись по имеющейся исполнительной документации и экспертному заключению, выполненному ООО «ПГС» в рамках проведённой экспертизы по делу №А40-164160/17-141 -1528. Соответствующее заключение было представлено судом в числе документов для исследования. 

По  вопросу относительно того, проводилось ли измерения фактических объёмов работ, выполненных ЗАО «СМУ 19», непосредственно на объекте экспертизы, эксперт пояснил, что фактически выполненные объемы работ определялись на основании визуально-инструментального обследования с выполнением необходимых замеров и определением геометрических параметров конструктивных элементов строения и анализа имеющейся проектной, исполнительной и технической документации. 

Относительно вопроса о возможности установить непосредственно в полевых условиях дату производства работ по устройству покрытий, швов расширения, сжатия и технологических швов начиная с 2012г. и заканчивая 2017г., эксперт пояснил, что методики определения давности проведения строительно-монтажных работ, основанной на результатах проведенных визуально-инструментальных исследований на базе общепринятых научных и практических данных не существует.

У истца к эксперту также возник вопрос, почему эксперты выбрали (использовали) для экспертного заключения акты выполненных работ к дополнительному соглашению №2 от 29.04.2013, а не к   дополнительному соглашению №2 от 7.05.2012. 

Эксперт пояснил, что на странице 29 заключения указано, что «следует учитывать, что в материалах дела представлено дополнительное соглашение №2 от 07 мая 2012 года (от ЗАО «СМУ 19») и дополнительное соглашение №2 от 29 апреля 2013 года (от ОАО «МКБ «Компас»), оба подписанных на одинаковую сумму выполнения, но с различным перечнем и составом работ. Экспертами рассматривались работы, представленные в актах выполненных работ, основанных на более поздней (последней) редакции договора».

При ответе на вопрос истца относительно исследования строительных материалов, использованных при строительстве, на соответствие проектной документации, эксперт указал, что поскольку работы по заполнению швов, заявленные в акте КС-2 №1 от 11.04.2018 по договору №11/Е от 12.12.2013, фактически не выполнялись, так как весь аналогичный объем работ на объекте был выполнен ранее по иным договорам, то вопрос о соответствии проектной документации не исследовался экспертом. 

На вопрос об исследовании объемов и видов работ па соответствие проектной документации эксперты пояснили, что они проводили исследование в рамках поставленных на экспертизу судом вопросов, в том числе определяли объем фактически выполненных работ согласно проектной документации стадии «рабочий проект».

На вопрос истца о поверке примененных при экспертизе инструментов эксперт сослался на стр.14 заключения, где указано, что необходимые измерения производились измерительными приборами согласно «Методических рекомендаций по метрологическому обеспечению качества выполнения основных видов строительно-монтажных работ» и другими приборами, которые стандартизированы и прошли соответствующую метрологическую экспертизу и аттестацию. Дополнительно эксперт пояснил о готовности при необходимости представить суду данные поверки и указал на то, что экспертная организация АНО «Судебная экспертиза» имеет сертифицированную строительную лабораторию.

Отвечая на вопрос истца о способах  измерения фактически выполненных объёмов работ, с учетом того, что общая суммарная длина швов расширения, сжатия и технологических швов согласно проектной документации составляет около 24 км, а исследования длилось в сумме 11 часов, эксперт пояснил, что летное взлетно-посадочное поле представляет из себя бетонное покрытие, разделенное технологическими швами на одинаковые (идентичные) карты согласно проектным решениям. Таким образом, зная размер карт, не составляет труда идти по середине лётного поля и фиксировать места (экспертом это осуществлялось нанесением на проектный план), где выполнены работы по заполнению швов. Замеры длины швов расширения, сжатия и технологических швов производились рулеткой металлической измерительной длиной 10 м, электронным дальномером Leica DISTO D510, с лазерным лучом визирования.

Фактическая схема расположения объемов выполненных работ, в процессе визуально-инструментального обследования представлена в Приложении №1 заключения экспертов, на указанной схеме швы расширения, швы сжатия, технологические швы отражены с использованием условных обозначений. 

Ответы экспертов на вопросы стороны суд находит обоснованными и не противоречащими заключению экспертизы. 

Поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено, что в рамках договора №11/Е от 12.12.2013 силами ЗАО «СМУ-19» на объекте строительства работ по заполнению швов: а) швов сжатия: б) швов расширения: в) технологических швов не выполнялось, а работы по устройству бетонного дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги выполнены по иному договору, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения спорных работ истцом материалами дела не подтверждён. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства факта выполнения истцом спорных работ именно по договору №11/Е от 12.12.2013 в интересах и по поручению ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 07.05.2012 к договору № 02/12-Е не содержат спорных работ по устройству верхнего слоя покрытия, в связи с чем выводы эксперта о том, что работы выполнены по договору № 02/12-Е не обоснованы. 

Судом учтено, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 2 от 07 мая 2012 года (от ЗАО «СМУ 19») и дополнительное соглашение №2 от 29 апреля 2013 года (от ОАО «МКБ «Компас»), оба подписанные на одинаковую сумму выполнения, но с различным перечнем и составом работ.

Сторонами представлены на обозрение суда оригиналы актов о приемке выполненных работ по данным дополнительным соглашениям. Оба варианта актов подписаны представителями сторон, содержат оттиски печатей организаций. 

При этом в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 к дополнительному соглашению № 2 от 29 апреля 2013 года содержатся работы по устройству верхнего слоя покрытия, а в актах по форме КС-2 к дополнительному соглашению № 2 07 мая 2012 года соответствующие работы отсутствуют. 

Суд принял в качестве доказательства дополнительное соглашение №2 от 29 апреля 2013г. как подписанное сторонами без разногласий более поздней датой.

В рамках указанного дополнительного соглашения представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 28.08.2013, также подписанный обеими сторонами и имеющий ссылку на данное соглашение.

В соответствии со справкой по форме КС-3 №2 от 28.08.2013 стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 29.04.2013 составляет 168 336 943,90 рублей.

Согласно приложению 2 к таблице 2 (стр. 57 экспертного заключения) факт выполнения данных работ подтверждается исполнительной документацией: актом освидетельствования скрытых работ № 9 от 30.10.2013, № 18 от 02.10.2013, исполнительными схемами. Эксперт на вопрос суда пояснил, что составление исполнительной документации при надлежащем оформлении таковой должно предшествовать приемке работ. Между тем, при проведении экспертизы экспертом установлено, что надлежащим образом исполнительная документация не составлялась, поэтому эксперт принял во внимание исполнительную документацию за сопоставимый период. К иным актам формы КС-2 данная документация не относится. 

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение №2 от 29.04.2013 не подписывалось истцом, отклоняются судом как несостоятельные ввиду следующего.

Письмом №2-02/12-Е от 07.10.2014 истец направил в адрес ЗАО «Комплекс ОЭБ» закрывающие документы по дополнительному соглашению №2 от 29.04.2013, в т.ч. счета-фактуры (приобщены к материалам дела). Представленные документы указывают на исполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению № 2 от 29.04.2013.

Выполненные по дополнительному соглашению № 2 от 29.04.2013 работы оплачивались истцу. Платежными поручениями №482 от 11.09.2013, №522 от 19.09.2013, №663 от 09.12.2013, №656 от 26.11.2013, №443 от 09.09.2014, №423 от 01.09.2014, №409 от 2008.2014, №472 от 25.09.2014, №720 от 26.12.2013, №639 от 19.11.2013, №624 от 14.11.2013, №634 от 14.11.2013, №592 от 23.10.2013, №607 от 05.11.2013, №566 от 16.10.2013, №539 от 02.10.2013 ЗАО «Комплекс ОЭБ» производил оплату по счету №30/02 от 29.08.2013 на производство работ по дополнительному соглашению №2 от 29.04.2013, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ЗАО «Комплекс ОЭБ».

Судом рассмотрены и отклонены ссылки истца о том, что работы по устройству дорожного покрытия основной внутриаэродромной дороги выполнены по спорному договору. Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил, что данный вид работ фактически выполнен  по договору субподряда №18/09 от 24.09.2013, заключенному между истцом и ЗАО «Комплекс ОЭБ», о чем свидетельствует следующее:

- передача истцу проектной документации ЧР32-5.23-АД по устройству бетонной дороги осуществлялась ЗАО «Комплекс ОЭБ»;

-  ЗАО «Комплекс ОЭБ» произвело авансирование работ по договору №18/09 от 24.09.2013, что подтверждается платежным поручениями №356 от 25.07.2014, №395 от 14.08.2014, №552 от 03.10.2013;

- многочисленные обращения ЗАО «Комплекс ОЭБ» в адрес истца с требованиями об устранении замечаний по выполненным работам (имеются в материалах дела);

- выводы судебной экспертизы, в основу которых положен анализ исполнительной документации:

- акт скрытых работ №60 от 23 декабря 2014г., 

- акт скрытых работ №62 от 23 декабря 2014г., 

- исполнительные графические схемы по устройству прокладки полиэтиленовой аэродромной (ППА) в 2 слоя;

- исполнительные графические схемы по устройству дороги из бетона В-30.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не отрицает поступление авансовых платежей от ЗАО «Комплекс ОЭБ» по договору №18/09 от 24.09.2013, что также свидетельствует о принятии исполнения обязательств по данному договору. 

Проведенный 01.12.2015, т.е. после завершения работ по устройству бетонной дороги, зачет встречных требований между истцом и ЗАО «Комплекс ОЭБ» сам по себе не влияет на фактическое выполнение истцом работ в рамках договора №18/09 от 24.09.2013. 

То обстоятельство, что истец не предъявил данные работы к приемке при исполнении договора №18/09 от 24.09.2013 само по себе не означает, что работы подлежат приемке и оплате по спорному договору. 

Истец настаивает на выполнении работы во исполнение спорного договора по устройству временных зданий и сооружений. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства выполнения данного вида работ во исполнение спорного договора. 

Материалами дела, а также пояснениями эксперта подтверждено, что фактически работы по устройству временных зданий и сооружений выполнены на объекте, однако выполнены они во исполнение договора, заключенного с третьим лицом №02/12-Е от 03.05.2012.

Между тем, какая-либо исполнительная либо иная техническая документация, подтверждающая выполнение таких работ, в материалы дела не представлялась (в том числе для проведения судебной экспертизы). 

Судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 28.08.2013 в рамках дополнительного соглашения №2 от 29.04.2013 к договору №02/12-Е от 03.05.2012 на последней странице содержит следующие сведения: «редактировать временные здания и сооружения в акте №l от 24.05.2013 на усредненный коэффициент на зимнее удорожание: разница 65 926,10 рублей». Отраженная информация свидетельствует о том, что работы по устройству временных зданий и сооружений выполнялись и предъявлялись истцом ЗАО «Комплекс ОЭБ» по договору М02/12-Е от 03.05.2012.

Кроме того, локальным сметным расчетом (приложение №l к договору №03/14Е от 19.05.2014) предусмотрены работы по устройству временных зданий и сооружений. Стоимость позиции (без повышающего коэффициента) – 2 703 419,42 рублей, что полностью совпадает со стоимостью, указанной в локальном сметном расчете к договору №11/Е от 12.12.2013.

Судом учтено, что истец предъявлял ЗАО «Комплекс ОЭБ» работы по устройству временных зданий и сооружений в рамках договора №03/14Е от 19.05.2014, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.04.2015, где отражена позиция «временные здания и сооружения» стоимостью (без повышающего коэффициента) 2 703 419,42 руб.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что работы по устройству временных зданий и сооружений выполнялись в интересах ЗАО «Комплекс ОЭБ», которые неоднократно предъявлялись истцом ЗАО «Комплекс ОЭБ», задолго до фактического подписания спорного договора №11/Е от 12.12.2013.

30.01.2020 истец представил для приобщения к материалам исполнительные графические схемы, в подтверждение выполнения работ по устройству временных зданий и сооружений.

Представленные истцом графические схемы не содержат даты их составления, данные документы, не содержат каких-либо атрибутов, позволяющих идентифицировать их принадлежность к какому-либо договору. Исполнительные схемы составлены в отношении разработки котлована и монтажа фундамента под установку по производству бетона и склад цемента.

Между тем, оборудование – установка по производству бетона приобретена истцом у поставщика — ООО «ЭЛКОН» в рамках договора №979-П/12 от 03.05.2012, о чем свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 26.07.2012.

19.07.2012 оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт о готовности к эксплуатации от 19.07.2012.

Представленные истцом в материалы дела графические схемы действительно подтверждают то, что были проведены подготовительные работы для последующей установки оборудования (фундамент). Между тем с учетом даты ввода оборудования в эксплуатацию, данные работы фактически выполнялись до июля 2012 года, т.е. до заключения спорного договора №11/Е от 12.12.2013.

Вышеизложенные обстоятельства, в т.ч. отсутствие исполнительной документации со стороны истца на выполнение работ по устройству временных зданий и сооружений, позволяет сделать вывод о недоказанности выполнения таких работ по договору №11/Е от 12.12.2013.

При рассмотрении настоящего дела суд также принял во внимание, что не соответствует обычному поведению субъектов предпринимательской деятельности предъявление к приемке работ, фактически выполненных в 2013 – 2014 г. спустя четыре года после их выполнения, в том числе с учетом значительной 

Суд учел выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Межрегиональный Центр экспертных исследований «Щит» О.И. Плетень, о том, что подписи от имени В.А. Хиздер и ФИО1 в договоре №11/Е от 12.12.2013 выполнены за 54 (Пятьдесят четыре) месяца до момента начала проведения исследования, что соответствует периоду — апрель 2015.

Дата выполнения подписей от имени В.А. Хиздер и ФИО1 в договоре №11/Е от 12.12.2013 дате, указанной в договоре - декабрь 2013, не соответствует.

Следовательно, работы, предъявляемые истцом по данному договору, выполнялись задолго до его фактического заключения, что полностью сопоставляется с заключением судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

При вынесении решения судом также учтено, что соответствующие доводы о тождестве спорных работы ответчик подробно изложил только в ходе рассмотрения настоящего дела в связи с отсутствием у ответчика сведений о существовании спорного договора до предъявления работ к оплате. Судом также учтены доводы ответчика о том, что  ГСУ ГУ МВД по г. Москве завершено расследование уголовного дела  о хищении денежных средств у ответчика, в ходе которого обвинение предъявлено, в том числе, бывшему руководителю, а коммерческий директор объявлен в федеральный розыск. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по оплате работ, а также производного от основного требования о взыскании процентов, у суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение иска с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб. на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в порядке распределения расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 700 000 руб. в возмещение расходов оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества "Строительно-монтажное управление  19" (ИНН 7722587687; ОГРН 5067746497022) в пользу Акционерного общества "Московское конструкторское бюро "КОМПАС" (ИНН  7705489560, ОГРН 1037705014478 ) 700 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

3. Взыскать с Акционерного общества "Строительно-монтажное управление  19" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.М. Сидорская