2600/2017-33941(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14328/2016

г. Архангельск

20 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.   при ведении протокола заседания помощником судьи Смирновой Г.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества  «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия,  369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)  

к открытому акционерному обществу "СЕТИ" (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  Россия, 164901, г. Новодвинск, Архангельская область, ул.Солнечная, дом 13, корп.1)  

о взыскании 33 293 859 руб. 89 коп., 

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие «Новодвинская  энергетическая сетевая компания» (164902, 

<

...>).  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.09.2016, ФИО2 по доверенности от  01.02.2017, ФИО3 по доверенности от 01.02.2017, ФИО4, по доверенности  от 01.02.2017,  

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 10.01.2017, от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец,  компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Сети" (далее - ответчик, общество) о взыскании  33 293 859 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с  апреля 2014 года по июль 2016 года по договору купли-продажи электрической энергии  

 № 1-05295 от 14.05.2014, а также 189 469 руб. государственной пошлины. 

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал.  

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным  в отзыве.  

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о дате и времени  судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, отзыв на заявление не  представил. В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец 28.02.2017 представил в суд ходатайство об  увеличении размера исковых требований, в дополнение к ранее заявленным исковым  

требованиям просит взыскать с ответчика 921 282 руб. 15 коп. процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 18.11.2016 по  26.02.2017 и с 27.02.2017 по день фактической оплаты долга.  

В удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика 854 руб. 02 коп. процентов по  статье 395 ГК РФ за период с 16.07.2016 по 08.02.2017 и с 09.02.2017 по день фактической  оплаты долга суд отказывает, руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Заявляя указанное требование, истец одновременно меняет предмет требования, а  именно заявлено дополнительное требование о взыскании процентов, которое истцом  изначально не заявлялось, а также основание, поскольку правовые основания для взыскания  неустойки и процентов различны. В то же время, предъявление искового требования должно  быть оформлено в соответствующей, предусмотренной процессуальным законом, форме, а  именно направлено ответчику и оплачено государственной пошлиной, что не было сделано  истцом. Таким образом, подобное ходатайство направлено на включение в предмет спора  дополнительно к ранее заявленным требованиям самостоятельного требования, которое  ранее истцом не заявлялось, что приводит к изменению (дополнению) как основания, так и  предмета иска. Однако, часть 1 статьи 49 АПК РФ наделяет истца правом изменить либо  предмет, либо основание иска, изменение одновременно предмета и основания иска  (предъявление дополнительного требования) процессуальным законодательством не  предусмотрено.  

Поскольку требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ  является новым (дополнительным) требованием, которое изначально при обращении в суд  истцом не заявлялось, оно не может быть принято судом как увеличение требования в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Такое требование может быть заявлено истцом отдельным иском в порядке,  установленном АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между истцом (Гарантирующий поставщик  по договору) и ответчиком (Покупатель по договору) был заключен договор купли-продажи  электрической энергии № 1-05295, в соответствии с условиями которого, Гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в  порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.  

Перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки,  категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой  организации согласованы в приложении № 1 к договору.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный  месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).  

Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком  определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент  оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов  уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов (пункт  6.2 договора).  

Ответчик в соответствии с пунктом 2.3.8 договора для определения величины принятой  электроэнергии покупатель обязуется ежемесячно в последний календарный день месяца  снимать показания расчетных электросчетчиков и вносить их в отчет установленной формы.  Снятые показания передавать в структурное подразделение истца (по факсу, электронном  виде, телефону).  

На основании переданных ответчиком показаний приборов учета, истец в период с  апреля 2014 года по июль 2016 года истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату  

поставленной электрической энергии. Ответчик в полном объеме оплатил поставленную  электрическую энергию, что не оспаривается истцом.  

Ответчиком в июле 2016 года в адрес истца представлена статистическая отчетность за  2014-2016 годы, по форме 46-ээ (сведения о полезном отпуске (продаже) электрической  энергии и мощности отдельным категориям потребителей) утвержденной Федеральной  службой государственной статистики (т.д.5,л.д.3-137).  

Истец на основании данных статистической отчетности за 204-2016 годы пришел к  выводу о наличии отклонений между величиной объема поставки электрической энергии  (мощности) населению и приравненным к нему группам потребителей, принятой в  расчетном периоде, и фактической величиной по группам потребителей.  

На основании данных статистической отчетности, истец откорректировал данные по  объемам и стоимости электроэнергии, отпущенной ответчику в период с апреля 2014 по  июль 2016 года, в связи с чем, дополнительно выставил для оплаты счета фактуры на общую  сумму 33 293 859 руб. 89 коп.(по группе население).  

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, не ответил на претензию истца от  26.10.2016, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик, в отзыве на заявление, с требованиями истца не согласился, указывает на то,  что оплата за отпущенную электрическую энергию в спорный период произведена в полном  объеме. По мнению ответчика, истец перераспределил в одностороннем порядке объемы  поставки, увеличив объем электроэнергии отпускаемый по тарифам для населения, изменив  при этом ее тарифы, выставив к отплате по конечному тарифу, включающему услуги по  транспортировке электроэнергии до конечного потребителя, тогда как таких услуг истец  ответчику не оказывал. Кроме того, истец рассчитывает стоимость передаваемой  электроэнергии по одноставочному тарифу, что, по мнению ответчика, нарушает  действующее законодательство и ущемляет его права, как потребителя, приравненного к  населению.  

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства и доводы, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно пункту 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми  Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования  розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации  допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору  энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) возможны два варианта  реализации на розничных рынках электрической энергии (мощности) на основании  договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор  энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  

В силу пунктов 29, 32 Основных положений № 442 по договору купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), по своей правовой природе являющемуся  публичным, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность). При этом гарантирующий поставщик  

реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории  своей зоны деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 364-э/4 утверждены  «Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии  (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты  отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от  договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема  потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в  ценовые зоны оптового рынка, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от  30.11.2010 N 364-э/4 (далее - Правила № 364-э/4).  

В абзаце 9 пункта 7 Правил № 364-э/4 установлено, что при выявлении отклонений  между величиной объема поставки электрической энергии (мощности) населению и  приравненным к нему группам потребителей, принятой в расчетном периоде, и фактической  величиной, подтвержденной формой федерального статистического наблюдения за  деятельностью организаций в сфере электроэнергетики, предоставленной указанными  организациями в адрес ГП (ЭСО, ЭСК), либо самостоятельно полученной от  территориального органа Росстата в субъекте Российской Федерации в срок до 18 числа  месяца, следующего за расчетным, ГП (ЭСО, ЭСК), имеющие зарегистрированные ГТП  потребления на оптовом рынке, производят расчет стоимости в соответствии с  подтвержденными статистической отчетностью фактическими данными.  

Таким образом, гарантирующий поставщик при наличии отклонений между величиной  объема поставки электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему  группам потребителей, принятой в расчетном периоде, и фактической величиной, вправе  произвести расчет объемов поставленной электрической энергии по группам потребителей.  

Истец на основании данных статистической отчетности с апреля 2014 года по июнь  2016 года по форме 46-ээ, представленной ответчиком в 2016 году, пришел к выводу об  отклонении между величиной объема поставки электрической энергии (мощности)  населению и приравненным к нему группам потребителей, принятой в расчетных периодах,  и фактической величиной поставки электрической энергии (мощности) населению и  приравненным к нему группам потребителей.  

Истцом в материалы дела представлен расчет отклонений между величиной объема  поставки электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему группам  потребителей, принятой в расчетных периодах, и фактической величиной по группам  потребителей.  

Из данного расчета следует, что по данным статистической отчетности ОАО «Сети» в  апреле 2014 года приобрело электрическую электроэнергию у ПАО «АСК» и ОАО  «Архангельский ЦБК» в общем объеме 4 363 442кВтч.  

Из данного объема доля ПАО «АСК» составляет 1 611 682,2 кВтч. (по данным  ведомостям потребления за апрель2014 года).  

Доля объема электрической энергии, приходящаяся на население в общем объеме  поставки, составляет 36%=0,3694 (1611682,2кВтч/463442кВтч).  

Объем ПАО «АСК» приходящийся на население в общем объеме поставки в апреле  2014 года и составил 878 046 кВтч (36%*2377208ккВтч).  

Стоимость приобретенной электроэнергии составила 3398038,02 руб.  (878046кВтч*3,87ркб./кВтч).  

 По категории «прочие» объем электроэнергии составил 733636кВтч (1611682кВтч- 878046кВтч).  

Стоимость приобретенной электроэнергии составила 1 816372,69руб. (733636кВтч*  2,09818руб./кВтч*1,18(НДС).  

Таким образом, счет за поставленную электроэнергию в апреле 2014 года должен быть  равен 5 214 410,71 руб.  

Первоначально счет был выставлен на 4275663,23руб., разница составила  938749,24руб. Корректировочный счет за апрель 2014 года № 11-000042014 от 17.10.2016 на  сумму 938749,24 руб.  

Аналогичный расчет произведен истцом и за последующие периоды с мая 2014 года по  июль 2016 года.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том , что ПАО «АСК» правомерно  произвело перерасчет сумм платежей за потребленную электрическую энергию по группе  «население» и прочих потребителей, исходя из фактической величины поставленной  электрической энергии по группам потребителей.  

Вместе с тем заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим  основаниям.  

Ответчиком представлена сводная таблица по задолженности ОАО «Сети» перед ПАО  «АСК» за поставленную электрическую энергию за указанный период, с деференцированных  тарифов, учетом ранее оплаченных счетов и исключению затрат по транспортировке  электрической энергии для потребителей по тарифам для населения (т.д.3,л.д.1-137).  

Согласно данным этой таблицы, ответчик определил стоимость электрической энергии  за период с апреля 2014 по июнь 2016 года с учетом дифференцированных тарифов для  населения, которая составила 135683487,40 руб. (с учетом довыставленного объема  электрической энергии 33 293859,91руб.)  

Общая стоимость электрической энергии за период с апреля 2014 по июнь 2016 года  составила 135 683 487,40 руб. По ранее выставленным счетам электрическая энергия  оплачена в сумме 118 762 771,40 руб.  

Ответчик исключил из стоимости объема электрической энергии, стоимость услуг за  транспортировку электрической энергии в сумме 19 605 735,73 руб., поскольку в силу  условий договора купли-продажи электрической энергии № 1-05295 от 14.05.2014 ПАО  «АСК» не оказывает ответчику услуги по транспортировке электрической энергии. Услуги  по транспортировке электрической энергии приобретенной у истца, фактически оказывает  МУП «Новодвинская энергетическая сетевая компания» муниципального образования  «Город Новодвинск» (далее –МУП «НЭСК») на основании договора от 01.04.2014 оказания  услуг по передаче электрической электроэнергии. За спорный период ответчик оплатил МУП  «НЭСК» услуги по передаче электрической энергии для населения составили  

19 605 735,73 руб. Таким образом, по расчету ОАО «Сети» задолженность перед истцом  отсутствует.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 35-ФЗ и пункта 5 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -  Основные положения) поставка электрической энергии (мощности) населению и  приравненным к нему категориям потребителей осуществляется по регулируемым ценам  (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации  в области государственного регулирования тарифов.  

В силу пункта 6 Перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению и  которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)  (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально- бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной  деятельности) (Приложение № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановление Правительства РФ от 29.12.2011  

 № 1178), гарантирующие поставщики, энергосбытовые и энергоснабжающие организации,  приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи  населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического  

потребления населения и приравненных к нему потребителей и объемах электроэнергии,  израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально- бытовые нужды граждан и не использования для осуществления коммерческой  (профессиональной) деятельности, указанные лица приравнены к населению, которым  электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам.  

Цена (тариф) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к  нему категориям потребителей, устанавливается в рамках предельных уровней тарифов на  электрическую энергию, утвержденных Федеральной службой по тарифам России на  экономически обоснованном уровне, и включает в себя стоимость услуг по передаче  электрической энергии (пункт 69 Основ ценообразования).  

Согласно пункту 78 Основных положений стоимость электрической энергии  (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)  включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую  надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче  электрической энергии.  

Поскольку ПАО «АСК» поставляет ОАО «Сети» электроэнергию по договору купли- продажи и не оказывает услуги по передаче электроэнергии по точкам поставки - население  и приравненные к нему категории потребителей, суд пришел к выводу о том, что в расчетах  между сторонами подлежит применению цена (тариф) на электрическую энергию,  поставляемую населению, уменьшенная на стоимость услуг по передаче электроэнергии для  потребителей группы "население".  

 Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в  первоначальных счетах-фактурах ПАО «АСК» самостоятельно исключало из стоимости  переданной электрической энергии, стоимость затрат по транспортировке электрической  энергии.  

Стоимость услуг по транспортировке электрической энергии за указанный период  ответчик оплачивал МУП «НЭСК».  

С учетом изложенного, ОАО «Сети» правомерно произвело расчет стоимости объемов  переданной электрической энергии без учета стоимость услуг по передаче (транспортировке)  электрической энергии.  

Суд также считает обоснованным расчет ответчика по стоимости объема электрической  энергии за указанный период с учетом дифференцированных тарифов для населения, по  следующим основаниям.  

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 23.12.2013   № 85-э/6 установлены тарифы на 2014 год на электрическую энергию, отпускаемую ПАО  «АСК» другим гарантирующим поставщикам, энергоснабжающим, энергосбытовым  организациям, функционирующим на розничных рынках, на территориях, объединенных в  неценовые зоны оптового рынка. Приложением № 3 установлены тарифы для ОАО «Сети»  

- одноставочный тариф для населения. 

Согласно сноске в подпункте 3.1 пункта3 Приложения № 3 Расчеты за электрическую  энергию, поставляемую в целях дальнейшей ее перепродажи населению, производятся по  тарифам, установленным постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской  области от 18.12.2013 N 82-э/38. Названным постановлением для населения установлены  одноставочные тарифы, дифференцированные по двум зонам суток (день, ночь).  

Постановлением Агентства № 77-э/10 от 29.12.2014 на 2015 год установлены  одноставочные тарифы для населения, с учетом постановления Агентства от 26.12.2014 N  76-э/3, одноставочные тарифы, дифференцированы по двум зонам суток (день, ночь).  

Постановлением Агентства № 78-э/1 от 22.12.2015 на 2016 год для населения  установлены одноставочные тарифы, дифференцированы по двум зонам суток (день, ночь).  

Таким образом, расчет ответчика по одноставочному тарифу дифференцированы по  зонам суток, соответствует вышеуказанным нормативным правовым актам Агентства по  тарифам и ценам Архангельской области.  

 Учетом вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в  удовлетворении ходатайства об уточнении размера исковых требований от 29.02.2017 в  части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 18.11.2016 по  26.02.2017 в размере 921282 руб.15 коп. и процентов за неправомерно удержание денежных  средств, начисленные на основную сумму долга 33 293 859 руб.89 коп. начиная с 27.02.2017  по день фактической уплаты задолженности, исходя из действовавшей в соответствующие  периоды ключевой ставки Банка России.  

Отказать публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» в  удовлетворении заявления о взыскании с открытого акционерного общества «Сети» долга в  сумме 33 293 859 руб. 89коп.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.Г. Ипаев