Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-54159/17

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ№5", ООО "СМУ-15"  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-54159/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-500),

по иску ООО "СМУ-15" (ИНН 7811139750, 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 617) к ФГУП "ГВСУ№5" (ИНН 6453050402, 410033, г. Саратов, ул. Спартака, д. 4), о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 964 043 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 398 276 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-15» (далее – истец,) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России» (далее – ответчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 37.964.043 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.398.276 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-54159/17 иск удовлетворен в части взыскания основного требования в полном объеме, в части взыскания процентов в размере 4 743 424 руб. 30 коп. Во взыскании остальной части процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение суда изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Ответчик в жалобы просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылается на некачественное выполнение работ.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 20.02.2012 № РЕК-4,5/2012-3, согласно условиям которого истцом выполнялись работы по реконструкции лабораторного корпуса. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании  неосновательного обогащения, исходил из следующих обстоятельств.

На основании п. 15.2.1 договора истец перечислил в адрес ответчика гарантийный депозит в размере 37.964.043 рублей.

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области была объявлена резолютивная часть решения по делу № А56-79551/2014 о признании истца банкротом. Определениями от 14.12.2015, от 06.06.2016, от 05.12.2016 конкурсное производство было продлено до 04.06.2017 года.

В соответствии со ст.ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) № 127-ФЗ письмом от 03.08.2015 № 38 конкурсный управляющий уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и необходимости исполнить обязательства по нему.

Как следует из ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Положения указанной нормы свидетельствуют об установлении специального правового режима для имущества должника, оно не может быть удержано из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Иное означало бы правомерность удержания контрагентами должника принадлежащего ему имущества, что не могло бы не повлечь нарушения прав кредиторов в деле о банкротстве.

Истец, учитывая факт признания общества банкротом, направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее также претензионное требование о возврате гарантийного депозита.

Согласно информации ФГУП Почта России уведомление было вручено адресату 21.08.2015 года.

Истец указывает, что денежные средства должны были быть возвращены не позднее 28.08.2015 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере 37.964.043 рублей.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другимизаконами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ отдоговора        (исполнения        договора)(статья310)можетбыть        осуществлено

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из представленного в материалы дела двустороннего Акта сверки взаимных расчетов, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании, следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в виде депозита по договору субподряда от 20.02.2012 № РЕК-4,5/2012-3 в сумме 37 964 043 руб.

Наличие и сумма гарантийного депозита ответчиком не оспаривались. Однако доказательств его возврата не представлено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку договор, заключенный между сторонами, прекращен по основаниям, указанных выше норм права, удерживаемая сумма гарантийного депозита является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее выполнение работ ответчиком документально не доказан, в связи с чем судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что возврат гарантийного удержания возможен только после истечения гарантийного срока, который на текущий момент не наступил, является несостоятельным, поскольку договор прекращен.

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции полагает спорный судебный акт подлежащим изменению в части рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя данной требование частично суд принял во внимание период начисления процентов, начиная с даты получения ответчиком досудебной претензии, а не с даты истечения срока для возврата основной суммы, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора, как просил в иске истец.

 В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела усматривается, что ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств из уведомления от 05.08.2015 № 410, в котором истец отказал от договора и потребовал возврата денежных средств, полученное адресатом 14.08.2015.

В  связи с этим, истец с учетом п. 2 ст. 314 ГК РФ, правомерно начисляет проценты с 29.08.2015.

Более того, согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу №А40-54159/17 изменить.

Взыскать с ФГУП "ГУССТ № 5 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу ООО «Специализированное монтажное управление -15» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 398 276 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров