СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-19061/2019

город Томск

02 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А.В., без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-8267/2019) на решение от 01.08.2019 (резолютивная часть решения принята 22.07.2019) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) по делу №А45-19061/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Красноярска-26) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.08.2019 (резолютивная часть решения принята 22.07.2019) арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие нарушения арбитражным управляющим прав, причинения вреда третьим лицам, каких-либо негативных последствий для охраняемых законом интересов в связи с не опубликованием арбитражным управляющим ФИО1 одного сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание. В обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, апеллянт указывает, что уже при подаче заявления от 09.02.2018 об оспаривании сделки, на которую ссылается Управление (зачет), управляющий и все заинтересованные лица были осведомлены о взаимосвязанности данной сделки и необходимости ее объединения со сделкой, которая уже находилась на рассмотрении в суде и сообщение о подаче которой своевременно опубликовано арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ (№ 2354993 от 28.12.2017), следовательно, каких-либо последствий для охраняемых законом интересов в связи с не опубликованием арбитражным управляющим ФИО1 сообщения в ЕФРСБ о подаче 09.02.2018 заявления об оспаривании зачета с ОАО «СКВ «Сибэлектротерм» не повлекло.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования установлено нарушение арбитражным управляющим несоблюдение сроков включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов (пункт 4 статьи 20.3, пункт 5 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 

В связи с этим Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 16.05.2019 № 00345419 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В порядке статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности. 

Рассмотрев заявление Управления, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление Управления, счел возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе наблюдения) регулируется Законом о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, помимо прочего, подлежат иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения. Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В рассматриваемом случае арбитражному управляющему вменяется то, что он в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве не включил сведения в ЕФРСБ о подаче заявления о признании сделки должника недействительной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.02.2017 по делу № А45-11471/2014 в отношении ОАО «Сибэлектротерм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу № А45-11471/2014 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) по делу № А45-11474/2014 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

09.02.2018 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника ОАО «Сибэлектротерм» по зачету взаимных требований от 13.06.2014, заключенной с открытым акционерным обществом «СКБ Сибэлектротерм». 

С учетом требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве ФИО1 обязан был включить соответствующее сообщение в ЕФРСБ не позднее 12.02.2018.

Между тем, в ходе мониторинга ЕФРСБ установлено отсутствие соответствующего сообщения. 

26.12.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника ОАО «Сибэлектротерм» по продаже имущества - автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, заключенной ОАО «СКБ Сибэлектротерм». 

Арбитражный управляющий ФИО1 09.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника ОАО «Сибэлектротерм» по зачету взаимных требований от 13.06.2014, заключенной ОАО «СКБ Сибэлектротерм». 

Определением суда от 16.02.2018 по делу № А45-11471/2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Таким образом, по верному заключению суда, ФИО1 нарушил пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а именно: не включил в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительной. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события нарушения.

Датой совершения административного правонарушения является 12.02.2018 - крайняя дата включения в ЕФРСБ соответствующего сообщения.

С учетом изложенного, несоблюдение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела.

Следовательно, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей не может считаться действующим добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве, арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из разъяснений в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности признания выявленного правонарушения малозначительным, в данном случае отсутствуют.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что уже при подаче заявления от 09.02.2018 об оспаривании сделки, на которую ссылается Управление (зачет), конкурсный управляющий и все заинтересованные лица были осведомлены о взаимосвязанности данной сделки и необходимости ее объединения со сделкой, которая уже находилась на рассмотрении в суде и сообщение о подаче которой своевременно опубликовано конкурсным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ (№ 2354993 от 28.12.2017), следовательно, каких-либо последствий для охраняемых законом интересов в связи с не опубликованием арбитражным управляющим ФИО1 сообщения в ЕФРСБ о подаче 09.02.2018 заявления об оспаривании зачета с ОАО «СКВ «Сибэлектротерм» не повлекло, отклоняется, поскольку по состоянию на 12.02.2018 (крайняя дата включения в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления об оспаривании в арбитражный суд) отсутствовал судебный акт об объединении заявлений конкурсного управляющего ФИО1 в одно производство.

Кроме того, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, по юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

В связи с указанным для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, исходя из частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о назначении арбитражному управляющему административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.08.2019 (резолютивная часть решения принята 22.07.2019) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                     

А.В. Назаров