именем Российской Федерации

решение

Дело № А40- 82865/21-145-619

13 июля 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная Верфь "Бэлл" (152909, Ярославская область, 

<

...> литера А2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству (115324 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ярославской области, 2) Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ярославской области

о признании недействительным заключения от 27.01.2021 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 15.04.2021 г. № б/н, удост.), ФИО3 (ген. дир., паспорт);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 02.11.2020 г. № б/н, паспорт), ФИО5 (специалист, паспорт);

от третьего лица 1: ФИО6 (по дов. от 25.09.2019 г. № 773/01-08 паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв.); 

 

установил:

ООО "Судостроительная Верфь "Бэлл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по военно-техническому сотрудничеству (далее - ответчик) о признании недействительным заключения от 27.01.2021 г..

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 1 поддерживает требования заявителя.

Третье лицо 2 в суд представителя не направило, представило письменный отзыв на заявление, возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными действий ответчика необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Судостроительная верфь "Бэлл" (далее - Заявитель) было создано 19.12.2019 года. Основным видом деятельности Заявителя согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2021 года является: "30.11 Строительство кораблей, судов и плавучих конструкций".

30.12.2019 года Заявитель в лице генерального директора ФИО3 заключил в г.Рыбинск Ярославской области с иностранной организацией "Segrex Limited", зарегистрированной и расположенной по адресу: Объединенные Арабские Эмираты, эмират Шарджа, в лице директора ФИО7 (далее - Заказчик) Контракт № 1\19 на изготовление и поставку Заказчику в срок до 30.06.2020 года двух катеров "ФИО8", с заводским номерами № 001 и 002 (далее - Продукция), в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением к Контракту (далее - Контракт).

После изготовления предусмотренной Контрактом Продукции, Заявитель подготовил и направил в адрес Ответчика Запрос от 23.04.2020 года № 500\001-5 (с приложенными к нему двумя комплектами документов: от 27.04.2020 года, входящий № 7601 и от 15.06.2020 года, входящий № 10200) об относимости (не относимости) Продукции, произведенной Заявителем, к продукции военного назначения.

Ответчик является федеральным органом государственной власти, занимающимся деятельностью по управлению  вопросами  общего  характера в сфере военно-технического сотрудничества. В ответ на Запрос Заявителя Ответчик выдал Заключение от 16.06.2020 года о том, что произведенная Заявителем Продукция к продукции военного назначения - не относится.

29.09.2020 года Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни Северо-Западного таможенного управления вынес решение о разрешении выпуска Продукции за пределы таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Однако, 30.09.2020 года указанная выше Продукция была изъята у Заявителя сотрудниками УСФБ России по Ярославской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в ФТС ЦТУ "Рыбинский таможенный пост Ярославской области" по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск.

27.01.2021 года Ответчик выдал новое Заключение о том, что произведенная Заявителем Продукция относится к продукции военного назначения.

Посчитав указанное заключение от 27.01.2021 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что административным регламентом ответчика не предусмотрена отмена ранее выданного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно пункту 2.1. Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранным государствами, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 сентября 2005 г. № 1062 «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами»,   отнесение   товаров, информации,   работ,   услуг   и   результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения (далее - ПВН) и выдача соответствующих заключений осуществляются Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству в порядке, установленном этой Службой.

Судом установлено, что ФСВТС России в соответствии с Порядком отнесения товаров, а также информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности к продукции военного назначения и выдачи Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству соответствующих заключений, утвержденным приказом ФСВТС России от 13 марта 2015 г. № 20-од (регистрационный номер Минюста России 36967 от 21.04.2015 г., далее - Порядок), на основании запроса ООО «Судостроительная Верфь «Бэлл»» от 23 апреля 2020 г. исх. № 500/001-5 (вх. № 7601 от 27.04.2020 г.) выдано заключение от 16 июня 2020 г. № 13101021257 о не отнесении катеров «ФИО8», предусмотренных к вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения.

Согласно пункту 16 Порядка принадлежность идентифицируемой продукции к ПВН, указанной в статье 1 Федерального закона от 19 июля 1998 г. № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» (далее - Закон о ВТС), осуществляется на основании сведений, содержащихся в запросе и прилагаемых к нему документах.

Так, заключение о не отнесении к ПВН указанной в запросе ООО «Судостроительная Верфь «Бэлл» продукции было выдано на основании представленных Заявителем документов, которые содержали информацию об исключительно гражданском предназначении катеров «ФИО8» и не содержали информацию о военном назначении продукции.

Достоверность сведений, приведенных в запросе и прилагаемых к нему документах, была подтверждена генеральным директором ООО «Судостроительная Верфь «Бэлл» ФИО3 в соответствии с формой запроса, установленной Приложением № 1 к Порядку.

Таким образом, на основании представленной в Службу информации, не содержащей сведений о военной области применения катеров, было подготовлено и выдано заключение ФСВТС России от 16 июня 2020 г. № 13101021257 о том, что катера «ФИО8» к ПВН не относятся.

Однако, в сентябре 2020 г. продукция (2 катера ФИО8) была задержана сотрудниками УФСБ России по Ярославской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории ФТС ЦТУ Рыбинский таможенный пост Ярославской области, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, в связи с возможным использованием указанных катеров в военной области.

В январе 2021 г. в ФСВТС России поступил запрос УФСБ по Ярославской области (вх. № 869 от 21.01.2021 г.) с приложенным комплектом документов о проведении экспертизы катеров «ФИО8» на предмет их отнесения (неотнесения) к ПВН.

К запросу УФСБ России были приложены документы, ранее не имевшиеся в распоряжении Службы при проведении идентификации по запросу ООО «Судостроительная Верфь «Бэлл», а именно: заключения НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВНЦ ВМФ «Военно-морская академия» от 25 декабря 2020 г. б/н, Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России от 10 ноября 2020 г. № 4/113, 161 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации от 14 октября 2020 г. б/н.

В представленных документах содержится информация о том, что катера «ФИО8» не являются прогулочными, а по своим конструктивным признакам относятся к простейшим   образцам   вооружения   и   военной   техники   экспортной направленности и могут являться патрульными катерами береговой охраны с возможностью размещения на борту десантной, диверсионной или террористической группы, предназначенными для ее быстрой доставки, высадки и дальнейшей эвакуации.

В этой связи было подготовлено заключение ФСВТС России от 27 января 2021г. №13111020069, в соответствии с которым катера «ФИО8» были отнесены к ПВН.

Ранее выданное заключение ФСВТС России от 16 июня 2020 г. № 13101021257 было признано недействительным, о чем была сделана запись в заключении, выданном УФСБ России по Ярославской области.

В соответствии с пунктом 3 Порядка идентификация продукции может быть осуществлена на основании в том числе запросов федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, оспариваемое заключение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отмены ранее вынесенного заключения судом отклоняются, как необоснованные.

Критически оцениваются судом и доводы об отсутствии оснований у Службы принимать в качестве подтверждающих факт отнесения продукции к ПВН заключений НИИ кораблестроения и вооружения ВМФ ВНЦ ВМФ «Военно-морская академия», Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, 161 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Службы, исследовав представленный со стороны УФСБ комплект документов, пришла к выводу о том, что Обществом были представлены неполные (недостоверные) сведения о характеристиках продукции.

Суду на обозрение были представлены заявки (запросы) Общества и Управления Федеральной службы безопасности, с комплектом приложенных документов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Служба действовала с соблюдением требований действующего законодательства и в пределах представленных полномочий.

Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов Общества.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не находят своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу и противоречат обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 156, 110, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований ООО "Судостроительная Верфь "Бэлл" в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель