ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20699/2021

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-41566/19

«28» мая 2021г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «26» мая 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» мая 2021г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Вудхаус Менеджмент» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу № А40-41566/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вудхаус Менеджмент», о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 21 049 733, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3  дов от 15.05.19, ФИО2 лично паспорт

от к/у ООО «Вудхаус Менеджмент» - ФИО4 дов от 03.03.21

Пак Д.К. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.02.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вудхаус Менеджмент» о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 21 049 733, 70 руб. 

 

Конкурсный управляющий ООО «Вудхаус Менеджмент» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Вудхаус Менеджмент» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО «Вудхаус Менеджмент» и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 19.02.2016 по 02.08.2018 генеральным директором ООО «Вудхаус Менеджмент» (должник) являлся ФИО2. В данном обособленном споре судом первой инстанции рассмотрено требование конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 убытков в размере 21 049 733, 70 руб. Указанное требование основано на том обстоятельстве, что 22.09.2016 между ФИО5 (продавец) и ООО «Вудхаус Менеджмент» (покупатель) подписан договор купли-продажи (купчая) земельных участков, по условиям которого должник приобрел 47 земельных участков по цене в 55 700 000, 00 руб. 22.09.2016 между ФИО6 (продавец) и ООО «Вудхаус Менеджмент» (покупатель) подписан договор купли-продажи (купчая) земельных участков, по условиям которого должник приобрел 15 земельных участков по цене в 11 232 000, 00 руб. По мнению конкурсного управляющего от имени ООО «Вудхаус Менеджмент» ФИО2 приобрел 62 земельных участков по цене в 66 931 999, 00 руб. по завышенный цене. В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет № 0251/03/2020-1 об определении рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 22.09.2016, согласно которому общая стоимость земельных участков составила 16 317 617, 00 руб. 

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО «Вудхаус Менеджмент» о том, что приобретая земельные участки по цене 66 931 999 руб., ФИО2 не только перевел ликвидные активы в менее ликвидные, но и дополнительно причинил ущерб кредиторам должника в размере 21 049 733, 70 руб. поскольку указанное подтверждается материалами настоящего обособленного спора. В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

 

Пунктом 2 указанной нормы Закон о банкротстве установлено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. Ответственность, установленная пунктом 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

 

В данном случае судом первой инстанции не было учтены, либо ошибочно оценены  следующие обстоятельства.

 

Как следует из определения суда первой инстанции от 12.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019г. по делу № А40-22361/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Безопасность границ» в размере 446 972 681 руб. привлечены бывшие руководители ЗАО «Безопасность границ» Пак Константин Дон-Гювич и ФИО7. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанными лицами осуществлены недействительные сделки, по внесению ЗАО «Безопасность границ» в период с февраля 2016 года по июль 2016 года в счет увеличения уставного капитала ООО «Вудхаус Менеджмент» 119 978 000 руб. В дальнейшем указанные денежные средства возвращены в адрес ЗАО «Безопасность границ» в виде фиктивных займов, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018, указанные сделки признаны недействительными. При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что Генеральным директором и участником ООО «Вудхаус Менеджмент» являлся племянник ФИО7 - ФИО2. Таким образом, ФИО2 являлся заинтересованным и аффилированным лицом.  Постановлением от 02.07.2019г. по делу № А40-22361/17 суд кассационной инстанции признал обоснованным данные выводы суда первой и апелляционной инстанции и в указанной части судебные акты оставил без изменения. 

 

К аналогичному выводу пришли суды первой (определение от 14.11.2018г.), апелляционной (постановление от 01.02.2019г.) и кассационной (постановление от 08.04.2019г.) инстанций по делу № А40-22361/17 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделкой должника ЗАО «Безопасность границ» по переуступке ФИО2 прав требования.

 

То обстоятельство, что ФИО2 является племянником ФИО7, также подтверждается копией представленного в суд апелляционной инстанции протокола допроса ФИО2 от 20.04.2017г.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018г. и от 14.11.2018 по делу №А40-22361/2017 установлено, что ООО «Вудхаус менеджмент» (должник) является аффилированным и подконтрольным ЗАО «Безопасность границ» юридическим лицом. Руководители должника (в лице Пак К.Д.Г. и его супруги ФИО7) совместно с их родственником - аффилированным лицом - генеральным директором подконтрольной должнику компании ООО «Вудхаус менеджмент» - ФИО2, с целью уклонения должником от погашения задолженности перед Конкурсным кредитором, в преддверии взыскания данной задолженности, вывели денежные средства в размере 119 978 000 руб. из баланса должника на баланс ООО «Вудхаус менеджмент», чем причинили вред имущественным правам кредитора, создав невозможность исполнения обязательств перед Конкурсным кредитором и невозможность исполнения решения суда по взысканию данной задолженности. Таким образом, с должника были взысканы 119 978 000 руб. в конкурсную массу Конкурсного кредитора - ЗАО «Безопасность границ». В этой связи является обоснованным вывод судебных инстанций о неполучении равноценного встречного исполнения.

 

Суд апелляционной инстанции учитывает сведения, изложенные в представленной конкурсным управляющим ООО «Вудхаус Менеджмент» (должник) выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника. Данная выписка свидетельствует о том, что все имевшиеся у должника активы состояли только из упомянутых 119 978 000 руб., которые были выведены с расчетного счета ЗАО «Безопасность Границ» в адрес должника по недействительной (ничтожной) сделке. За весь период деятельности должника на его расчетный счет не поступило более никаких денежных средств от каких-либо иных контрагентов. Вся деятельность должника (в лице его руководителя – ФИО2) фактически свелась к выводу 119 978 000 руб. из ЗАО «Безопасность Границ» и дальнейшему уменьшению конкурсной массы должника путем совершения подозрительных сделок (одной из которых является оспариваемая сделка по приобретению земельных участков). На дату прекращения полномочий ФИО2, как руководителя, Должника (на 02.08.2018 года) на расчетном счету должника осталось 623 788 рублей (из ранее выведенных 119 978 000 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету на 02.08.2018 года.

 

На дату совершения оспариваемой сделки - 20.09.2016 года, Должник являлся несостоятельным, поскольку обладал денежными средствами в размере 83 628 480 рублей (оставшихся на тот момент из 119 978 000 руб.) и вместе с этим имел непогашенную задолженность перед ЗАО «Безопасность границ» в размере этих самых 119 978 000 руб. в связи с осуществлением недействительной (ничтожной) сделки между Должником и ЗАО «Безопасность границ». Таким образом, ФИО2 знал (должен был знать) о несостоятельности должника, поскольку лично участвовал в осуществлении недействительной (ничтожной) сделке по выводу 119 978 000 руб. из ЗАО «Безопасность границ» в адрес ООО «Вудхаус Менеджмент» (должник) при наличии признаков аффилированности с руководителями ЗАО «Безопасность границ» и личной заинтересованности в нанесении ущерба ЗАО «Безопасность границ». 

 

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО2 знал (должен был знать) о том, что осуществляя сделку по приобретению имущества вне зависимости от цены приобретения, он переводит ликвидные активы в менее ликвидные, чем причиняет вред должнику путем уменьшения его конкурсной массы.

 

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2 знал о том, что он не просто переводит ликвидные активы должника в менее ликвидные, но и умышленно причинил ущерб путем приобретения земельных участков по заведомо завышенной цене. Данный вывод тем более очевиден, поскольку на момент приобретения оспариваемых земельных участков, ФИО2 знал о том что:

 

(а) Кадастровая стоимость участков составляет 19 714 672 руб., так как это отражено в договорах купли-продажи земельных участков.

(б) Рыночная стоимость участков составляет 45 882 266, 30 руб., так как ФИО2 сам предоставил в материалы дела Отчет по определению рыночной стоимости участков который использовался им при заключении сделки купли-продажи. Не смотря на это, ФИО2 приобрел земельные участки за 66 931 999 руб., что на 21 049 733,70 руб. выше рыночной стоимости данных участков.

 

Конкурсный управляющий произвел независимую оценку по определению рыночной стоимости участков. Согласно представленному в материалы дела Отчету, стоимость земельных участков на дату совершения сделки-купли продажи составляла 16 317 617 руб., что примерно равно их кадастровой стоимости на тот момент. Однако в связи с тем, что у Должника не имелось более средств для проведения повторной оценки в процессе настоящего обособленного спора, Конкурсный управляющий был вынужден снизить изначальные исковые требования в размере 50 614 382 руб., что составляет разницу между ценой приобретения 66 931 999 руб. и рыночной оценкой, произведенной Конкурсным управляющим (16 317 617 руб.) до 21 049 733,70 руб. (разница между ценой приобретения 66 931 999 рублей и рыночной оценки использованной самим ФИО2 для осуществления сделки купли-продажи.

 

Что касается представленного в материалы дела ФИО2 «бизнес-плана», то суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт представления указанного документа и его содержание не опровергают изложенных довод конкурсного управляющего. Кроме того упомянутый «бизнес-план», по мнению суда апелляционной инстанции, не является допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ по следующим основаниям.

 

В частности, в верхнем правом углу титульного листа бизнес-плана стоит печать его изготовителя, а именно: ООО «ФОНД СОДЕЙСТВИЯ БИЗНЕСУ» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ с данным ОГРН и ИНН в реестре значится совсем другое юридическое лицо - ООО «ЭЛИХИМ-КРЫМ». Кроме того, на том же титульном листе в верхней левой его части указан сайт лица, изготовившего бизнес-план: fondbiz.ru. Внизу указано, что план составлен в 2017 году. Однако из прилагаемой распечатки со страницы интернет ресурса, позволяющего установить возраст сайта в сети «Интернет» следует, что указанный сайт был зарегистрирован только 27 мая 2020 года. Таким образом, представленный «бизнес-план» от 2017 года не мог быть создан ранее, чем 27 мая 2020 года. 

 

По мнению суда апелляционной инстанции, упомянутый «бизнес плана»  содержит лишь общедоступные сведения о породах скота и сортах плодоовощных деревьев, а также среднее теоретическое количество урожая и мяса. Суд первой инстанции, в основу своего определения положил только факт наличия указанного «бизнес-плана», в связи с чем пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не установлено каких-либо намеренных действий по причинению должнику вреда ответчиком. Однако суд первой инстанции не учел выводы судебных инстанций, изложенных во вступивших в законную силу упомянутые судебных актах и установленные в них обстоятельства. А также не дал правовой оценки изложенным обстоятельствам, в том числе, представленному в дело упомянутому «бизнес-плану».

 

В частности, в «бизнес-плане» приведена сумма необходимых инвестиций для его осуществления в размере 21 607 200 руб. Однако, как следует из  упомянутой выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, за все время с момента приобретения земельных участков вплоть до прекращения полномочий ФИО2, как руководитель должника, не произвел никаких инвестиций в данный проект. Вместе с тем, согласно упомянутому «бизнес-плану» ФИО2 уменьшал конкурсную массу Должника путем осуществления иных «подозрительных» сделок оспариваемых Конкурсным управляющим в других обособленных спорах по настоящему делу.

 

Также суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь руководителем должника, при наличии признаков аффилированности с руководителями конкурсного кредитора - ЗАО «Безопасность границ», умышленно, путем осуществления ничтожной сделки, вывел 119 978 000  руб. из ЗАО «Безопасность границ» в адрес должника. Данное обстоятельство послужило причиной банкротства ЗАО «Безопасность границ». В дальнейшем, ФИО2, зная о несостоятельности должника умышленно приобрел земельные участки по заведомо завышенной цене, чем дополнительно причинил ущерб Должнику и Конкурсному кредитору - ЗАО «Безопасность границ». 

 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 умышленно нанес ущерб должнику оспариваемой сделкой, поскольку являлся руководителем Должника, а также родственником (племянником) руководителей компании ЗАО «Безопасность границ» (Конкурсный кредитор должника). С компании ЗАО «Безопасность границ» в 2015-2016 годах производилось взыскание задолженности по делу №А40-225113/15-98-1867. Для того чтобы сделать невозможным это взыскание, ФИО2 вместе со своими родственниками (руководителями ЗАО «Безопасность границ») вывели 119 978 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Безопасность границ» на расчетный счет Должника что повлекло банкротство ЗАО «Безопасность границ». В последствии, в деле о банкротстве ЗАО «Безопасность границ» №А40- 22361/2017-103-32, суд признал недействительной (ничтожной) сделкой указанную операцию по выводу 119 978 000 руб. с расчетного счета ЗАО «Безопасность границ» на расчетный счет Должника. Таким образом, с Должника были взысканы 119 978 000 рублей в конкурсную массу компании ЗАО «Безопасность границ». То есть, судебными инстанциями установлено, что на момент совершения ничтожной сделки лица ее совершавшие (в том числе ФИО2) не намеревались создать ей соответствующие правовые последствия и преследовали цель причинить ущерб ЗАО «Безопасность границ».

 

Таким образом, Ответчик умышленно нанес ущерб Конкурсному кредитору (в лице ЗАО «Безопасность границ») повлекшее его банкротство и должен был возвратить 119 978 000 руб. обратно Конкурсному кредитору сразу после их незаконного вывода. При этом, на расчетном счету Должника не было иных денежных средств кроме упомянутых 119 978 000 руб. Однако, вместо этого, ФИО2 уменьшил конкурсную массу Должника со 119 978 000 рублей до 623 788 руб. – остаток от этих 119 978 000 руб. на расчетном счете Должника на дату прекращения полномочий ФИО2, как руководителя Должника - на 02.08.2018г.

 

Должником не осуществлялась никакая экономическая деятельность, кроме уменьшения конкурсной массы путем совершения различных сделок (одной из которых является оспариваемая сделка). На дату совершения оспариваемой сделки (то есть, на 22.09.2016г.) должник являлся несостоятельным, так как обладал денежными средствами в размере 83 628 480 руб., оставшихся на тот момент от 119 978 000 руб. при неисполненном обязательстве перед Конкурсным кредитором в размере 119 978 000 руб. в связи с ничтожностью сделки по выводу упомянутых 119 978 000 руб. 

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  ФИО2 знал (должен был знать) о том, что при неисполненных обязательствах перед кредиторами, совершая любую сделку по приобретению любого имущества вне зависимости от цены приобретения, он таким образом переводит ликвидные активы в менее ликвидные чем причиняет вред кредиторам Должника. Более того, ФИО2 не просто знал о неисполненных обязательствах перед кредиторами, а непосредственно сам их причинил путем совершения ничтожной сделки. Таким образом, цель причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой является доказанной. Соответственно, ФИО2 является недобросовестным участником гражданского оборота в силу статьи 10 ГК РФ.

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 г. по делу № А40-41566/19 отменить.

 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вудхаус Менеджмент» убытки в размере 21 049 733,70 руб.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                       Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                            В.С. Гарипов 

      А.Н. Григорьев

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.