Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11100/2021

г. Владивосток

15 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад», Федеральной таможенной службы, 

апелляционные производства № 05АП-255/2022 № 05АП-309/2022 

на решение от 09.12.2021 

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-11100/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», общество с ограниченной ответственностью «ВСК» 

о взыскании убытков в размере 113 921,90 рублей,

при участии: 

от ООО «СмартПорт Запад»:  ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.12.2021, сроком действия на 31.12.2021,  паспорт, диплом (регистрационный номер 705); ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 17.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 1919);

от ФТС России:  ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия по 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1206);      

от Владивостокской таможни:  ФИО3 по доверенности от 19.05.2021, сроком действия по 19.05.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1206);      

от ООО «Локомотив», ООО «ВСК»: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее – истец, ООО «СПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о взыскании убытков в размере 113 921,90 рублей, из которых 51 429 рублей – убытки, связанные с хранением Товаров в период невыпуска, 31 367,90 рублей – убытки, связанные со сверхнормативным использованием контейнера TEMU7524751 в период невыпуска, 27 000 рублей – убытки, связанные с проведением таможенного досмотра Товаров по ДТ № 10702070/060219/0022798, 4 125 рублей – убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ № 10702070/060219/0022798.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, общество с ограниченной ответственностью «Локомотив», общество с ограниченной ответственностью «ВСК».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 иск удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «СмартПорт Запад» взыскано 86 921 рубль 90 копеек убытков, а также 3 371 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СПЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.12.2021 отменить в части отказа во взыскании убытков по таможенному досмотру в размере 27 000 рублей. 

В обоснование своей правовой позиции общество настаивает на ошибочности выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным отказом в выпуске товаров по ДТ №10702070/230119/0012416 и убытками по досмотру по повторной декларации на товары № 10702070/060219/0022798. В этой связи указывает на то, что применение в отношении партии товаров той или иной формы контроля непосредственно зависит от содержания профиля риска, индикаторов риска. Применительно к рассматриваемой ситуации мера по таможенному досмотру была применена на основании профиля риска, индикатором которого явился незаконный отказ в выпуске товаров по первоначально поданной ДТ, что, по мнению апеллянта, подтверждается имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу №А51-3090/2020, №А51-5647/2020. Полагает, что факт выявленного в ходе таможенного досмотра перевеса не опровергает факт незаконного отказа в выпуске товаров по первоначальной ДТ. Считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств по делу письма ФТС России, содержащие информацию о профилях риска. 

В свою очередь ФТС России также обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обществом не доказана совокупность условий для наступления деликтной ответственности. Так, по мнению таможни, расходы за сверхнормативное хранение и использование контейнера не являются убытками, поскольку не доказан факт совершения таможней в указанный период незаконных действий или бездействия, а также наличие причинно-следственной связи. Полагает, что бездействие заявителя по неподаче в максимально короткие сроки новой ДТ способствовало увеличению убытков в частности за период с 03.02.2019 по 05.02.2019. Кроме того, обращает внимание суда на то, что таможенным органом проводился таможенный контроль, который не признан незаконным. Также поясняет, что расходы по уплате таможенных сборов при подаче повторной ДТ не могут являться убытками в правовом смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, поскольку сборы являются обязательными платежами в рамках административных отношений. Между тем, в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, гражданское законодательство не применяется. 

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 09.03.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено сначала.

ООО «Локомотив», ООО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку представители сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СмартПорт Запад» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  своей апелляционной жалобе, по доводам апелляционной жалобы таможни возражал. 

Представитель таможенных органов поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал по доводам апелляционной жалобы ООО «СмартПорт Запад». Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе. 

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

20.04.2016 между ООО «СПЗ» (покупатель) и компанией Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. (поставщик) заключен договор поставки, согласно которому поставщик поставляет товар, а покупатель принимает и оплачивает.

14.01.2019 во исполнение договора поставки компания Супер Кофе Корпорейшн Пте. Лтд. Поставило на территорию Таможенного Союза 1 080 коробок растворимого кофейного напитка 3в1 «Golden Eagle Classic» (далее – товар) в контейнере №TEMU7524751. 

23.01.2019 ООО «СПЗ» подало ДТ №10702070/230119/0012416.

Как указывает истец, 24.01.2019 в адрес ООО «СПЗ» поступил Запрос документов и (или) сведений Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях подтверждения таможенной стоимости Товаров, заявленной в ДТ № 10702070/230119/0012416, в котором также было указано на возможность в срок до 02.02.2019 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, при этом продлив срока выпуска Товаров до 02.02.2019.

01.02.2019 ООО «СПЗ» были представлены документы и (или) сведения в ответ на Запрос документов и (или) сведений от 24.01.2019.

01.02.2019 ответчик принял решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702070/230119/0012416 по причине неисполнения декларантом условий о внесении обеспечения исполнения обязанности о уплате таможенных пошлин, налогов в требуемой сумме. 

06.02.2019 истец повторно подал ДТ №10702070/600219/0022798.

08.02.2019 таможенный орган направил в адрес общества Уведомление о проведении таможенного досмотра от 08.02.2019 и Требование о предъявлении товаров.

11.02.2019 и 14.02.2019 таможенным органом проведен таможенный досмотр Товаров, что подтверждается Актом таможенного досмотра № 10714040/150219/000393 от 15.02.2019.

16.02.2019 Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Таким образом, на товары, ввезенные на территорию Таможенного Союза в контейнере TEMU7524751 – 1 080 коробок растворимого кофейного напитка 3в1 «Golden Eagle Classic» - истцом было подано 2 декларации на товары: №10702070/230119/0012416, №10702070/600219/0022798.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу № А51-9509/2019 Решение таможенного поста Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 02.02.2019 по ДТ № 10702070/230119/0012416 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

При этом истец полагает, что в результате принятия таможенным органом незаконного Решения от 02.02.2019 об отказе в выпуске товаров по №10702070/230119/0012416 истцом понесены следующие убытки:

51 429 рублей –  убытки за сверхнормативное хранение контейнера TEMU7524751 за период 03.02.2019 – 15.02.2019;

31 367,90 рублей – убытки за сверхнормативое использование контейнера TEMU7524751 за период 04.02.2019 – 15.02.2019; 

27 000 рублей – убытки, связанные с проведением таможенного досмотра Товаров по ДТ № 10702070/060219/0022798; 

4 125 рублей – убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ № 10702070/060219/0022798.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который обжалуемым решением удовлетворен частично. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 310 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС), при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам. 

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа от 02.02.2019 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №10702070/230119/0012416, что, по мнению общества, привело к необоснованному несению следующих расходов: за сверхнормативное хранение контейнера TEMU7524751 за период 03.02.2019 – 15.02.2019 в сумме 51 429 рублей; за сверхнормативое использование контейнера TEMU7524751 за период 04.02.2019 – 15.02.2019 в размере 31 367,90 рублей; расходов, связанных с проведением таможенного досмотра товаров по ДТ № 10702070/060219/0022798 в размере 27 000 рублей; расходов, понесенных в связи с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ № 10702070/060219/0022798 в размере 4 125 рублей.

 Действительно, товар обществом в рамках внешнеторгового контракта был ввезен товар – растворимый кофейный напиток и заявлен в ДТ №10702070/230119/0012416, но не был выпущен по заявленной таможенной процедуре «для внутреннего потребления» вследствие принятия таможней решения от 02.02.2019 об отказе в выпуске товаров, мотивированного непредоставлением обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. 

В свою очередь незаконность и необоснованность названного решения таможни от 02.02.2019 была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу №А51-9509/2019. 

Анализ указанного судебного акта показывает, что, делая вывод об отсутствии у таможни оснований для отказа в выпуске товаров, арбитражный суд установил, что незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным  поводом для  возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 38, 39 ТК ЕАЭС.

Кроме того, в указанном решении суд обратил внимание, что из представленных в материалы дела документов не следует, что представленный Обществом при декларировании пакет документов не соответствовал как требованиям статьи 108 ТК ЕАЭС, так и действовавшему на дату подачи ДТ Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010  № 376.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске спорного товара по ДТ №10702070/230119/0012416, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате хранения товаров за период с 03.02.2019 по 15.02.2019 в размере 51 429 рублей, а также оплате сверхнормативного пользования контейнером за период с 04.02.2019 по 15.02.2019 в размере 31 367, 90 рублей.

В рассматриваемом случае вопреки позиции таможенного органа материалы дела свидетельствуют о том, что незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске товара привели к дополнительному хранению товаров на складе временного хранения и сверхнормативному использованию контейнера, в связи с чем судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества в данной части и действиями таможенного органа. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также сделанный в решении по делу №А51-9509/2019 вывод о том, что решением таможни от 02.02.2019 по отказу в выпуске товаров нарушены права и законные интересы Общества, поскольку вследствие его принятия декларант понес дополнительные финансовые расходы, связанные с повторной уплатой таможенных сборов при декларировании ввезенного товара во Владивостокской таможне, увеличились сроки выпуска товара и сроки по его временному хранению.

Размер понесенных обществом расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетом ООО «Локомотив» №2204 от 19.02.2019 на сумму 78 072 рублей (за 26 дней за период 21.01.2019 – 15.02.2019), актом (отчетом экспедитора) ООО «Локомотив» оказания услуг №2204 от 19.02.2019, счетом-фактурой ООО «ВСК» №2204 от 19.02.2019, актом выполненных работ (оказанных услуг) ООО «ВСК» №5102103694 от 19.02.2019, ведомостью-расчетом за услуги, связанных с перевалкой, и пр. - №13381 ООО «ВСК», счетом-фактурой ООО «ВСК» №5102103694 от 19.02.2019; платежным поручением №1277 от 17.04.2019 «оплата по счетам №№ 2204, 2238, 2246, 2248, 2250,252, 2562, 2569, 2572, 2274, 2918 за экспедиторские услуги, хранение по договору №99/2016 от 01.09.2016».

При этом, при расчете убытков, связанных с хранением товаров, ООО «СПЗ» руководствовалось тарифами ООО «ВСК», предоставляющего услуги по хранению товаров.

В обоснование убытков за сверхнормативное пользование контейнером TEMU7524751 истцом указано, что контейнер является собственностью перевозчика APL Co Pte, Ltd, уполномоченным представителем которого является ООО «АПЛ СНГ». 

Период бесплатного использования контейнера  составляет 21 день, то есть за период 14.01.2019 – 03.02.2019.

Размер понесенных убытков по сверхнормативному пользованию контейнером и тарифы, подтверждаются следующими доказательствами: договором №VLA/8039871 от 01.05.2014 между ООО «Локомотив» (заказчик) и APL Co Pte, Ltd, письмом APL Co Pte, Ltd № APL/18594Д-09092020, копией коносамента по накладной LMY0104934, счетом ООО «Локомотив» №5490 от 09.04.2019, актом (ответом экспедитора) ООО «Локомотив» от 09.04.2019, инвойсом R1MA0013966 от 09.04.2019, платежным поручением №1351 от 04.06.2019 «оплата по счетам №35480, 5486, 5490, 5491, 5494, 5496, 5498, 5629 за экспедиторские услуги, хранение по договору № 99/2016 от 01.09.2016».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что истцом не были приняты меры по минимизации убытков по хранению товара и сверхнормативному использованию контейнеров, поскольку на основании пункта 1 статьи 110 ТК ЕАЭС таможенная декларация в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза, подается до истечения срока временного хранения товаров либо в иной срок, установленный ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет четыре месяца. Таким образом, таможенная декларация № 10702070/060219/0022798 подана Обществом в установленные законом сроком, что не может свидетельствовать о неосмотрительном использовании истцом нормативного периода использования контейнеров.

Кроме того, таможенным законодательством не установлен срок для подачи повторной ДТ после принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров по первоначальной ДТ, в связи с чем подача истцом повторной ДТ позднее дня вынесения решения об отказе в выпуске не может свидетельствовать о наличии в действиях Общества вины в увеличении срока хранения товаров и связанных с хранением расходов.

Вопреки позиции ФТС России, материалы дела подтверждают, что повторная ДТ № 10702070/060219/0022798 была подана в максимально короткие сроки, необходимые для анализа причин отказа в выпуске товаров и принятия решения о новом декларировании с учетом разницы во времени между г. Санкт-Петербургом и г. Владивостоком.

Обществом также заявлены убытки, связанные с повторной оплатой таможенных сборов на сумму 4 125 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 47 ТК ЕАЭС таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые за совершение таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением транспортных средств, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу пункта 4 статьи 47 ТК ЕАЭС плательщики таможенных сборов, объекты обложения таможенными сборами, база для исчисления таможенных сборов, возникновение и прекращение обязанности по уплате таможенных сборов, сроки уплаты таможенных сборов, порядок их исчисления, уплаты, взыскания и возврата (зачета), а также случаи, когда таможенные сборы не уплачиваются, устанавливаются законодательством государств-членов.

Положениями пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает: у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров; у лица, которое будет выступать декларантом при подаче декларации на товары, со дня регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары в соответствии со статьей 120 Кодекса Союза.

Пунктом 2 части 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий, связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в том числе до регистрации таможенной декларации.

Следовательно, уплата таможенного сбора является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров, однако при этом действия таможенных органов, связанные с выпуском товаров, должны соответствовать законодательству таможенного союза. 

Как видно из материалов дела, отказ в выпуске товаров по ДТ №10702070/230119/0012416 был вызван неправомерностью действий таможенного органа, что подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019 по делу № А51-9509/2019. 

Как верно отметил суд первой инстанции, признание незаконными указанных действий таможенного органа означает, по существу, что итогом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации с внесением необходимого таможенного сбора явилось принятие незаконного акта таможенного органа. Таким образом, незаконные действия таможенного органа, не меняя правомерной публично-правовой природы суммы таможенного сбора на момент его внесения, по существу привели к возникновению у Общества убытков в связи с невозможностью завершения таможенного оформления товаров по указанным ДТ. 

Между тем, в результате отказа в выпуске товаров по первоначальной ДТ, декларант вынужден был повторно подать таможенную декларацию (ДТ №10702070/060219/0022798), выпуск спорных товаров по которой произведен, и понести дополнительные расходы на уплату таможенного сбора. 

Таким образом, судом первой инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в данной части, в связи с чем исковые требования по взысканию убытков на общую сумму 4 125 рублей правомерно удовлетворены судом.

Указание таможенного органа на нормы пункта 3 статьи 2 ГК РФ о неприменении к рассматриваемым отношениям положений гражданского законодательства критически оцениваются коллегией суда, поскольку названная норма допускает применение гражданского законодательства в силу указания закона. 

При этом статьи 15, 16, 1069 ГК РФ прямо предусматривают возможность взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, возникших из-за незаконных действий и решений государственных органов. 

В свою очередь, отказывая истцу в удовлетворении требований в части взыскания 27 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением таможенного контроля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено пунктами 4, 5 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля, могут применяться таможенными органами для обеспечения соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы этого государства-члена, если это установлено законодательством государств-членов.

Таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Декларант, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе по собственной инициативе присутствовать при таможенном досмотре, за исключением случая, установленного пунктом 6 настоящей статьи (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 348 ТК ЕАЭС  при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

По требованию таможенного органа декларант или иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители обязаны присутствовать при проведении таможенного досмотра и оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие. При отсутствии представителя, специально уполномоченного перевозчиком, таковым является физическое лицо, управляющее транспортным средством (пункт 4 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных законоположений следует, что проведение таможенного досмотра по смыслу таможенного законодательства является неотъемлемым правом таможенных органов, которым они наделены в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства. 

При этом, согласно пункту 3 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов ЕАЭС. 

Доводы истца о том, что в случае выпуска товаров в установленном порядке по первоначально поданной ДТ общество не понесло бы названных расходов за проведение таможенного досмотра критически оцениваются судом, поскольку данная форма таможенного контроля не зависит от повторности подачи деклараций на товары, а обусловлена необходимостью проверки таможней достоверности заявленных декларантом сведений о товаре.

Кроме того, согласно пояснениям таможни, при таможенном контроле достоверности сведений в отношении товаров, заявленных в ДТ № 10702070/060219/0022798, выявлены общероссийские профили рисков, которые не являются целевыми/адресными, то есть направленными на организацию таможенного контроля в отношении конкретных участников внешнеэкономической деятельности или конкретной поставки, следовательно, их применение не зависит от субъектов внешнеэкономической деятельности. 

           При таких обстоятельствах, доводы общества относительно нарушения его прав и законных интересов при применении ответчиком оспариваемого профиля риска подлежат отклонению, поскольку индикаторы риска, установленные профилем, являются общими.

Ссылки ООО «СПЗ» на то, что мера по таможенному досмотру была применена на основании профиля риска, индикатором которого явился незаконный отказ в выпуске товаров по первоначально поданной ДТ, что, по мнению апеллянта, подтверждается имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу №А51-3090/2020, №А51-5647/2020, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При таких условиях, выводы арбитражного суда в рамках дел №А51-3090/2020, №А51-5647/2020, сделанные по результатам оценки представленных в указанные дела доказательств и иных ДТ, отличных от рассматриваемых по настоящему делу, не имеют преюдициального значения для настоящего спора по смыслу статьи 69 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра, а соответственно несение истцом расходов при предъявлении товаров таможенному органу, не связано с отказом в выпуске товаров, а является самостоятельным решением, которое было принято в соответствии с требованиями таможенного законодательства. 

В связи с этим причинно-следственная связь между отказом в выпуске спорных товаров и понесенными расходами истца при предъявлении товара к таможенному досмотру в размере 27 000 руб. отсутствует. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. 

По изложенному понесенные обществом убытки в размере 86 921 рубль 90 копеек, связанные с хранением товаров в период невыпуска, со сверхнормативным использованием контейнера TEMU7524751 в период невыпуска, с повторной оплатой таможенного сбора по ДТ № 10702070/060219/0022798, обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации. В остальной части исковых требований (27 000 руб.) судом отказано правомерно по причине отсутствия всей совокупности условий для признания данных расходов убытками истца, подлежащих возмещению за счет таможенной службы.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу ФТС России судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021  по делу №А51-11100/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская