АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-4343/2020

20 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2021.

Решение в полном объёме составлено 20.10.2021.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная производственная фирма "Армида" (г. Севастополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности; ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – Общество, ООО «МПФ «Армида») о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 281 500 рублей.

Определением суда от 02.09.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что до 26.03.2020 являлся участником ООО «МПФ «Армида» с долей в уставном капитале в размере 50 %; 26.03.2020 Обществом получено заявление о выходе ФИО2 из состава участников; 04.07.2020 в адрес Общества направлена претензия о выплате действительной стоимости доли, которая фактически не был выплачена; исходя из стоимости активов Общества, доля ФИО2, в соответствии с произведенным им расчетом, составляет 23 281 500 рублей.

ООО «МПФ «Армида» представило отзыв на исковое заявление, в котором не отрицало статус ФИО2 как участника Общества с долей в размере 50 %, также не оспаривало как сам факт выхода его из состава участников, так и дату выхода, однако полагало неверным произведенный ФИО2 расчет стоимости доли, подлежащий выплате, в связи с чем, представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 27.11.2020 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легист» ФИО6

На разрешение эксперта поставлен вопрос о действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019.

В суд поступило заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 27.08.2021 производство по делу было возобновлено.

С учетом заключения судебной экспертизы представителем истца заявлено об увеличении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ООО «МПФ «Армида» в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 25 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2020 по 02.09.2021 в размере 1 401 817,17 рублей с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения.

Заявление об увеличении исковых требований было принято судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В дополнительных возражениях представитель Общества также ссылался на отсутствие доказательств оплаты ФИО2 стоимости доли в уставном капитале ООО «МПФ «Армида».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Участниками ООО «МПФ «Армида» являлись истец – ФИО2, с размером доли уставного капитала 50 % и ФИО7 с размером доли уставного капитала 50 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

17.03.2020 ФИО2 заявил о своем выходе из состава участников ООО «МПФ «Армида» подав заявление участника общества о выходе из общества. Заявление заверено нотариусом года Севастополя 17.03.2020, зарегистрировано в реестре №92/66-н/92-2020-1-499.

Указанное заявление направлено в адрес ОО «МПФ «Армида» 17.03.2020, получено, в связи с чем, направлен ответ от 27.03.2020 о необходимости ФИО2 представить справку банковского учреждения с указанием банковских реквизитов и номера счета, открытого на имя ФИО2

20.04.2021 необходимая информация о реквизитах счета представлена Обществу.

03.07.2020 ФИО2 в адрес Общества направлена претензия с требованием выплаты стоимости доли, соответствующую 50 % уставного капитала.    

Уклонение Общества от выплаты ФИО2 стоимости доли стало основанием обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании стоимости доли. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в 3 течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии со статьёй 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

В соответствии со статьей 26 Закона об ООО, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников. Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО, доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества. 

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Пунктом 10.1. Устава ООО «МПФ «Армида» предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, нежели предусмотрен законом, Уставом ООО «МПФ «Армида» (Раздел 10) не установлен.

Сведения о выходе Истца из состава участников Общества и переходе доли в размере 50 % в пользу Общества внесены в ЕГРЮЛ 03.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об ООО, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов.

Так, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением. 

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункты 4, 5, 6, 7 Порядка).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (п. 8 ст. 23 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Подходы по оценке действительной стоимости доли сформированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 29.09.2009 г. по делу № 6560/09, от 17.06.2003 г. по делу № 2788/03; от 06.09.2005 г. по делу № 5261/05.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 06.09.2005 по делу № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу и отраженного на его балансе.

Следовательно, рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества формирует финансовый результат и непосредственно влияет (определяет) размер подлежащей выплате вышедшему участнику действительной (рыночной) стоимости его доли.

Поскольку между сторонами по делу возник спор относительно исходных данных, с учётом которых подлежит определению стоимость доли ФИО2, определением суда от 27.11.2020 по делу назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы от 19.08.2021, действительная стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» по состоянию на 31.12.2019 составляет 25 189 000 рублей.

Представители Общества возражали относительно принятия судом заключения эксперта ООО «Легист» в качестве надлежащего доказательства по делу, представили рецензию на заключение эксперта, ссылались на неправильное определение экспертом действительной стоимости доли ФИО2 на момент его выхода.

Представители ООО «МПФ «Армида» ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы, настаивали на неправильном расчете экспертом стоимости доли ФИО2 ввиду необоснованного учёта указанной выше дебиторской задолженности, а также ввиду неверной оценки принадлежащих Обществу транспортных средств, ссылались на отсутствие со стороны эксперта осмотра транспортных средств.     

Представители истца возражали против заявленного ходатайства.

Определением суда от 14.09.2021 у эксперта ООО «Легист» были истребованы письменные пояснения по существу доводов, изложенных в пояснениях ответчика от 14.09.2021.

ООО «Легист» представлены письменные пояснения, согласно которым для определения рыночной стоимости транспортных средств осмотр не проводился ввиду того, что в рамках назначенной судебной экспертизы был постановлен вопрос на конкретную дату - на 31.12.2019, а не на день проведения экспертного исследования, в связи с чем, проведение осмотра было нецелесообразно.

С 31.12.2019 по момент проведения экспертизы, техническое состояние, пробег и иные характеристики транспортных средств могли существенно измениться, в связи с чем, согласно Методике проведения подобного рода судебных экспертиз, указанные обстоятельства не исследуются и не учитываются, за исключением случаев предоставления сторонами в материалы дела документов, не вызывающих сомнения в части технического состояния и иных характеристик, влияющих на стоимость транспортных средств (материалы расследований, проведенных государственными органами, судебные решения и т.п.).

В материалах настоящего дела какие-либо бесспорные документы, которые бы существенно повлияли на стоимость транспортных средств по состоянию на 31.12.2019, представлены не были, в том числе об участии каких-либо автомобилей в ДТП и степени повреждения в таких ДТП, равно как и доказательства фактического использования транспортных средств в качестве такси.

Эксперт отдельно отмечает, что одно только наличие разрешительного документа на право использования автотранспорта в качестве такси не является достаточным подтверждением того, что данное транспортное средства фактически использовалось в качестве такси, не говорит о периоде использования в качестве такси (пробеге), не дает возможности установить степень износа транспортного средства по состоянию на прошлую ату (31.12.2019), в связи с чем, такие факторы не учитывались при проведении экспертизы.

При определении рыночной стоимости транспортных средств: «Лексус», «Форд Транзит», «Тойота» эксперт исходил из условия, что указанные транспортные средства принадлежат ООО «МПФ «Армида» исходя из документов, представленных в материалы дела.

Указанные пояснения суд считает обоснованными.

Доводы ответчика о непринятии экспертом во внимание соглашения о выполнении обязательств от 15.08.2019, в соответствии с которым участники ООО «МПФ «Армида» ФИО2 и ФИО7 определили, что автомобиль Лексус г/н 

<

***> автомобиль Форд Транзит г/н 

<

***> и автомобиль Тойота г/н 

<

***> оформленные на ООО «МПФ «Армида», являются личной собственностью ФИО7 суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона об ООО, общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По состоянию на 31.12.2019 указанные выше автомобили являлись собственностью Общества, учитывались в бухгалтерской отчетности, в связи с чем, в силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества), их стоимость подлежала учёту при определении действительной стоимости доли Истца в уставном капитале ООО «МПФ «Армида».

Сам по себе факт наличия соглашения о выполнении обязательств от 15.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО7, не изменил правовой статус автомобилей как имущества, принадлежащего Обществу.

Доводы ответчика о неверном расчете экспертом стоимости доли ввиду неправильной оценки дебиторской задолженности суд также считает необоснованными исходя из следующего.

Как указал эксперт в своих пояснениях от 05.10.2021, согласно заключенному соглашению о переводе долга, между ООО «Ажур» и ООО «МПФ «Армида», последней были взяты переведенные обязательства по долгам ООО «Ажур» в размере 2 960 978,83 руб.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ и пунктов 2 Соглашений о переводе долга, ООО «МПФ «Армида» (Новый должник) получило требование к ООО «Ажур» (Первоначальный должник) о возврате (возмещении, уплате) денежных средств в общей сумме 2 960 978,83 руб. По состоянию на 31.12.2019 денежные средства не возвращены и являются дебиторской задолженностью ООО «МПФ «Армида».

Также между ООО «Ажур» и ООО «МПФ «Армида» был заключен предварительный договор аренды помещений №1/190919 от 19.09.2019, согалсно которому ООО «МПФ «Армида» уплатила ООО «Ажур» по расторгнутому Договору купли-продажи объекта незавершённого строительства от 07.02.2017 денежные средства в размере 1 827 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 года по делу № А84-2633/2017, ООО «МПФ «Армида» получило требование к ООО «Ажур» о возврате (возмещении, уплате) денежных средств в сумме 1 827 000 руб.

По состоянию на 31.12.2019 денежные средства не возвращены и являются дебиторской задолженностью ООО «МПФ «Армида», в связи с чем, были верно учтены в экспертном исследовании.

По предварительному договору от 20.09.2019 ООО «МПФ «Армида» приняла на себя обязательства и перечислила ООО «Ажур» денежные средства в размере 4 944 000 руб.

Поскольку, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства по предварительному договору 20.09.2019 прекратились, основания для удержания денежных средств в сумме 4 944 000 руб. у ответчика (ООО «Ажур») отсутствуют, в связи с чем, они подлежат возврату истцу (ООО «МПФ «Армида»).

Таким образом, общая сумма дебиторской задолженностью ООО «МПФ «Армида» составит 9 731 978,83 руб. (2 960 978,83 + 1 827 000 + 4 944 000).

В разделе «запасы» отражены все данные по полученным запасам на 31.12.2019 ООО «МПФ «Армида». Чистые активы - это отражение в балансе разницы между стоимостью всех видов имущества предприятия и величиной установленных обязательств (кредиторской задолженности).

Сведения по регистрам бухгалтерского учета ООО «МПФ «Армида» отражены верно, расхождения, на которые указывает представитель Ответчика, являются следствием неправильной трактовки информации оборотно-сальдовых ведомостей по отдельным счетам бухгалтерского учета в разрыве от системного анализа всей бухгалтерской отчетности ООО «МПФ «Армида» и информации, содержащейся в материалах дела.

Исследование в этой части проведено на основании материалов, представленных судебному эксперту, в соответствии с Методикой проведения такого рода экспертиз.

Представители ООО «МПФ «Армида» ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А84-3296/2020, А84-3297/2020, А84-3298/2020, А84-3299/2020, А84-3300/2020, А84-3301/2020, А84-3302/2020, А84-3303/2020, А84-4038/2020.

В обоснование ходатайства представители ООО «МПФ «Армида» ссылались на то, что в рамках указанных дел рассматриваются исковые требования ООО «МПФ «Армида» к ООО «Ажур» о взыскании денежных средств в общем размере 2 960 978,83 рублей, которые, при проведении судебной экспертизы, учтены экспертом как дебиторская задолженность ООО «МПФ «Армида», при том, что такая задолженность, по мнению представителей Общества, не является очевидной и не может учитываться при определении размера стоимости доли ФИО2

Представители ФИО2 возражали против заявленного ходатайства.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановления производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора по существу до принятия решения по другому делу (принятия и вступления судебного акта в законную силу). При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Производство по делу в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Предметами спора в указанных выше делах является взыскание с ООО «Ажур» в пользу ООО «МПФ «Армида» задолженности на основании соглашений о переводе долга.

Вместе с тем, исходя из размещенной в Картотеке арбитражных дел информации, имеющихся судебных актов, следует, что ООО «Ажур» возражает против самого факта заключения соглашений о переводе долга; возражает против заключения с первоначальными кредиторами договоров поставки товара и предоставления услуг, задолженность по которым была уступлена в пользу ООО «МПФ «Армида», в связи с чем, поданы заявления о фальсификации доказательств.

Пунктом 1 Соглашений о переводе долга предусмотрено, что по соглашению Сторон к Новому должнику (ООО «МПФ «Армида») переходят обязательства Первоначального должника (ООО «Ажур») по уплате сумм Кредиторам, в соответствии с Договорами, заключенным между Первоначальным должником и Кредиторами.

В свою очередь, ООО «МПФ «Армида», в подтверждение расчетов с Кредиторами за Первоначального должника (ООО «Ажур»), ссылается на платежные документы на общую сумму 2 960 978, 83 рублей, в связи с чем, исходя из статьи 391 ГК РФ и Соглашений о приводе долга, у ООО «МПФ «Армида» возникло право требовать от ООО «Ажур» оплаты денежных средств в общем размере 2 960 978, 83 руб.

В соответствии с п. 20 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, указанная сумма требований учитывается как дебиторская в составе оборотных активов предприятия и, в соответствии с пунктами 4, 5 Порядка определения стоимости чистых активов, утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, учитывается при определении стоимости чистых активов.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если новый должник произвел исполнение кредитору до того, как соглашение о переводе долга признано недействительным, то новый должник может требовать возврата неосновательно сбереженных средств с первоначального должника как от лица, чей долг он погасил.

Таким образом, в случае установления в рамках дел №№ А84-3296/2020, А84-3298/2020, А84-3299/2020, А84-3300/2020, А84-3301/2020, А84-3302/2020, А84-3303/2020, А84-4038/2020 факта фальсификации доказательств, а также установления отсутствия каких-либо хозяйственных операций (получение товаров и услуг) между Первоначальными кредиторами и ООО «Ажур», с учетом положений статьи 1102 ГК РФ ООО «МПФ «Армида» вправе требовать от Первоначальных кредиторов возврата уплаченных за уступленное право денежных средств в общем размере 2 960 978, 83 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, итоговый судебный акт по указанным выше делам не может изменить правовой режим указанной суммы как дебиторской задолженности ООО «МПФ «Армида», в связи с чем, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Протокольным определением от 13.10.2021 ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Действительная стоимость подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В связи с этим, суд также отмечает, что на дату определения действительной стоимости доли Истца в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» (на 31.12.2019), судебные разбирательства по указанным выше делам на основании Соглашений о переводе долга не были инициированы (фактически, исковые заявления поданы в суд в июле 2020 года и позднее), в связи с чем, сумма в размере 2 960 978, 83 руб. правомерно учтена экспертом в качестве дебиторской задолженности.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

В силу положений части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1, 2 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в рамках данного дела экспертное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований. 

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта.

Судом истребованы у эксперта пояснения; экспертом даны пояснения по заключению эксперта.

Доводы представителя ответчика о наличии процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами ООО «Легист» также не находят своего подтверждения.

Согласно пояснениям ООО «Легист» от 15.10.2021 проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО6

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В данном случае, эксперты ФИО8 и ФИО9 состоят в штате ООО «Легист», в связи с чем, их привлечение к производству экспертизы является правомерным.

Согласно пояснениям ООО «Легист», факт выполнения комиссионной экспертизы не находит своего подтверждения, поскольку это не отражено в самой экспертизе. Кроме того, три эксперта проводившие исследование, являются экспертами разных экспертных специальностей, при том, что комиссионной экспертизой является проведение исследования несколькими специалистами одной экспертной специальности; документы, подтверждающие квалификацию экспертов, дающих право производства судебной экспертизы были представлены суду вместе с заключением эксперта.

Подписанный общий вывод тремя экспертами, объясняется тем, что полученная действительная (рыночная) стоимость доли, была определена комплексным исследованием трех экспертов; все эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, о чем представлены соответствующие расписки.

С учетом изложенного, протокольным определением от 13.10.2021 ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «МПФ «Армида» действительной стоимости доли в размере 25 189 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств оплаты ФИО2 стоимости доли в уставном капитале ООО «МПФ «Армида» суд считает необоснованным.

Как пояснил представитель истца, ФИО2 являлся участником ООО «МПФ «Армида» длительное время, статус участника приобрел в соответствии с действовавшим на территории города Севастополя до 2014 года законодательством Украины, оплату доли осуществил своевременно, на протяжении всего периода какие-либо претензии со стороны Общества не предъявлялись, статус ФИО2, как участника Общества, по каким-либо основаниям не оспаривался.

Суд обращает внимание, что первоначальный отзыв на исковое заявление в рамках данного дела также не содержал указанных доводов. Более того, в ответе ООО «МПФ «Армида» от 27.03.2020 на заявление ФИО2 о выплате ему стоимости доли, указывается лишь на необходимость предоставления информации о банковских реквизитах.

С учетом изложенного, указанный довод судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае заявление ФИО2 о выходе из состава участников получено Обществом 27.03.2020, с учетом установленного пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО срока выплаты, расчет должен быть произведен не позднее 27.06.2020.

Поскольку фактически выплата денежных средств не произведена, требования истца о взыскании процентов, расчитанных с 27.06.2020 является правомерным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 817,17 рублей, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 25 189 000 рублей за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения.

Представитель ответчика ссылался на определение суда от 23.11.2020 о принятии по данному делу обеспечительных мер, которое, по его мнению, явилось препятствием к осуществлению расчета с ФИО2 В связи с этим, полагал необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод является несостоятельным, поскольку обязанность по выплате ФИО2 стоимости доли возникла с момента получения Обществом уведомления истца о выходе – 27.03.2020, установленный законом срок выплаты истёк 27.06.2020, исковое заявление подано в суд 26.08.2020.

За указанный период какие-либо выплаты в пользу ФИО2 не осуществлялись, при том, что в случае наличия спора о стоимости доли, ООО «МПФ «Армида» не было лишено права осуществить выплату согласно собственному расчёту, который считает верным. Доказательства уклонения ФИО2 от получения денежных средств суду не представлены. 

Более того, в случае действительного намерения осуществить какие-либо выплаты, ответчик также не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствии со статьёй 97 АПК РФ. Подобные заявления в суд не поступали.      

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с чем, с ответчика, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 155 954 рубля, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (г.Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» в размере 25 189 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 401 817,17 рублей, проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга в размере 25 189 000 рублей за период с 03.09.2021 по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 155 954 рубля, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.   

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя. 

Судья                                                                                           А.С. Погребняк