ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  

 www.21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10887/2021

27 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,  

судей Горбуновой Н.Ю.,   Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного  заседания представителей Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Гаспринская средняя школа № 1»  Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым,  Индивидуального предпринимателя ФИО2,  Индивидуального предпринимателя ФИО3,  Контрольно-счетной палаты Муниципального образования городской  округ Ялта Республики Крым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по делу №  А83-10887/2021 по иску Муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения «Гаспринская средняя школа № 1»  Муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  взыскании денежных средства,  

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение  «Гаспринская средняя школа № 1» Муниципального образования  городской округ Ялта Республики Крым (далее – Школа) обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым о взыскании денежных средств с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 159 225 руб., с  индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 8037,34 руб.,  штрафа в сумме 803,73 руб.  

Определением от 18.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора Контрольно-счетную палату МО ГО Ялта Республики  Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2022  исковые требования Школы удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП  ФИО2 в пользу Школы денежные средства (неосновательное  обогащение) по муниципальному контракту № 09/07/19 от 09.07.2019 в  сумме 159 225 руб. В удовлетворении оставшейся части требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся  судебный акт и отказать в удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд  необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что в стоимость  159 225 руб. входят:  

- накладные расходы в размере – 98 028 руб., которые включают в  себя непредвиденные работы, неучтенные спецификацией контракта  (установка щитка, замена кабельных линий, прокладка канализационных  трубопроводов, инструменты и расходный материал, в том числе жилье,  питание, проживание и развозка работников, выполняющих работы на  объекте);  

- прибыль в размере 50 489 руб.; 

- средства на покрытие строительных организаций по добровольному  страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков –  3% в размере 10 708 руб.  

Также апеллянт, ссылаясь на письмо Росстроя от 09.12.2004 № 6-886,  полагает, что повышающий коэффициент при формировании расчета  применен верно.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не  направили, извещены надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.  

По существу апелляционная жалоба содержит доводы об  обжаловании только части решения суда, которой удовлетворены  требования Школы к ИП ФИО2  

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции  в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.  

На основании изложенного, исходя из существа апелляционной  жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны иных участников  процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Крым от 01.07.2022 только в части взыскания с ИП ФИО2 в  пользу 159 225 руб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый  судебный акт отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  09.07.2019 между МБОУ «Гаспринская средняя школа № 1» МОГО Ялта  Республики Крым (заказчик, далее по тексту – Школа) и ИП ФИО2 (подрядчик, далее по тексту – Предприниматель) заключен  муниципальный контракт № 09/07/19, согласно которому подрядчик  обязался выполнить работы по текущему ремонту медицинского кабинета  на объекте МБОУ «Гаспринская средняя школа № 1» в соответствии со  спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат  работ и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных  контрактом (далее – контракт).  

Цена контракта составляет 375 000 руб., является твердой и  определяется на весь срок действия контракта (пункт 2.1 контракта).  

Контракт исполнен Предпринимателем, результат работ передан  заказчику и принят Школой без претензий по акту формы КС-2 от  08.08.2019 (т.1, л. 50).  

Во исполнение условий контракта Школа перечислила  Предпринимателю денежные средства в общем размере 375 000 руб.  (платежные поручения № 298947 от 10.07.2019, № 851361 от 18.09.2019).  

Впоследствии, в целях подтверждения расходования бюджетных  средств, выделенных на реализацию ряда муниципальных программ,  Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской  округ Ялта в период с 08.08.2019 по 04.10.2019 в отношении Школы  проведена проверка.  

Проверкой установлено завышение стоимости выполненных  Предпринимателем работ на общую сумму 159 225 руб., о чем составлен  акт № 01-25-В/6 от 04.10.2019.  

 

Школа в адрес Предпринимателя направила претензию № 73/01-27  от 14.10.2019, № 41/01-27 от 08.02.2021 с предложением возвратить  денежные средства в сумме 159 225 руб., полученные без надлежащих  оснований (т.1, л. 22-23).  

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием  для обращения Школы в Арбитражный суд Республики Крым.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы,  предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного  или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному  или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный  или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о  стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и  окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах  обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны  (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Выявленный Контрольно-счетной палатой при проведении проверки  по исполнению контракта факт завышения стоимости выполненных работ  нашел свое отражение в акте № 01-25-В/6 от 04.10.2019 (т.1, л.146-151).  

Так, проверкой установлено, что по характеру видов и объемов  работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, работа в целом  имеет все признаки капитального ремонта. То есть, установлено, что при  оформлении контракта на текущий ремонт фактически были проведены  капитальные ремонтные работы по формированию нового медицинского  кабинета на части площади классной комнаты с устройством перегородки.  

 

В акте о приемке выполненных работ школой у ИП ФИО2  из 54 позиций норматива выполняемых ремонтных работ, 40  соответствуют работам по новому капитальному строительству с  применением повышающего коэффициента.  

Проверкой установлено, что при формировании сметного расчета  необоснованно применены повышающие коэффициенты, связанные с  производством работ в стесненных условиях застроенной части  населенных пунктов (Пр.3,т.3, п. 10.2), в результате чего стоимость работ  увеличена на 141 164 руб.  

В соответствии с положением МДС81-35.2004 стесненные условия в  застроенной части городов характеризуются наличием 3 из указанных  ниже факторов: интенсивного движения городского транспорта и  пешеходов в непосредственной близости от места работ,  обусловливающих необходимость строительства короткими захватками с  полным завершением всех работ, включая восстановление разрушенных  покрытий и посадку зелени; разветвленной сети существующих подземных  коммуникаций, подлежащих подвеске или перекладке; жилых или  производственных зданий, а также сохраняемых зеленых насаждений в  непосредственной близости от места работ; стесненных условий  складирования материалов или невозможности их складирования на  строительной площадке для нормального обеспечения материалами  рабочих мест; при строительстве объектов, когда плотность застройки  объектов превышает нормативную на 20% и более; при строительстве  объектов, когда в соответствии с требованиями правил техники  безопасности, проектом организации строительства предусмотрено  ограничение поворота стрелы башенного крана.  

В данном случае ни один из вышеуказанных факторов при  производстве работ по ремонту медицинского кабинета не установлен.  Таким образом, в результате необоснованного применения повышающих  коэффициентов, стоимость неправомерно завышенных затрат по  проведению ремонтных работ составила 141 164 руб.  

Кроме того, по результатом проверки установлено, что при  формировании итоговой стоимости работ в акте о приемке выполненных  работ необоснованно учтены резерв средств на непредвиденные работы в  сумме 7353 руб., не учтенный в твердой цене контракта, а также средства  на покрытие затрат строительных организаций по добровольному  страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков в  сумме 10 708 руб.  

Таким образом, предметом имущественных требований Школы  является взыскание денежных средств, уплаченных вследствие  необоснованного применения Предпринимателем повышающих  коэффициентов, увеличивших стоимость работ, а также предъявление к  оплате средств на непредвиденные работы, не согласованного сметой к  контракту, а не учтенных сметой затрат на добровольное страхование  работников и имущества, в том числе строительных рисков.  

 

Возражая против иска, Предприниматель не оспаривает сам факт  указания в акте приемке выполненных работ указанных позиций, но  считает, что имеет право на получение средств на покрытие своих  фактически понесенных при исполнении контракта расходов.  

Предприниматель полагает, что имеет право на применение  повышающего коэффициента, связанного с производством работ в  стесненных условиях застроенной части населенных пунктов, сославшись,  что имели место факторы для его применения (непосредственно от школы  находятся пешеходный переход и спортплощадка; выполнены работы,  превышающие сметный объем по устройству инженерных сетей; имеются  объекты вблизи стройплощадки, подлежащие сохранности (деревья,  здания); отсутствие мест для складирования материала, работа башенных  кранов).  

По предложению апелляционного суда Предприниматель представил  письменные пояснения от 27.02.2023, сопоставив позиции по видам работ  в акте о приемке выполненных работ по контракту и смете к контракту.  

Согласно пояснениям, Предприниматель в составе работ к приемке  по акту предъявил работы, поименованные в спецификации к контракту за  исключением установки щитка. Вместе с тем, Предприниматель пояснил,  что выполнил работы, которые не были указаны в спецификации к  контракту, но были необходимы заказчику (замена кабельных линий,  прокладка канализационных трубопроводов, инструменты и расходный  материал, в том числе жилье, питание, проживание и развозка работников,  выполняющих работы на объекте) на сумму 98 028 руб.  

Также Предприниматель считает, что вправе компенсировать за счет  заказчика потраченные им средства на покрытие строительных  организаций по добровольному страхованию работников и имущества, в  том числе строительных рисков – 3% в размере 10 708 руб., а также указал,  что получил прибыль 50 489 руб. (159 225 – 98 028 – 10 708).  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой  части по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не имеет  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении  контракта указывается, что цена контракта является твердой и  определяется на весь срок исполнения контракта  

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

По общему правилу смета является твердой ценой контракта (ст. 709  ГК РФ), и работы, которые не предусмотрены сметой, не могут быть  оплачены в счет цены контракта без дополнительного согласования  сторонами.  

 

Обратное означало бы существу предъявление к оплате работ в  отсутствие заключенного контракта на их выполнение.  

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления (ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44- ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Даже в случае, когда работы выполнены в интересах  государственного (муниципального) заказчика и необходимы последнему,  но не было согласованы с заказчиком путем изменения (дополнения)  предмета контракта, работы, не учтенные в смете, но выполненные  подрядчиком и принятые заказчиком, не могут быть оплачены подрядчику.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд республики исходил из того,  что Предприниматель не представил доказательств согласования  выполнения работ в части, позиции которых не согласованы  спецификацией к контракту (смета и техническое задание стороны не  согласовывали, общая стоимость работ определена спецификацией – п. 2.1  контракта). Указанное относится в полной мере и к спорной позиции –  покрытие затрат Предпринимателя по добровольному страхованию  строительной организацией работников и имущества, в том числе  строительных рисков в размере 10 708 руб.  

Исходя из характера затрат, апелляционная коллегия также не может  признать, что спорные затраты можно отнести к работам, требующим  немедленного выполнения под угрозой гибели (повреждения) имущества  либо данные работы объективно не могли быть учтены в технической  документации (коей в настоящем случае выступает смета), что позволило  бы подрядчику требовать оплаты.  

Апелляционный суд не может признать правомерным и применение  Предпринимателем повышающего коэффициента, связанного с  производством работ в стесненных условиях застроенной части  населенных пунктов.  

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и  введении в действие методики определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации» сметными нормами и  расценками предусмотрено производство работ в нормальных  (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами. При  производстве работ в особых условиях: стесненности, загазованности,  вблизи действующего оборудования, в районах со специфическими  факторами (высокогорность и др.) – к сметным нормам и расценкам  

 

применяются коэффициенты, приводимые в общих положениях к  соответствующим сборникам нормативов и расценок.  

В таблице № 3 «Ремонтно-строительные работы» приложения N 1 к  указанной методике приведены рекомендуемые коэффициенты при  ремонте существующих зданий без расселения, производстве ремонтных  работ в существующих зданиях и сооружениях в стесненных условиях: с  наличием в зоне производства работ действующего технологического  оборудования (станков, установок, кранов и т.п.) или загромождающих  предметов (лабораторное оборудование, мебель и т.п.), или движения  транспорта по внутрицеховым путям; ремонте внутри существующих  зданий, внутренняя проводка в которых не обесточена.  

Из материалов дела следует, что текущий ремонт медицинского  кабинета (предмет работ) были проведены Предпринимателем в здании  школы в августе месяце, то есть в период летних школьных каникул,  сданы школе по акту от 08.08.2019; на наличие конкретных препятствий  для проведения работ Предприниматель не сослался, доказательств не  представил.  

При таких обстоятельствах следует признать, что применение  коэффициента стесненности при выполнении текущего ремонта объекта  (даже при установлении отдельных видов работ, относящихся к работам  капитального характера) было согласовано сторонами муниципального  контракта в спецификации при отсутствии к тому оснований.  

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке  апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу,  что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при  обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него  (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022 по  делу № А83-10887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  

 

вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А Ольшанская 

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 С.А. Рыбина