Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36835/2024

02 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Кузнецов Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., 

рассмотрев 19.06.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «ССК «Газрегион» (119415, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с  ответчика 24 533 69 руб. 25 коп;  

ответчик: ФИО1, 

должник: общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (140030,  Московская область, Люберцы, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии представителя ответчика,  

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) находилось дело о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – должник) № А5694078/2019, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ССК «Газрегион» (далее – кредитор, истец).  

Определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  (191015, город Санкт-Петербург, а/я 106).  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020.  

Решением арбитражного суда от 18.06.2020 в отношении должника открыто  конкурсное производство.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.  

Определением от 07.09.2021 производство по делу о банкротстве должника  прекращено в связи с невозможностью финансирования процедуры банкротства  должника.  

08.04.2024 (зарегистрировано 16.04.2024) почтой поступило исковое заявление  истца о взыскании с ответчика 24 533 699 руб. 25 коп., рассмотрение обоснованности  которого назначено на 19.06.2024.  

12.06.2024 в электронном виде поступил отзыв ответчика. 

18.06.2024 в электронном виде поступило ходатайство истца о проведении  судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в  деле, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца  и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (при неявке в судебное  заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие  (часть 5 указанной статьи)).  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию,  изложенную в отзыве.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что решение  арбитражного суда от 17.12.2018 по делу № А56-11565/2017 о взыскании с должника в  пользу истца 24 533 699 руб. 25 коп. не исполнено по состоянию на 21.03.2024; наличие  права у истца на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц (ответчика) в силу положений статьи  61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора и его подсудность арбитражному суду; наличие у ответчика  статуса лица, контролирующего должника согласно публичным сведениям (ответчик  является руководителем и единственным участником должника).  

Истец полагает, что если полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо  несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В своем отзыве ответчик против удовлетворения иска возражает, отмечает, что  истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям; ответчик  предпринимал достаточные меры для недопущения банкротства должника,  недопущения возникновения недостаточности имущества; должник имеет дебиторскую  задолженность (права требования) к третьим лицам, имущество, достаточное для  погашения задолженности перед истцом; банкротство должника возникло при  нормальной хозяйственной деятельности (в связи с неисполнение обязательств  третьими лицами).  

К отзыву приложены копии документов, на которых ответчик основывает свои  возражения.  

Арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ввиду  нижеследующего.  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о  банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ,  которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в  редакции Закона № 266-ФЗ.  

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых  вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009   № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства,  являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или  совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона   № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по  делу о банкротстве.  

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ  процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017  независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Таким образом, действие редакций Закона о банкротстве о привлечении к  субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств,  перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит  сути российской законодательства в целом, презумпцией которого является  возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании  действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания  указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные ограничения на их  осуществление.  

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности  контролировавшего должника лица подан 08.04.2024, то при его рассмотрении  применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266- ФЗ.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу иска о его  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Законом о банкротстве предусмотрены сроки исковой давности в один год (пункт  5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134- ФЗ) и три года (пункт 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности – о лице,  

имеющем статус контролирующего его неправомерные действия/бездействие,  причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о  недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.  

Из материалов дела № А56-94078/2019 следует, что должник был признан  банкротом решением арбитражного суда от 18.06.2024 (резолютивная часть объявлена  10.06.2020), т.е. истец имел право на обращение в арбитражный суд с настоящим  заявлением не позднее 10.06.2023, однако сделал это только 08.04.2024.  

Более того, с учетом положений главы III.2 Закона о банкротстве право на подачу  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности возникает у кредиторов еще  в процедуре наблюдения (была введена в отношении должника определением от  12.02.2020 (дата объявления резолютивной части)).  

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной  ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в  интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Аналогичные требования применяются и к конкурсным кредитором (в деле о  банкротстве должника истец был кредитором – заявителем).  

Вместе с тем заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в  арбитражный суд с пропуском вышеуказанного срока.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Руководствуясь статьей 225,14, статьей 61.19, главой III.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 – 170,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца с момента его принятия.  

Судья Кузнецов Д.А.