106/2023-32924(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16309/2022

г. Вологда

12 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента Управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение  Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по делу  

 № А66-16309/2022 , 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации:  170006, 

<

...>, помещение XII; далее – Общество,  Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  исковым заявлением к муниципальному образованию город Тверь в лице  Департамента Управления имуществом и земельными ресурсами  администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес  регистрации: 170034, 

<

...>; далее –  Департамент) о взыскании 19 643 руб. 40 коп. задолженности, 1 485 руб. 03 коп.  пеней, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по дату погашения  задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом первой  инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, Департамента финансов администрации города  Твери.  

Решением суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.  

Департамент с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его  отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать. В  обоснование ссылается на отсутствие бюджетного финансирования для оплаты  задолженности, а также на отсутствие между сторонами спора муниципального  контракта.  

Управляющая компания отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он, в силу положений процессуального законодательства, высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Департамент является собственником нежилого помещения общей площадью  155,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Протоколом от 05.04.2021 общего собрания собственников помещений  многоквартирного жилого дома, в котором расположено указанное  муниципальное помещение, Общество выбрано в качестве управляющей  организации.  

Истцом оказаны услуги по содержанию общего имущества в названном  доме, что сторонами не оспаривается.  

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило  основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с  настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме  несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном  доме, доля которых определяется долей указанного собственника в праве  общей собственности на общее имущество в таком доме.  

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме  вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена  также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.  

В данном случае, как уже указывалось ранее, судом первой инстанции  установлено и ответчиком не оспаривается, что муниципальному образованию  принадлежит на праве собственности помещение площадью 155,9 кв. м,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Доводов, опровергающих факт оказания Обществом услуг, стоимость  которых предъявлена истцом в рамках настоящего дела, апеллянтом не  приведено.  

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в  здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества  возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и  заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со  стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по  заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не  является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на  содержание.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия  ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не  являются обстоятельствами, влекущими освобождение от уплаты  задолженности.  

Расчет задолженности судом проверен. Ответчиком данный расчет не  оспорен, контррасчет не представлен.  

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется,  соответствующих доводов в апелляционной жалобе также не приведено.  

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается отсутствие внесения ответчиком платы за содержание общего  имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимость  внесения которой императивно предусмотрена законом, а доказательств  обратного ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для взыскания с Департамента в пользу Общества  задолженности в размере 19 643 руб. 40 коп. признается апелляционной  коллегией верным.  

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате оказанных  услуг истец предъявил требование о взыскании пеней, начисленных за период с  11.01.2022 по 21.11.2022 в размере 1 485 руб. 03 коп., а также пеней по день  фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности.  

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным,  аргументов о несогласии с расчетом неустойки апелляционная жалоба  

Департамента не содержит, у суда апелляционной инстанции также не имеется  оснований не согласиться с данным расчетом.  

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, оснований для отказа в  удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя  апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не  допущено.  

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда  соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2023 года по  делу № А66-16309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента Управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1